Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» на определение от 23.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шатохина Е.Г.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А67-8674/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Томский завод электроприводов» (634024, Томская область, город Томск, улица Причальная, дом 14, ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051) к открытому акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» (450076, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Аксакова, дом 97, ИНН 0275074279, ОГРН 1110280035040) о взыскании 2 316 648 рублей 62 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, штрафных санкций, неустойки.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Томский завод электроприводов» (далее – ЗАО «ТомЗЭЛ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Уфимское агрегатное производственное объединение» (далее – ОАО «УАПО») о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору от 11.07.2013, штрафных санкций за поставку некачественной продукции, неустойки за нарушение сроков замены дефектной продукции.

Решением от 12.03.2015 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

ОАО «УАПО» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением от 23.04.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с подачей жалобы в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ОАО «УАПО» просит отменить определение апелляционного суда, указывая на то, что апелляционная жалоба подана в арбитражный суд первой инстанции, о чем свидетельствует адрес, указанный на почтовом конверте, приложенном к жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции указал на нарушение ОАО «УАПО» положений части 2 статьи 257 АПК РФ, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В апелляционной жалобе должны быть указаны наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, и наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение (пункты 1 и 3 части 2 статьи 260 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из содержания указанных норм следует, что апелляционная жалоба должна быть адресована апелляционному суду, а направлена - в суд первой инстанции.

Как следует из приложенного к кассационной жалобе почтового конверта, заявитель направил апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд, указав адрес: город Томск, улица Кирова, 10.

Между тем, по указанному адресу располагается Арбитражный суд Томской области.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила №234), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

С учетом этого, доставка органом почтовой связи корреспонденции осуществляется в соответствии с указанным отправителем адресом.

Следовательно, доставка органом почтовой связи в нарушение Правил №234 апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции не свидетельствует о несоблюдении ОАО «УАПО» порядка подачи жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А67-8674/2014 отменить, дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи М.А. Севастьянова

Л.В. Туленкова