Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области (№07АП2291/2019 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2023 по делу № А67-8776/2018 (судья С.Г. Аксиньин) по заявлению Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по итогам рассмотрения дела № А67-8776/2018 по иску Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Беформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 807 988,87 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 , распоряжение от 08.09.2023, паспорт,

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Беформ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 807 988,87 руб. задолженности в размере субсидии по договору о предоставлении субсидии от 13.02.2018 № М-16-01.

Решением суда от 05.02.2019 требования истца удовлетворены, решено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Беформ» в бюджет Томской области 2 807 988,87 руб. задолженности.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031870575 от 04.06.2019.

14.11.2023 от департамента поступило в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по итогам рассмотрения дела № А67-8776/2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявления департамента отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2023 по делу № А67-8776-2018 Арбитражного суда Томской области об отказе в восстановлении пропущенного срока; восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 031870575 к исполнению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок предъявления исполнительного листа пропущен по причине кадровых изменений в департаменте; предыдущий сотрудник, получивший исполнительный лист, при увольнении не передал его иным сотрудникам, в связи с этим исполнительный лист был обнаружен уже по истечении срока для его предъявления на исполнение; восстановление пропущенного срока необходимо для взыскания денежных средств в бюджет Томской области либо принятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности и о ее списании в соответствии со статьей 93.7 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (пункты 5,6 приложения), а также представленных в судебном заседании (распоряжение от 22.02.2024 №№ 20р, 21р, распоряжение от 22.01.2024 №№ 3/1р, 4-р, распоряжение от 16.02.2024, заключения в количестве 3 шт.).

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 07.03.2024, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за необоснованностью уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов заявления следует, что решением от 05.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность.

04.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031870575.

Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Заявление мотивировано кадровыми изменениями в департаменте; предыдущий сотрудник, получивший исполнительный лист, при увольнении не передал его иным сотрудникам, в связи с чем исполнительный лист был найден уже за сроком его предъявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин, на основании которых возможно восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 данного Кодекса.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо конкретные критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования следует признать такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнительный лист выдан взыскателю на основании его заявления в июле 2019 года. Исполнительный лист на протяжении длительного периода времени (более 3 лет) находится в распоряжении департамента, однако к исполнению своевременно не предъявлен; с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока взыскатель обратился более чем через 6 месяцев с даты истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из имеющихся у арбитражного суда документов не следует, что у департамента имелись объективные препятствия для предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный Законом об исполнительном производстве трехлетний срок.

Доводы о кадровых перестановках в качестве уважительности причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При оценке содержания понятия уважительности причин необходимо принимать во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенной правовой позицией, кадровые перестановки обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку данное обстоятельство характеризует исключительно внутреннюю организацию деятельности департамента и не может свидетельствовать об объективно существовавших препятствиях для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения департаментом по своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, фактическое обращение взыскателя в суд по истечении длительного времени после окончания срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительность срока пребывания должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал департаменту в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа, не признав уважительными причинами кадровые перестановки.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2023 по делу № А67-8776/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по развитию инновационной и предпринимательской деятельности Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С. В. Кривошеина