Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2021 (судья
ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу
№ А67-8911/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Костюк Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Андреева В.В., выразившиеся в несовершении действий, направленных на выявление имущества должника и обращении взыскания на имущество должника, реализацию имущества должника, а также об обязании Андреева В.В. совершить следующие действия: обратиться в соответствующий суд с требованием о разделе общего совместного имущества супругов; обратить взыскание на принадлежащую должнику на праве собственности квартиру (634062, город Томск, улица Герасименко, дом 1/16, № 117); обратить взыскание на мотоцикл Хонда VTR 100 F номер шасси SC36 – 1100384, номер двигателя SC36E1100333, цвет желтый (далее – мотоцикл), находящийся у Байчука А.Г.; осуществить действия по реализации автомобилей Lexus RХ 350, VIN 2Т2ВК1ВА2АС018212, двигатель № 2GRD421408, кузов № 2Т2ВА2АС018212, 2009 года выпуска, цвет черный и ГАЗ-6622; осуществить действия по определению возможных требований, вытекающих из участия (бывшего участия) должника в юридических лицах.

Определением Арбитражный суд Томской области от 15.12.2021оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, жалоба ФИО5 удовлетворена частична, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в несовершении в срок до 16.06.2021 действий, направленных на выявление имущества должника, обращение взыскания на имущество должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать.

По мнению ФИО2, вывод судов о том, что он начал совершать действия, направленные на выявление имущества должника только после обращения ФИО5 с рассматриваемой жалобой (16.06.2021) является ошибочным, противоречащим материалам дела.

ФИО2 указывает, что все мероприятия по формированию конкурсной массы должника совершены им в соответствии с законом; из материалов обособленного спора не следует наступление негативных последствий для подателя жалобы в результате обжалуемых действий (бездействия).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4, определением того же суда от 25.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 утвержден финансовым управляющим,а решением от 18.03.2020 ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2021.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО5 указал на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей, повлекшее затягивание процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО5 в части, исходил из несоответствия действий (бездействия) ФИО2 требованиям добросовестности арбитражного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.

В настоящем случае судами установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 после поступления в суд рассматриваемой жалобы ФИО5 обратился в Арбитражный суд Томской области 21.06.2021 с заявлением об истребовании доказательств (сведений) у акционерного общества «Альфа-Банк» в отношении бывшей супруги должника.

30.07.2021 финансовый управляющий ФИО2 направил в Кировский районный суд города Томска исковое заявление о разделе общего имущества бывших супругов и выделе имущества, причитающегося на долю супруга-должника.

Согласно решению Кировского районного суда города Томска от 14.09.2021 по делу № 2-1923/2021, в удовлетворении требований финансового управляющего, о разделе общего имущества бывших супругов и выделе доли супруга-должника отказано.

Согласно ответу 28.10.2021 № 2-1923/2021 Кировского районного суда города Томска, решение суда от 14.09.2021 по делу № 2-1923/2021 не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба.

В июне 2021 года, в целях выявления имущества ребенка должника – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) финансовым управляющим направлены запросы в Управление Росреестра по Томской области, Управление ГИБДД по Томской области, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Томской области, Инспекцию государственного технического надзора по Томской области, ИФНС России по городу Томску.

08.07.2021 финансовым управляющим в отдел судебных приставов по Кировскому району города Томска направлено уведомление о передаче автомобиля Lexus взыскателю должником, о чем составлен акт приема-передачи Lexus.

30.07.2021 финансовым управляющим в Арбитражный суд Томской области подано заявление об истребовании сведений в отношении ФИО7 у Управления ГИБДД по Томской области.

10.09.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина (мотоцикл, Lexus).

Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО2 начал совершать действия, направленные на выявление имущества должника, его реализацию, после обжалования ФИО5 его действий (бездействия), что не соответствует требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Возражения ФИО2, связанные с тем, что он направлял в банк запрос о предоставлении сведений о счетах супруги должника, не свидетельствуют о добросовестном исполнении обязанностей финансового управляющего, учитывая порядок предоставления банками сведений третьим лицам, о котором профессиональный арбитражный управляющий должен знать. Совершение действий, которые изначально не приведут к получению сведений об имуществе должника, влекут затягивание процедуры банкротства и нарушают права кредиторов.

Аргументы ФИО2 о том, что совершенные им действия по проверке имущества ребенка должника, по разделу имущества супругов, не привели к обнаружению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что свидетельствует о необоснованности требований кредитора, верно отклонены судами. Финансовый управляющий обязан совершить необходимые действия по обнаружению имущества должника; позднее направление запросов об имуществе ребенка должника влечет затягивание сроков процедуры банкротства.

Довод кассационной жалобы о выходе судов за пределы жалобы ФИО5, поскольку в жалобе отсутствует требование об оценке его действий (бездействия) в период до 16.06.2021, подлежит отклонению, учитывая, что конкретизация судом первой инстанции периода неправомерных действий (бездействия) на свидетельствует о нарушении прав ФИО2

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили жалобу ФИО5 на действия ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А67-8911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО8

Судьи О.В. Жирных

ФИО1