Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (634009, Томская область, г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 42, ИНН 7017163616, ОГРН 1067017176038) (рег. № 07АП-5112/2017(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) (судья Бурматнова Л.В.) по делу № А67-8969/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» (634041, Томская область. г. Томск, пр. Кирова, д. 20, ИНН 7017050002, ОГРН 1037000102260), принятое по заявлению Кима Олега Петровича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 872 101 рубля 42 копеек,

установил:

08.12.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Гончарука Владимира Александровича поступило о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» (далее – ООО «ПКФ «Стройкерамик») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2017 заявление Гончарука В.А. признано обоснованным в отношении ООО «ПКФ «Стройкерамик» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович, член Ассоциации арбитражных управляющий «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

27.02.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Кима Олега Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 872 101 рубля 42 копеек основного долга в составе третьей очереди.

Заявление мотивировано ненадлежащем исполнением должником обязанности по возврату денежных средств, полученных по договорам целевого займа №Н-2014/25 от 25.12.2014, №Н-2014/06 от 03.10.2014, №Н-2016/70 от 02.04.2014, №Н-2015/31 от 05.02.2015, 2 №Н-2014/05 от 29.09.2014, №БН-2016/69 от 02.04.2016, №Н-2015/46 от 08.07.2015, №Н- 2015/39 от 11.03.2015, №Н-2015/48 от 01.08.2015, №Н-2011/08 от 29.04.2011, №Н-2013/03-05 от 05.03.2013, №Н-2015/59 от 27.11.2015, №Н-2015/43 от 08.04.2015, №Н-2009/28 от 31.12.2009, №Н-2014/17 от 12.05.2014, №Н-2016/68 от 31.05.2016, №Н-2014/04 от 21.04.2014, №Н-2016/63 от 27.01.2016, №Н-2010/06 от 31.12.2010, №Н-2015/47 от 15.07.2015, №Н- 2015/43 от 30.05.2015, №Н-2015/40 от 15.05.2015, №Н-2016/64 от 03.02.2016, №Н-2013/02 от 10.12.2013, заключенных между ООО «ПКФ «Стройкерамик» и Кимом О.П., на основании чего третейским судом при ООО «Премьер Лига» вынесены решения, на принудительное исполнение которых определениями Кировского районного суда г. Томска выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2017 требование Кима О.П. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Лидер-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы ссылается судебную практику судов указывает на то, что ни в одном из споров, которые рассматривались в Третейском суде при ООО «Премьер Лига», а в последствии в Кировском районном суде г. Томска кредиторы ООО «ПКФ» «Стройкерамик» не участвовали, в связи с чем, не имели реальной возможности оспорить решения третейского суда, обжаловать судебные акты, принятые в процедурах получения исполнительных листов на принудительное исполнение этих решений.

Апеллянт отмечает, что Третейским судом при ООО «Премьер Лига» не исследовались такие факты, как фактическая передача денежных средств по договорам займа, финансовая возможность предоставить займы, расходование денежных средств должником, а также в совокупности не исследовался вопрос о мнимости договора займа, однако Арбитражный суд Томской области посчитал спорную задолженность доказанной, не приняв возражения кредитора ООО «Лидер-М». Вместе с тем, документов, подтверждающих фактическую передачу Кимом О.П. суммы займа должнику, не представлено, следовательно, Кимом О.П. денежные средства не предавались; денежные средства на расчетный счет должника не поступали; доказательства того, как потрачены заемщиком денежные средства, также не представлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные действия кредитора направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, учитывая, что Ким О.П. является учредителем должника.

Поступившее в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе (в электронном виде через систему "Мой Арбитр", 24.07.2017), не принимается во внимание, поскольку не направлено заявителем заблаговременно участвующим в деле лицам согласно части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «ПКФ «Стройкерамик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает оспариваемое определение законным и обоснованным, указав, что довод апеллянта о нарушении его прав кредитора на судебную защиту несостоятельным, поскольку доказательств обращения или невозможности обращения в Кировский районный суд с соответствующими заявлениями и жалобами в Арбитражный суд Томской области не поступало. Доказательств в обоснование своей позиции ООО «Лидер-М» не представило.

Ким О.П. в отзыве на апелляционную жалобу, также, просит оспариваемое определение от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер-М» без удовлетворения, указав, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что единственным источником займов является денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители кредитора, должника и уполномоченного органа поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 14.06.2016 по делу №ГП 8/06-16 с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Кима О.П. взыскано 70 000 руб. основного долга, 14 031,05 руб. процентов за пользование заемными средствами, 4 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 31.10.2016 по делу №13- 960/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 14.06.2016 по делу №ГП 8/06-16.

Решением третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 10.06.2016 по делу №ГП 6/06- 16 с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Кима О.П. взыскано 39 230 руб. основного долга, 9 763,19 руб. процентов за пользование заемными средствами, 4 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2016 по делу №13- 957/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 10.06.2016 по делу №ГП 6/06-16.

Решением третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 08.07.2016 по делу №ГП 25/06-16 с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Кима О.П. взыскано 647 800 руб. основного долга, 25 062,43 руб. – процентов за пользование заемными средствами, 13 457,25 руб. расходов по уплате третейского сбора. Всего – 686 319,68 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2016 по делу №13- 958/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 08.07.2016 по делу №ГП 25/06-16.

Решением третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 20.06.2016 по делу №ГП 10/06-16 с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Кима О.П. взыскано 4 500 000 руб. основного долга, 1 333 487,54 руб. процентов за пользование заемными средствами, 65 167,44 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2016 по делу №13- 1051/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 20.06.2016 по делу №ГП 10/06-16.

Решением третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 09.06.2016 по делу №ГП 4/06- 16 с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Кима О.П. взыскано 30 000 руб. основного долга, 9 389,44 руб. процентов за пользование заемными средствами (всего – 39 389,44 руб.), а также расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 18.11.2016 по делу №13- 1050/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 09.06.2016 по делу №ГП 4/06-16.

Решением третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 07.07.2016 по делу №ГП 23/06-16 с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Кима О.П. взыскано 787 000 руб. основного долга, 15 740 руб. расходов по уплате третейского сбора. Всего – 802 740 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 09.11.2016 по делу №13- 975/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 07.07.2016 по делу №ГП 21/06-16.

Решением третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 20.06.2016 по делу №ГП 11/06-16 с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Кима О.П. взыскано 4 216 216,22 руб. основного долга, 946 005,43 руб. процентов за пользование заемными средствами, 61 811 руб. расходов по уплате третейского сбора. Всего – 5 224 032,65 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 09.11.2016 по делу №13- 977/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 20.06.2016 по делу №ГП 11/06-16.

Решением третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 24.06.2016 по делу №ГП 20/06-16 с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Кима О.П. взыскано 40 227,64 руб. основного долга, 10 037,95 руб. процентов за пользование заемными средствами, 4 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 09.11.2016 по делу №13- 976/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 24.06.2016 по делу №ГП 20/06-16.

Решением третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 23.06.2016 по делу №ГП 17/06-16 с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Кима О.П. взыскано 1 717 989 руб. основного долга, 275 347,38 руб. процентов за пользование заемными средствами, 31 933,36 руб. расходов по уплате третейского сбора. Всего – 2 025 269,74 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.10.2016 по делу №13- 968/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 23.06.2016 по делу №ГП 17/06-16.

Решением третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 21.07.2016 по делу №ГП 34/06-16 с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Кима О.П. взыскано 1 400 000 руб. основного долга, 1 068 747,36 руб. – процентов за пользование заемными средствами, 48 343,74 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.10.2016 по делу №13- 969/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 21.07.2016 по делу №ГП 34/06-16.

Решением третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 20.07.2016 по делу №ГП 32/06-16 с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Кима О.П. взыскано 2 200 000 руб. основного долга, 997 907,09 руб. – процентов за пользование заемными средствами, 51 989,54 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 20.10.2016 по делу №13- 944/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 20.07.2016 по делу №ГП 32/06-16.

Решением третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 22.06.2016 по делу №ГП 15/06-16 с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Кима О.П. взыскано 104 409 руб. основного долга, 12 740,85 руб. процентов за пользование заемными средствами, 4 514,50 руб. расходов по уплате третейского сбора. Всего – 121 664,35 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 20.10.2016 по делу №13- 945/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 22.06.2016 по делу №ГП 15/06-16.

Решением третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 16.06.2016 по делу №ГП 5/06- 16 с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Кима О.П. взыскано 425 000 руб. основного долга, 111 598,99 руб. процентов за пользование заемными средствами, 10 732 руб. расходов по уплате третейского сбора, а всего – 547 330,99 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 20.10.2016 по делу №13- 946/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 16.06.2016 по делу №ГП 5/06-16.

Решением третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 25.07.2016 по делу №ГП 36/06-16 с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Кима О.П. взыскано 718 000 руб. основного долга, 690 927,87 руб. – процентов за пользование заемными средствами, 26 089,28 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 20.10.2016 по делу №13- 947/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 25.07.2016 по делу №ГП 36/06-16.

Решением третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 14.07.2016 по делу №ГП 26/06-16 с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Кима О.П. взыскано 500 000 руб. основного долга, 137 810,76 руб. – процентов за пользование заемными средствами, 12 765,22 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2016 по делу №13- 977/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 14.07.2016 по делу №ГП 26/06-16.

Решением третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 15.07.2016 по делу №ГП 27/06-16 с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Кима О.П. взыскано 2 319 321,75 руб. основного долга, 45 626,43 руб. – процентов за пользование заемными средствами, 47 824,74 руб. расходов по уплате третейского сбора. Всего – 2 412 772,49 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2016 по делу №13- 974/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 15.07.2016 по делу №ГП 27/06-16.

Решением третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 18.07.2016 по делу №ГП 28/06-16 с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Кима О.П. взыскано 698 660 руб. основного долга, 203 306,40 руб. – процентов за пользование заемными средствами, 18 039,33 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2016 по делу №13- 951/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 18.07.2016 по делу №ГП 28/06-16.

Решением третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 06.07.2016 по делу №ГП 21/06-16 с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Кима О.П. взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 122 950,82 руб. процентов за пользование заемными средствами, 23 229,50 руб. расходов по уплате третейского сбора. Всего – 1 146 180,32 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2016 по делу №13- 952/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 06.07.2016 по делу №ГП 21/06-16.

Решением третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 22.07.2016 по делу №ГП 35/06-16 с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Кима О.П. взыскано 54 081 руб. основного долга, 43 929,73 руб. – процентов за пользование заемными средствами, 4 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2016 по делу №13- 954/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 22.07.2016 по делу №ГП 35/06-16.

Решением третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 21.06.2016 по делу №ГП 13/06-16 с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Кима О.П. взыскано 3 000 000 руб. основного долга, 658 735,68 руб. процентов за пользование заемными средствами, 54 293,68 руб. расходов по уплате третейского сбора. Всего – 3 713 029,36 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2016 по делу №13- 953/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 21.06.2016 по делу №ГП 13/06-16.

Решением третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 15.06.2016 по делу №ГП 9/06- 16 с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Кима О.П. взыскано 2 352 200 руб. основного долга, 590 603,10 руб. процентов за пользование заемными средствами, 50 714 руб. расходов по уплате третейского сбора. Всего – 2 993 517,10 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 31.10.2016 по делу №13- 964/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 15.06.2016 по делу №ГП 9/06-16.

Решением третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 17.06.2016 по делу №ГП 7/06- 16 с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Кима О.П. взыскано 857 816,41 руб. основного долга, 224 785,91 руб. процентов за пользование заемными средствами, 22 826,02 руб. расходов по уплате третейского сбора, а всего – 1 105 428,34 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 31.10.2016 по делу №13- 961/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 17.06.2016 по делу №ГП 7/06-16.

Решением третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 24.06.2016 по делу №ГП 19/06-16 с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Кима О.П. взыскано 29 070 руб. основного долга, 2 343,07 руб. процентов за пользование заемными средствами, 4 000 руб. расходов по уплате третейского сбора. Всего – 35 413,07 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 03.11.2016 по делу №13- 963/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 24.06.2016 по делу №ГП 19/06-16.

Решением третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 19.07.2016 по делу №ГП 30/06-16 с ООО «ПКФ «Стройкерамик» в пользу Кима О.П. взыскано 877 500 руб. основного долга, 325 486,88 руб. – процентов за пользование заемными средствами, 24 029,87 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 31.10.2016 по делу №13- 962/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Премьер Лига» от 19.07.2016 по делу №ГП 30/06-16.

На основании вышеперечисленный судебных актов Ким О.П. просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере – 36 872 101,42 руб.

В связи с тем, что ООО «ПКФ «Стройкерамик» имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в общем размере 36 872 101,42 рублей, Ким О.П. обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кима О.П. о включении требования в размере 36 872 101,42 рублей в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что сумма требования в заявленном размере, подтверждена решениями третейского суда и выданными в установленном порядке в их исполнение исполнительных листов., отсутствия доказательств погашения указанной задолженности, пришел к выводу о том, что требование кредитора является установленным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт заключения Кимом О.П. и ООО «ПКФ «Стройкерамик» договоров займа и исполнения кредитором обязанности по передаче денежных средств установлены вступившими в законную силу решениями Третейского суда при ООО «Премьер Лига» и определениями Кировского районного суда по г. Томску о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В постановлении № 1446/14 от 13.05.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При этом, указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся к требованиям кредиторов, не подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, требование Кима О.П. о включении в реестр требований кредиторов должника основано на наличии решений третейского суда, на принудительное исполнение которых определением суда общей юрисдикции выданы исполнительные листы.

В Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г. N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372, по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем ООО «Лидер-М», как конкурсный кредитор должника, обладает правом на обжалование в установленном процессуальном порядке судебных актов, на основании которых другие кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве (пункт 24 постановления от 22.06.2012 № 35).

Довод апеллянта о том, что Третейским судом при ООО «Премьер Лига» не исследовались такие факты, как фактическая передача денежных средств по договорам займа, финансовая возможность предоставить займы, расходование денежных средств должником, а также в совокупности не исследовался вопрос о мнимости договора займа, однако Арбитражный суд Томской области посчитал спорную задолженность доказанной, не приняв возражения кредитора ООО «Лидер-М», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основания для исследования по существу требований Кима О.П. о включении в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылка апеллянта на то, что кредиторы ООО «ПКФ» «Стройкерамик» не имели реальной возможности оспорить решения третейского суда, обжаловать судебные акты, принятые в процедурах получения исполнительных листов на принудительное исполнение этих решений, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств обращения или невозможности обращения в Кировский районный суд с соответствующими заявлениями апеллянтом в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с судебными актами суда общей юрисдикции, не установившего наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не опровергает правильные выводы суда первой инстанции.

Ссылка уполномоченного органа на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном судебном акте рассматривалась ситуация с иными обстоятельствами (в частности задолженность по договорам займа не была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами).

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) по делу №А67-8969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Кудряшева

Д.Г. Ярцев