Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракетка-ТЛК" (№ 07АП-12859/2020) на определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9029/2020 (судья С.Г. Аксиньин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ракетка-ТЛК" (ИНН 7017447181, ОГРН 1187031061678) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ИНН 7702390587, ОГРН 1157746875373) об изменений условий договора от 02.07.2019 № 09281-ТМК-19-Л,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ракетка-ТЛК" (далее – истец, ООО «Ракетка-ТЛК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее – ООО «Альфамобиль», ответчик) об изменений условий договора от 02.07.2019 № 09281-ТМК-19-Л.

08.12.2020 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с тем, что между сторонами установлена договорная подсудность.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2020 года дело №А67-9029/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с данным определением, ООО «Ракетка-ТЛК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Томской области, ссылаясь, в том числе на то, что с учетом положений ст. 428 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ, условия о подсудности, изложенные в приложении №3 к договору лизинга, носят для истца явно обременительный характер. Ссылается на то, что эти условия судом не обозревались, для их нахождение на сайте необходимо как минимум исследовать разделы сайта по содержанию. Ссылается на то, что до установления юридически значимых обстоятельств по делу и субъектного состава лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции перешел к непосредственному рассмотрению ходатайства о передаче дела по подсудности по существу.

В порядке ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения от 16.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9029/2020 суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ оговорены случае применения подсудности по выбору истца.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено заключение сторонами соглашения о договорной подсудности.

Так, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен договор выкупного лизинга № 09281-ТМК-19-Л от 02.07.2019 (далее Договор).

Согласно п.1.1 Договора, условия Договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» №13 от 22 марта 2019г. (далее - «Общие условия»), размещено на сайте Лизингодателя: www. alfaleasins.ru. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с общими условиями и согласен с ними.

Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, непосредственное подписание приложения 3 для применения его условий к сторонам не требуется.

Пунктом 14.4. Общих условий предусмотрена договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ договорная подсудность, которая устанавливается сторонами в договоре, исключает возможность применения к спорным правоотношениям как положений статьи 35, так и положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Невозможность применения положений пункта 14.4 договора к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции не установлена.

В этой связи ссылки апеллянта на обременительные договорные условия, положения ст. 428 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» подлежат отклонению как необоснованные, никаких доказательств того, что истец оспаривал данное условие договора при его заключении не представлено, как не представлено доказательств того, что оно является явно обременительным для него как контрагента и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанное условие не относится к существу договора, порядку его исполнения, а определяет лишь порядок рассмотрения спором, которые могут возникнуть, а могут и не возникнуть.

Анализ указанного условия данного договора свидетельствует о том, что заключая договор, его стороны недвусмысленно определили, каким судом будет рассматриваться спор в данном случае.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в поведении истца усматривается недобросовестность, что позволяет применить принцип эстоппель, поскольку из материалов дела не следует, что заключая договор с положениями, предусмотренными п. 14.4 ему было не понятно его содержание, что он считал указанный пункт несогласованным до возникновения спорной ситуации.

Следовательно, исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленной сторонами в договоре.

Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод апеллянта о том, что условия Приложения №3 судом не обозревались, для их нахождение на сайте необходимо как минимум исследовать разделы сайта по содержанию, подлежат отклонению учитывая положения п.1.1 договора, согласно которому истец ознакомлен с ними при подписании договора, а также то, что ответчиком указанные условия были представлены с ходатайство о передаче дела о подсудности, об их несоответствии истцом не заявлено, иного не представлено.

Довод о том, что до установления юридически значимых обстоятельств по делу и субъектного состава лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции перешел к непосредственному рассмотрению ходатайства о передаче дела по подсудности по существу, отклоняется как несоответствующий нормам процессуального права о принятии дела к производству суда, а также учитывая то, что существенные для дела обстоятельства должны устанавливаться компетентным судом, к подсудности которого рассмотрение дела отнесено законом. Определение субъектного состава дела также не влияет на правомерность принятого судом первой инстанции определения, поскольку может изменяться в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9029/2020 отмене не подлежит.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Тоской области по делу № А67-9029/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ракетка-ТЛК» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением №747 от 19.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ю. Киреева