Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Запсиб-Пиво» (№07АП-4559/16(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017 по делу № А27-13985/2015 (судья А.Е. Бородынкина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсиб-Пиво» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Солод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заменить товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запсиб-Пиво» (далее ООО «Запсиб-Пиво») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Солод» (далее ООО «Питер-Солод») об обязании заменить товар ненадлежащего качества по договору поставки №11 от 15.03.2013 (395 шт. мешков солода, каждый весом 40 кг.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

25.04.2017 в материалы дела поступило заявление ООО «Питер-Солод» о взыскании 245 318,08 руб. судебных расходов, в том числе: 70 000 руб. - по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 01-10/2015 от 01.10.2015, 49 700 руб. - по оплате услуг экспертов, 125 050,40 руб. - на проезд и проживание в гостиницах в связи с явкой в суд, 567,68 руб. - почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 заявление удовлетворено частично. С ООО «Запсиб-Пиво» в пользу ООО «Питер-Солод» взыскано 231 318,08 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Запсиб-Пиво» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части взыскания 49 700 руб. на оплату услуг эксперта, 125 050 руб. – на проезд и проживание в гостиницах в связи с явкой в суд в разумных пределах. Расходы на проведение экспертизы являются неразумными и не были необходимы для разрешения дела. Ответчиком не доказана необходимость проживания его представителя в гостиницах в течение двух ночей и трех дней, тогда как судебное заседание занимало один день.

ООО «Питер-Солод»» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить определение без изменения, поскольку для всестороннего исследования проведенной по инициативе истца экспертизы в отношении спорного товара, ответчику требовалось квалифицированное разъяснение и участие экспертов по данному делу.Ответчик представил все необходимые документы, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание в гостиницах, а также обоснование и документы, указывающие на отсутствие возможности воспользоваться железнодорожным сообщением для участия представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области.

Кроме того, в отзыве ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с истца судебных расходов в сумме 231 318,08 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что разумными являются расходы в общей сумме 231 318,08 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре № 01-10/2015 от 01.10.2015 об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент (ООО «Питер-Солод») поручает, а исполнитель (ООО «Консалтинговая группа «Белая карта» принимает на себя обязательства по ведению гражданского дела № А27-13985/2015 в арбитражных судах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

В соответствии с п.1.2 названного выше договора ведение в суде дела клиента включает в себя: ознакомление с документами, относящимися к делу клиента, правовое консультирование по вопросам, относящимся к делу клиента, включая юридическую помощь при формировании позиции клиента по делу, подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом клиента, представительство от имени клиента в суде, включая суды первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Общая сумма договора составляет 70 000 руб. Транспортные расходы и расходы на проживание, экспертные заключения, а также любые другие дополнительные расходы, которые могут возникнуть в связи с выполнением пунктов 1.1 и 1.2 настоящего договора, не входят в стоимость услуг исполнителя (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 31-10/2016 от 31.10.2016, исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги в арбитражных судах в трех инстанциях стоимостью 70 000 руб. В подтверждении оплаты полученных услуг ООО «Питер-Солод» представлены платежные поручения № 67 от 31.05.2016, № 77 от 15.06.2016, № 6691 от 04.07.2016 на общую сумму 70 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, пришел к выводу, что часть оказанных услуг на общую сумму 14 000 руб. нельзя отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению: ознакомление с документами (исковое заявление и приложения) – 3 000 руб., составление заключения в отношении правовой позиции клиента – 5 000 руб., ознакомление с документами истца в Седьмом арбитражном апелляционном суде – 3 000 руб., ознакомление с документами истца в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа – 3 000 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 №9131/08 разъяснено, что расходы истца по оплате услуг по изучению документов, а также консультационных услуг не подлежат возмещению, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование расходов по оплате услуг экспертов ответчиком представлен договор № 002-14-00354 от 08.12.2015, между Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой (исполнитель) и ООО «Питер-Солод» (заказчик) по условиям которого исполнитель обязуется своими силами с использованием своих знаний и опыта проводить по заявкам заказчика экспертизы по количеству и качеству партий продовольственных грузов, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Из акта приемки-сдачи следует, что ООО «Питер-Солод» приняты оказанные Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой услуги по проведению экспертного заключения условий хранения солода № 002-14-00354 от 09.12.2015 на сумму 11 800 руб. Кроме того, заказчиком приняты от исполнителя услуги по выезду эксперта в суд № 002-14-00050 от 02.03.2016, стоимостью 5 900 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи.

Несение указанных расходов также подтверждается платежными поручениями № 36 от 19.04.2016, № 205 от 10.12.2015 на общую сумму 17 700 руб.

Помимо этого, в материалы дела представлен договор № 17-01/16 на оказание услуг по экспертизе от 25.01.2016, на основании которого исполнитель (ООО «АСТ-ЭКСПЕРТИЗА») по поручению заказчика (ООО «Питер-Солод») оказывает услуги по товароведческой экспертизе с целью определения наличия дефектов и недостатков по упаковке солода пивоваренного ячменного, поставленного ООО «Запсиб- Пиво» по договору поставки № 11 от 15.03.2013, соответствия данной упаковки действующим на 15.03.2013 нормативным документам (п. 1.1 договора). Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 25.01.2016, а оплата - платежным поручением № 9 от 02.02.2016.

15.03.2016 между ООО «Полимертест» (исполнитель) и ООО «Питер-Солод» заключен договор № 10 на оказание услуг, в соответствии с разделом 1 которого в течение срока действия договора, по мере необходимости, заказчик заказывает, а исполнитель по заявкам заказчика проводит сертификационные, арбитражные и другие испытания химической продукции, полимерных материалов и изделий из них, в том числе применяемых в строительстве, медицине, парфюмерно-косметической продукции для получения гигиенического сертификата и сертификата соответствия, а также испытание образцов на наличие/отсутствие озоноразрушающих веществ, разработку, оформление и регистрацию паспортов безопасности веществ и материалов, кодировку продукции по коду ТН ВЭД, разработку и согласование технической документации (ТУ, регламенты и др.).

В силу п.3.1 договора, стоимость работ определяется (по согласованию сторон) «Протоколом согласования цены» или согласованной калькуляцией.

Из акта сдачи-приемки работ (услуг) от 18.03.2016 видно, что исполнителем выполнена и надлежащим образом оформлена расшифровка состава материала, согласно заявке № 2 от 15.03.2016, счету № 217 от 16.03.2016. Договорная цена за выполненные работы составляет 10 000 руб. Платежным поручением № 22 от 18.03.2016 денежные средства ООО «Питер-Солод» были перечислены.

Поскольку лабораторные испытания спорного товара с участием эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты ФИО1 истцом проведе без участия представителей ответчика и он самостоятельно не мог установить какие причины могли вызвать появление недостатков в спорном товаре, каким образом, в какие сроки и какие методики использовались при проведении экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал расходы ООО «Питер-Солод» на проведение досудебной экспертизы по условиям хранения солода и др. судебными расходами (издержками), поскольку связаны с подготовкой (собиранием) доказательств, представленных в обоснование своей правовой позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, осуществлены в целях выполнения требований процессуального законодательства при подаче возражений против иска; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выплаченное обществом вознаграждения было завышено.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Участие в судебных заседаниях экспертов было необходимым для установления обстоятельств и разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

С учетом изложенного, является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе ООО «Запсиб-Пиво» на то, что расходы на проведение экспертизы являются неразумными и не были необходимы для разрешения дела.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в составе которых подлежат возмещению судебные расходы на проезд и проживание в гостинице представителей, в том числе штатных работников организации в связи с судебным процессом (п.п.3, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом установлено, что для участия в судебных заседаниях 16.11.2015 и 16.12.2015 ООО «Питер-Солод» понесло расходы на общую сумму 125 050,40 руб. на проезд и проживание, в том числе:

- оплата проживания представителя в гостинице за 2-е суток (6 600 руб.), расходы на авиаперелет в г. Кемерово и обратно (29 500 руб.); на проживание в гостинице за 2-е суток (7 980 руб.), расходы на авиаперелет в г. Кемерово и обратно (17 939 руб.).

Для участия в судебном заседании 13.01.2016 ответчиком понесено 23 445,40 руб. (5 189,40 руб. на проживание в гостинице за 2-е суток, 18 256 руб. расходы на авиаперелет в г. Кемерово и обратно).

Расходы представителя на проезд к месту рассмотрения дела и проживанию на указанную сумму подтверждаются представленными в материалы дела актами, чеками, кассовыми чеками, счетами, приходными кассовыми ордерами.

При этом расходы на перелет до г. Москвы из г. Казани заявитель объяснил тем, сотрудник работает по совместительству в ООО «Консалтинговая группа «Белая Карта» и временно проживает по семейным обстоятельствам в г. Казани, при этом стоимость перелета до г. Москвы из г. Казани ниже, чем из г. Санкт-Петербурга.

Кроме того, документально подтверждены расходы представителя ответчика, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 24 429 руб. (рассмотрение апелляционной жалобы) и в сумме 15 157 руб. (рассмотрение кассационной жалобы).

Доводы относительно расходов о необходимости проживания в гостинице, в течение двух ночей и трех дней, тогда как судебное заседание занимало один день, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что они являются чрезмерными и неэкономными. Доказательств того, что стоимость проживания выходит за рамки разумного не имеется. Ответчик находится в Кемерово и прибытие в место проведение судебного заседания не в день судебного заседания, а заблаговременно, не может свидетельствовать о неразумности данных расходов.

Заявленная сумма почтовых расходов 567,68 руб. подтверждены представленными в материалы дела чеками от 12.11.2015, от 13.02.2016, от 12.10.2016, от 14.12.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов, качество выполненной работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость судебных расходов, суд посчитал обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 56 000 руб. по оплате услуг представителя, 49 700 руб. – по оплате услуг экспертов, 125 050 руб. 40 коп. – на проезд и проживание в связи с явкой в судебные заседания, 567 руб. 68 коп. почтовых расходов, всего – 231 318 руб. 08 коп.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, помимо тех, которые уже учтены судом первой инстанции, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере, установленном судом.

Судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017 по делу №А27-13985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук