Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика) на решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 28.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу № А67-9347/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Космос» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Космос» о признании договора от 15.07.2011 возмездного пользования торговым павильоном в торгом центре незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Космос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 530 550 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 30.11.2016 и 51 901 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2015 по 12.04.2017, а также 12 750 руб. долга за электроэнергию за период с 01.07.2015 по 30.11.2016 и 1 189 руб. 58 коп. процентов за неоплаченную электроэнергию, начисленных за период с 01.08.2015 по 12.04.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.07.2011 возмездного пользования торговым павильоном в торговом центре «Космос» (далее – договор от 15.07.2011).

Одновременно ФИО2 предъявил встречный иск о признании договора от 15.07.2011 незаключенным, о взыскании 614 847 руб. неосновательного обогащения с учетом фактического пользования торговыми площадями в нежилом помещении, 236 920 руб. 35 коп. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, 15 047 руб. 98 коп. процентов по денежному обязательству.

Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 543 300 руб. задолженности и 53 091 руб. 14 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным отказано; в остальной части встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 928 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует спор относительно предмета договора от 15.07.2011; с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт нахождения объекта в пользовании ответчика, более того, в пользовании по назначению, согласованному в пункте 1.2 договора от 15.07.2011 (для торговли указанными в договоре видами товаров), в спорном периоде подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; о том, что в материалы дела представлено уведомление ответчика в адрес истца от 15.07.2011 о необходимости заключения договора аренды на период с 25.07.2011, что подтверждает намерение ответчика заключить договор.

Считает, что судами неправомерно не учтена произведенная предпринимателем оплата, о чем в дело были представлены платежные документы.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих использование ответчиком 17 м² торговой площади.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

Общество, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между обществом и ФИО2 договором от 15.07.2011 на срок с 01.08.2011 по 30.07.2012 общество по акту приема-передачи от 01.08.2011 передало ФИО2 помещение площадью 22,5 м², расположенное на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...>, для использования в торговле следующими видами товара: текстильной галантереей, наборами для рукоделия, журналами (пункты 1.1, 1.2, 4.1).

Данный договор в части указания арендатора, его реквизитов, отдельных характеристик объекта аренды (площадь, расположение, цель использования, реквизитов ФИО2 и др.) заполнены от руки. При этом договор от имени ФИО2 не подписан.

Вместе с тем сторонами подписан акт приема-передачи от 01.08.2011 к договору от 15.07.2011.

Кроме того, стороны подписали приложение № 2 к договору от 15.07.2011 (расчет потребления электроэнергии), дополнительные соглашения от 10.06.2012, 25.05.2013, 15.02.2014 о продлении срока действия договора.

Дополнительным соглашением от 25.05.2013 срок действия договора установлен с 01.06.2013по 30.04.2014 (пункт 4.1 договора от 15.07.2011).

В дополнительном соглашении от 15.02.2014 указано, что договор считается продленным на тех же условиях на последующие одиннадцать месяцев, если за 30 дней до истечения срока аренды ни одна из сторон не сообщит другой стороне о своем намерении прекратить действие договора (пункт 5.2. договора от 15.07.2011).

Согласно пункту 3.1 договора от 15.07.2011 за пользование имуществом, указанном в пунктах 1.1, 1.2, ФИО2 обязался вносить плату в следующем порядке: плата вносится наличными деньгами в кассу или перечислением на расчетный счет общества не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому.

Размер платы за пользование помещением по договору составляет 29 495 руб. в месяц, включая установленные законодательством налоги и сборы (пункт 3.2 договора от 15.07.2011).

Пунктом 3.4 договора от 15.07.2011 предусмотрено, что при заключении договора стороны определяют объем потребляемой ФИО2 электрической энергии и согласуют его в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора. В указанном приложении перечисляются используемые ФИО2 потребляющие электроэнергию приборы и устройства. Использование иных приборов и устройств допускается только по дополнительному согласованию с обществом. Оплата потребляемой электроэнергии производится в соответствии с приложением № 2 по установленному тарифу не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому.

Внесение платы за пользование помещением и иных платежей по настоящему договору осуществляется ФИО2 одновременно и в соответствии со сроками, указанными в договоре (пункт 3.5 договора от 15.07.2011).

В приложении № 2 к договору от 15.07.2011 определен размер оплаты потребляемой электроэнергии в сумме 750 руб. в месяц.

Поскольку плата за пользование помещением и электроэнергией ФИО2 не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Считая договор от 15.07.2011 незаключенным и ссылаясь на осуществлением им платы в период с 01.11.2013 по 31.12.2015 в размере, превышающем средние рыночные ставки, которые уплачиваются за аренду аналогичного имущества, ответчик подал встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о признании договора незаключенным и оставляя без рассмотрения требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности заключенности договора от 15.07.2011, пользования ФИО2 переданного ему помещения, наличия на стороне обязанности по оплате за его пользование и электроэнергию и несоблюдении ответчиком досудебного порядка.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 606 и 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в наем.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судами установлено, что спора относительно неопределенности предмета договора у сторон в процессе исполнения договора от 15.07.2011 не имелось, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Ответчик принял объект аренды от истца по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами договора. Факт нахождения объекта в пользовании ответчика, в том числе в пользовании по назначению, согласованному в пункте 1.2. договора (для торговли указанными в договоре видами товаров), в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Помимо этого ответчик сам заявил истцу письмом от 22.02.2017 о намерении возвратить объект аренды (об освобождении занимаемых площадей), чем, как верно отмечено судами, подтвердил факт пользования объектом в спорный период.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно: акт приема-передачи орт 01.08.2011; дополнительные соглашения к договору от 15.07.2011; платежные поручения об оплате аренды и электроэнергии занимаемого павильона в торговом центре «Космос»; подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, приложения к договору от 15.07.2011, суды пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 343 ГК РФ письменная форма спорного договора считается соблюденной, а сам договор заключенным, поскольку стороны фактически исполняли договор, следовательно, между ними сложились именно арендные правоотношения.

К тому же из положений статьи 614 ГК РФ вытекает, что пользование имуществом (даже если таковое осуществлялось в отсутствие правового основания, в том числе в случае незаключенности договора аренды) является возмездным.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за электроэнергию и арендным платежам в материалах дела отсутствуют, суды правомерно сочли доказанным наличие у ФИО2 задолженности по арендной плате в сумме 530 550 руб. за период с 01.06.2015 по 30.11.2016 и за электроэнергию в размере 12 750 руб. за период с 01.07.2015 по 30.11.2016.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и оплаты за электроэнергию подтвержден материалами дела, проверив расчет истца, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, суды на законных основаниях удовлетворили требования общества.

Сумму предъявленного обществом долга ответчик оспаривает только в кассационной жалобе, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде свои претензии относительно расчета истца не заявлял, контррасчет не представлял.

Что касается утверждения заявителя об использовании им помещения площадью 17 м², со ссылкой на акт от 28.02.2017, то оно признано несостоятельным, поскольку названный акт подписан тремя физическими лицами и определение площади помещения ответчиком было осуществлено в одностороннем порядке, независимо от лиц, подписавших данный акт, тогда как определение площади помещения без согласования ее с ответчиком по оценке суда требует специальных познаний и использования специального оборудования, которое также подлежит указанию в акте.

С учетом того, что в акте о наложении ареста от 10.03.2017, составленным судебным приставом исполнителем, площадь помещения указана со слов ответчика, без проведения соответствующих замеров и привлечения специалистов, названный акт также исключен из числа доказательств, так как не может подтвердить тот факт, что ответчиком использовалась площадь 17 м² вместо площади 22,5 м².

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

Апелляционный суд правомерно указал, что с ходатайством о приобщении дополнительных документов (уведомление о расторжении договора возмездного пользования в торгом центре «Космос» от 17.07.2010, акт приема – передачи помещения от 17.07.2010) к суду первой инстанции ответчик не обращался, уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции не представил; фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе последняя взыскивается спредпринимателя ФИО2

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9347/2016оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров