Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5108/2018 (1)) на определение от 18.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Луконкина В.И.) по делу №А67-9466/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергетик» (адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по жалобе ФИО3 на действия временного управляющего ФИО4 об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, восстановлении требования ФИО2 в размере 3 949 277 рублей 47 копеек в реестре требований кредиторов и заявление о замене кредитора ФИО2 на ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 17.10.2016, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Энергетик» (далее, – ЗАО «Энергетик», должник) ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов ЗАО «Энергетик» на его правопреемника – ФИО3.

Определением суда от 27.02.2018 заявление принято, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В материалы дела представлены уведомления временного управляющего ЗАО «Энергетик» об исключении из реестра требований должника требования ФИО2 в размере 3 949 277,47 руб. (от 19.03.2018), и об оставлении требования ФИО2 в размере 6 000 руб. судебных расходов в реестре требований кредиторов должника (от 09.04.2018).

Представитель ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании 25.04.2018 подал жалобу на действия временного управляющего ЗАО «Энергетик» ФИО4, в которой просит признать незаконным ее действия по исключению из реестра требований ЗАО «Энергетик» задолженности ФИО2 в размере 3 949 277,47 руб., указывает, что исключение из реестра требований кредиторов ЗАО «Энергетик» требования ФИО2, после подачи заявления ФИО3 о замене кредитора привело к нарушению прав и интересов ФИО3, претендующего на замену кредитора в реестре требований; просит возложить обязанность на временного управляющего ФИО4 восстановить в реестре требований кредиторов задолженность перед ФИО2; ходатайствовал об объединении жалобы с заявлением ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО «Энергетик» как взаимосвязанных (лист дела 79-85 том 2).

Определением суда от 27.04.2018 жалоба ФИО5 и ФИО3 на действия временного управляющего принята к производству, в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения: заявление ФИО3 о замене кредитора ФИО2 и жалоба ФИО3, ФИО5 на действия временного управляющего, судебное заседание назначено на 10.05.2018.

Представитель ФИО3 и ФИО5 уточнили заявленные требования, просили признать незаконными действия временного управляющего ФИО4 по исключению из реестра требований кредиторов ЗАО «Энергетик» задолженности перед ФИО2 в размере 3 949 277,47 руб. и восстановить в реестре требований кредиторов ЗАО «Энергетик» задолженность перед ФИО2 в размере 3 949 277,47 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об изменении требований судом первой инстанции принято.

Определением от 18.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9466/2017 признаны действия временного управляющего ФИО4 по исключению ФИО2 из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Энергетик» в размере 3 943 277,47 руб. незаконными; восстановлена в реестре требований кредиторов должника ФИО2 с размером требования 3 943 277,47 руб.; произведена замена кредитора ФИО2 на правопреемника в размере установленного определением арбитражного суда от 25.12.2017 требования в сумме 3 949 277,47 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда от 18.05.2018 отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований; суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление акционера должника ФИО7 о фальсификации доказательства; договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения ФИО5 не обладал статусом кредитора; после расчета с новым кредитором - ФИО2 и окончания исполнительных производств в отношении всех должников, у ФИО5 возникло право на регрессное требование к ЗАО «Энергетик», ООО «Энергоресурс» и ФИО10.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Энергетик».

Определением суда от 24.11.2017 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 25.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения – 19.12.2017) в отношении ЗАО «Энергетик» введена процедура наблюдения временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В реестр требований кредиторов ЗАО «Энергетик» в составе третьей очереди включены требования ФИО2 в сумме 3 949 277, 47 руб., в том числе 3 579 287, 36 руб. основного долга, 336 740,11 руб. неустойки, 33 250 руб. судебных расходов; требования ФИО8 основаны на договоре об открытии не возобновляемой кредитной линии № 2216/86160240/290/15/1 от 18.11.2015, решении Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» № Т/НСБ/17/5358 от 31.07.2017, определении Советского районного суда города Томска от 06.09.2017 о выдаче исполнительного листа, определении Советского районного суда города Томска по делу № 13-1157/2017 от 10.11.2017 о процессуальной замене.

22.02.2018 ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов ЗАО «Энергетик» на его правопреемника – ФИО3 Определением суда от 27.02.2018 заявление принято, судебное заседание назначено на 16.03.2018 (лист дела 76-80 том 1).

Временный управляющий ЗАО «Энергетик» уведомлением от 19.03.2018 сообщил ФИО2 об исключении его требований в размере 3 949 277,47 руб. из реестра требований кредиторов ЗАО «Энергетик».

Уведомление вручено ФИО2 19.03.2018, о чем сделана отметка на документе.

ФИО2 указал, что его требования в размере 6 000 руб. не погашены, в связи с чем он имеет возражения по сумме исключенного требования (лист дела 87 том 2).

Временный управляющий уведомлением от 09.04.2018 уведомил ФИО2, что размер его требований в реестре требований кредиторов ЗАО «Энергетик» составляет 6 000 руб. судебных расходов. Уведомление вручено ФИО2 09.04.2018, о чем сделана отметка на документе (лист дела 88 том 2).

В материалы дела представлена выписка из реестра требований кредиторов ЗАО «Энергетик» (лист дела 89 том 2), где отражен размер требования ФИО2 в сумме 6 000 руб.

При рассмотрении заявления ФИО3 и ФИО5, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявлений.

Решением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) ЗАО «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражному управляющему предоставлено право самостоятельно, исключить требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в случае, если требования его были погашены в результате расчетов с кредиторами в процедурах банкротства (пункт 10 статьи 142, пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве).

Пользуясь предоставленным Законом о банкротстве правом на самостоятельное исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, не нарушая права иных лиц, заявивших свои требования к должнику, в том числе путем подачи заявления о процессуальном правопреемстве и наличии у арбитражного управляющего сведений, что погашение требований кредитора осуществлено не самим должником, а лицом, заявившим свои требования к должнику.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено нарушение временным управляющим прав и интересов ФИО5 и ФИО3 незаконными действиями временного управляющего ФИО4 по исключению ФИО2 из реестра требований кредиторов ЗАО «Энергетик» с размером требований 3 943 277,47 руб. и восстанавливает в реестре требований кредиторов ЗАО «Энергетик» требования ФИО2 в размере 3 943 277,47 руб.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что временный управляющий, осуществляя действия по исключению требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника знал, что обязательство перед кредитором исполнено поручителем, а не самим должником, что следует из документов, представленных временным управляющим в материалы дела: постановление судебного пристава-исполнителя от 22.02.2018 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5, платежные документы о перечислении денежных средств ФИО2 (лист дела 142-119 том 1).

Также, временный управляющий знал, что заявление ФИО3 принято к производству и не рассмотрено по существу на дату исключения требований ФИО8 из реестра требований кредиторов должника (19.03.2018).

Так, временным управляющим было подано ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 16.03.2017 по рассмотрению заявления ФИО3 (лист дела 105 том 1); в адрес временного управляющего направлена копия заявления ФИО3 о замене кредитора (почтовая квитанция т.1 л.д.95), в связи с чем, временный управляющий знал, что заявление ФИО3 основано на договоре уступки от 20.02.2018, заключенном между ФИО3 и ФИО5 по исполнению ЗАО «Энергетик» обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 2216/86160240/290/15/1 от 18.11.2015.

Требования ФИО2, как и требования ФИО3 к ЗАО «Энергетик», основаны на исполнении обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 2216/86160240/290/15/1 от 18.11.2015.

Временный управляющий, исключив из реестра требований кредиторов ЗАО «Энергетик» требование ФИО2, после обращения ФИО3 в суд с заявлением о замене кредитора, при отсутствии исполнения основным должником - ЗАО «Энергетик» обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 2216/86160240/290/15/1 от 18.11.2015, нарушил права и интересы ФИО3 заявившего свои требования к должнику путем процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности действий временного управляющего ФИО4 по исключению ФИО2 из реестра требований кредиторов ЗАО «Энергетик».

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Кроме того, в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 27 Постановления № 42, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» № Т/НСБ/17/5358 от 31.07.2017 в пользу ПАО Сбербанк, солидарно с ЗАО «Энергетик», ФИО5, ООО «Энергосервис», ФИО10 взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 2216/86160240/290/15/1 от 18.11.2015 (далее – кредитный договор) в размере 3 579 287,36 руб. – основного долга, 333 403,94 руб. – неустойки за несвоевременное погашение кредита, 3 331,60 руб. – неустойки за несвоевременную уплату процентов, 4,57 руб. – пени, 25 000 руб. – расходов по уплате третейского сбора. В пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате третейского сбора с ЗАО «Энергетик» - 6 000 руб., ФИО5 – 6 000 руб., ООО «Энергосервис» - 9 000 руб. (лист дела 11-21 том 1).

Из мотивировочной части решения третейского суда следует, что исполнение обязательств ЗАО «Энергетик» перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, обеспечивалось поручительством ФИО5 (договор поручительства № 22/8616/0240/290/15П04 от 18.11.2015), ФИО10 (договор поручительства № 22/8616/0240/210/15П04 от 18.11.2015), ООО «Энергосервис» (договор поручительства № 22/8616/0240/260/290/15П02 от 18.11.2015).

Определением Советского районного суда города Томска от 06.09.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» № Т/НСБ/17/5358 от 31.07.2017 о взыскании задолженности, и дополнительно в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ЗАО «Энергетик», ООО «Энергосервис», ФИО5, ФИО10 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. (лист дела 85-86 том 1). 09.09.2017 выдан исполнительный лист ФС № 020135800.

12.09.2017 на основании исполнительного листа ФС № 020135800, возбуждено исполнительное производство № 88175/17/70004-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 3 949 277,47 руб. (лист дела 121 том 1).

Определением Советского районного суда города Томска от 10.11.2017 произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства, ПАО Сбербанк заменен на правопреемника ФИО2 в правоотношении, установленном решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» № Т/НСБ/17/5358 от 31.07.2017 и определением Советского районного суда города Томска от 06.09.2017 (лист дела 87-89 том 1).

22.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя № 70004/18/111475 исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО5 окончено, в связи с исполнением обязательств перед ФИО8 в размере задолженности 3 949 277,47 руб. (лист дела 121 том 1); денежные средства перечислены на счет ФИО8 службой судебных приставов (лист дела 122-125 том 1). Как следует из текста постановления об окончании исполнительного производства, с учетом чек-ордера (т.1 л.д. 82) денежные средства от ФИО5 в рамках исполнительного производства поступили 20.02.2018. Указанная дата является последней датой поступления денежных средств от ФИО5 в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО8 подтвердил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении солидарного должника ФИО5, на его счет поступили денежные средств в размере 3 949 277,47 руб., в том числе 3 943 277,47 руб. - солидарной задолженности по кредитному договору и 6 000 руб. - расходов по уплате третейского сбора, взысканных с ФИО5 определением Советского районного суда города Томска от 06.09.2017.

Таким образом, в результате исполнения ФИО5 обязательств перед ФИО2 в силу закона к нему перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору.

18.04.2018 ФИО5 исполнил обязательство ЗАО «Энергетик» перед ФИО2 по уплате третейского сбора в размере 6 000 руб., взысканных определением Советского районного суда г. Томска от 06.09.2017, что подтверждается чек-ордером, с указанием в нем назначения платежа (лист дела 46 том 1).

Полученные денежные средства от ФИО5 в размере 6 000 руб. в счет уплаты третейского сбора за ЗАО «Энергетик» не возвращены ФИО8 в адрес плательщика, что подтвердил в судебном заседании представитель ФИО5 и сам ФИО8

ФИО5 как поручитель, исполнив обязательство перед ФИО2 по кредитному договору, и как лицо, исполнившее обязательства ЗАО «Энергетик» перед ФИО2 по уплате третейского сбора в размере 6 000 руб. распорядился своим имущественным правам, уступив право требования ФИО3

По условиям договора уступки от 20.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2018, лист дела 4 том 3) ФИО5 (Цедент) уступает, а ФИО3 (Цессионарий) принимает право требования исполнения денежного обязательства (погашения задолженности) по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 2216/86160240/290/15/1 от 18.11.2015 (далее – кредитный договор) от следующих солидарных должников ЗАО «Энергетик», ООО «Энергосервис», ФИО10

Размер уступаемой задолженности состоит из следующих частей:

а) задолженность, погашение которой является солидарной обязанностью Должников, составляет 3 943 277,47 руб., в том числе:

Просроченная ссудная задолженность – 3 579 287,36 руб.,

Неустойка за несвоевременное погашение кредита – 333 403,94 руб.,

Неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 331,60 руб.,

Пеня по оплате за обслуживание – 4,57 руб.,

Расходы по уплате третейского сбора – 25 000 руб.,

Расходы на оплату государственной пошлины – 2 250 руб.

б) Задолженность, которая является индивидуальной обязанностью указанного должника: расходы по уплате третейского сбора, приходящиеся на ЗАО «Энергетик» - 6 000 руб., расходы по уплате третейского сбора, приходящиеся на ООО «Энергосервис» - 9 000 руб.

2. Документами, подтверждающими наличие у Цедента права требования к ЗАО «Энергетик» на 6 000 руб. является чек Сбербанк онлайн от 17.04.2018 с назначением платежа «Оплата поручителем ФИО5 за ЗАО «Энергетик» расходов по уплате третейского сбора по определении. Советского районного суда г. Томска от 06.09.2017 № 13-786/2015» (лист дела 83-84 том 1, далее – Договор уступки).

В пункте 1.3 Договора уступки отражено, что наличие уступаемого денежного требования подтверждено решением по делу № Т/НСБ/17/5358 от 31.07.2017 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», исковые требования ПАО «Сбербанк России» и вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Томска от 06.09.2017 № 13-786/2015.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора уступки, право требования к Должникам указанной задолженности возникло у Цедента на основании положений части 1 статьи 365 ГК РФ, в связи с исполнением Цедентом, являющимся поручителем основного Должника (ЗАО «Энергетик»), обязательств за должника перед новым кредитором – ФИО2, статус которого был подтвержден вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Томска от 10.11.2017 № 13-1157/2017 в размере 3 964 277,47 руб.

Право требования считается перешедшим от Цедента к Цессионарию с момента подписания обеими сторонами настоящего договора. После подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника, в связи с чем вправе обратиться за процессуальной заменой прежнего кредитора ФИО2 в рамках исполнительного производства, а также в рамках дела о банкротстве ЗАО «Энергетик» (пункт 1.4 Договора уступки).

В силу пункта 2.4 Договора уступки, Цессионарий обязан уплатить стоимость передаваемого права требования в размере 3 964 277,47 руб. в срок не позднее 01.06.2018.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Уступка права требования произведена в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор уступки прав требования, как обоснованно указано судом первой инстанции, соответствует требованиям статей 382 - 385, 388, 389 ГК РФ, не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Поскольку факт правопреемства объективно подтвержден представленными письменными доказательствами, суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ обоснованно произвел процессуальную замену.

Оснований полагать то, что договор цессии является ничтожной сделкой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Договор уступки, на дату рассмотрения в суде заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в установленном законом порядке судом недействительным не признан. Форма соглашения об уступки права (требования) соблюдена, в силу пункта 1.4. Договора уступки право требования от ФИО5 к ФИО3 перешло с момента подписания сторонами договора уступки. На дату подписания договора (с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2018), ФИО5 принадлежало право требования по кредитному соглашению и право требования исполнения обязательств по уплате судебных расходов и расходов по уплате третейского сбора в размере, отраженном в предмете договора уступки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3 о проведении процессуального правопреемства.

Доводы кредитора ФИО8, временного управляющего и представителя акционера ФИО7 об отсутствии оснований замены кредитора в рамках дела о банкротстве в виду наличия судебного акта об отказе ФИО3 в процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Действительно, определением советского районного суда города Томска от 03.04.2018 отказано ФИО3 в процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, суд установил факт окончания исполнительного производства, в связи с чем отказал ФИО3 в удовлетворении заявления; оценка Договору уступки от 20.02.2018 судом не давалась; отказ в процессуальной замене взыскателя на стадии исполнительного производства, в связи с окончанием исполнительных производств не находится в прямой связи с правопреемством в материальном правоотношении и не свидетельствует о том, что правопреемство в материальном правоотношении не состоялось.

При этом в соответствии со статьей 48 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления № 42, пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не требуется предварительной замены взыскателя по ранее вынесенному судебному акту, на котором основано требование кредитора, если суд установит, что переход права требования к новому кредитору, произошел после принятия заявления первоначального кредитора о включении в реестр требований, а равно, если требование первоначального кредитора включено в реестр требований должника; суд, рассматривающий дело о банкротстве, производит замену кредитора его правопреемником.

Также судом первой интонации обосновано указал, что действия ФИО5 по погашению задолженность перед ФИО2, заключение договора уступки с ФИО3 не имеют признаков злоупотребления правом и заинтересованности, в виду того, что перед ФИО8 помимо ЗАО «Энергетик» обязанным исполнить обязательства по кредитному договору являлся в том числе и ФИО5; ФИО5 был заинтересован исполнить обязательства перед ФИО8, в связи с тем, что 15.02.2018 ФИО8 подано заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2018 по делу № А67-1310/2018 (лист дела 48 том 2); обязательства перед ФИО8 исполнены в полном объеме, включая пени и судебные расходы, что свидетельствует о намерении ФИО5 исполнить обязательства перед кредитором, а не влиять на процедуру банкротства. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО5 и ФИО3 по реализации их имущественных и процессуальных прав признаков заинтересованности и злоупотребления правом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом право истца заявить об одновременном изменении основания и предмета иска, заявлять дополнительные (новые) требования в рамках рассмотрения принятого к производству суда дела АПК РФ не предусматривает.

Обращаясь с ходатайством об уточнении заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, ФИО5 и ФИО3 (с учетом ранее заявленного требования – признать незаконным действия по исключению из реестра требований ЗАО «Энергетик» задолженности ФИО2 в размере 3 949 277,47 руб.; возложить обязанность на временного управляющего ФИО4 восстановить в реестре требований кредиторов задолженность перед ФИО2) фактически изменили требования (признать незаконными действия временного управляющего ФИО4 по исключению из реестра требований кредиторов ЗАО «Энергетик» задолженности перед ФИО2 в размере 3 949 277,47 руб. и восстановить в реестре требований кредиторов ЗАО «Энергетик» задолженность перед ФИО2 в размере 3 949 277,47 руб.), в связи с чем, изменение заявленных требований обоснованно принято судом первой инстанции. Само по себе указание на принятие заявления об уточнении требований не свидетельствует о процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ФИО7 о фальсификации доказательства, отклоняется коллегией как необоснованное и противоречащее материалам дела.

Заявления временным управляющим (лист дела 94-95 том 2) и ФИО11 (лист дела 114-118 том 2) о фальсификации доказательств, рассмотрены судом в соответствии с законом, в порядке ст. 161 АПК РФ судом проверена обоснованность заявлений о фальсификации доказательств, заявления признаны необоснованными. Результат рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств отражен в протоколе судебного заседания (лист дела 13 том 3).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1