Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – истец) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 (судьиНазаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А67-946/2021 по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) убытков.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация Ассоциации «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»).

Суд установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о признании незаконным его бездействия в период осуществления полномочий конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Овощевод» (далее – общество «Овощевод», должник), выразившегося в неоспаривании заключенных между обществом «Овощевод» и обществом с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее – общество «Заречное») договоров купли-продажи от 28.07.2014 в отношении трактора Landini Powerful 280, 2006 года выпуска, заводской № JJE3380210, двигатель № 21673383, и трактора Landini Landpower 125, 2006 года выпуска, заводской № SJMLW17016, двигатель № VK37951U112711N, и взыскании с ответчика убытков в размере 705 006,85 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с определением от 31.08.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, примененным нормам материального права; не учтены обстоятельства смены двигателей на тракторах.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда от 22.09.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2014 по делу № А67-2519/2014 общество «Овощевод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества должника.

12.12.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение за № 1476413 о результатах торгов, проведенных в форме публичного предложения, согласно которому по лотам № 1 и 2 (трактор Landini Powerful 280, 2006 года выпуска, регистрационный знак - <***>, заводской № JJE3380211, № двигателя 21661397 и трактор Landini Powerful 125, 2006 года выпуска, регистрационный знак знак 7513 TЕ 70, заводской
№ SJMLW17014, № двигателя VK37951U112960N) победителем торгов признан ФИО1, предложивший цену 166 000 руб. и 230 000 руб. соответственно.

По актам приема-передачи от 18.01.2017 тракторы переданы ФИО1

Решением Калининского районного суда города Новосибирска
от 16.08.2019 по делу № 2-2315/2019 с общества «Овощевод» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 230 000 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 120 000 руб.

Решением Калининского районного суда город Новосибирска
от 17.12.2019 по делу № 2-2909/2019 с общества «Овощевод» в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в виде реальной стоимости непереданного имущества в размере 106 986,93 руб., неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 166 000 руб., а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 138 993,46 руб.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска
от 17.06.2020 по делу № 2-1005/2020 с общества «Овощевод» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи
от 02.12.2016, в размере 230 000 руб.

Согласно указанным судебным актам ФИО1 передан трактор с заводским номером SJMLW17016, двигатель без номера вместо трактора с заводским номером SJMLW17014, номером двигателя VK37951U112960N а также вместо трактора с номером двигателя 21661397 трактор с номером двигателя 21673383.

Согласно приложению, к отчету конкурсного управляющего
от 20.11.2020 № 128/01/20 требование ФИО1 в размере 705 006,85 руб. учтено в составе текущих требований пятой очереди, наряду с требованиями по уплате обязательных платежей на общую сумму 15 145 506,54 руб.

Определением суда от 30.11.2020 конкурсное производство в отношении общества «Овощевод» завершено.

По мнению истца, ответчиком не приняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, в частности, не оспорены договоры купли-продажи от 28.07.2014, заключенные между обществом «Овощевод» (продавец) и обществом «Заречное» (покупатель), согласно которым продавец обязался передать покупателю: погрузчик-экскаватор Landini Powerful 280, 2006 года выпуска, заводской номер JJE3380210, номер двигателя 21673383 по цене 10 000 руб. и погрузчик-экскаватор Landini Landpower 125, 2006 года выпуска, заводской номер SJMLW17016, номер двигателя VK37951U112711N по цене 10 000 руб.

Истец указал на отчет № 1295-1 об определении рыночной стоимости движимого имущества общества «Овощевод», согласно которому по состоянию на 08.06.2015 стоимость тракторов, отчужденных обществу «Заречное», составляла 1 037 394 руб. и 1 442 765 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что
ФИО2, будучи конкурсным управляющим обществом «Овощевод», не оспорил договоры купли-продажи, заключенные с обществом «Заречное», в связи с чем в конкурсную массу не поступили отчужденные по ним тракторы, за счет которых подлежали удовлетворению текущие требования истца в размере 705 006,85 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из недоказанности возникновения у истца убытков по вине ответчика.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом в подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Признавая недоказанным наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков истцу, апелляционный суд исходил из следующего:

согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Томской области, тракторы Landini Powerful 280, 2006 года выпуска, заводской номер JJE3380210, номер двигателя 21673383 и Landini Landpower 125, 2006 года выпуска, заводской номер SJMLW17016, номер двигателя VK37951U112711N, за обществом «Овощевод» не числились; за названным обществом среди прочих были зарегистрированы тракторы Landini Powerful 280, 2006 года выпуска, заводской номер JJE3380211, номер двигателя 21661397 и Landini Landpower 125, 2006 года выпуска, заводской номер SJMLW17014, номер двигателя VK37951U112960N;

поступившие в конкурсную массу тракторы были реализованы на повторных торгах ФИО1 за 166 000 руб. и 230 000 руб., несмотря на отчетобщества с ограниченной ответственностью «Континент-СП» от 08.06.2015 № 1295-1 об установлении рыночной стоимости тракторов (2 480 159 руб.), подготовленный к первым торгам;

возможность реализации в процедуре банкротства аналогичных тракторов по более высокой цене истцом не доказана;

размер непогашенных текущих обязательств общества «Овощевод» третьей очереди составил 749 000 руб., в то время как требование ФИО1 отнесено к пятой очереди наряду с требованиями уполномоченного органа на общую сумму 15 145 506,54 руб.;

при завершении конкурсного производства вопрос о возможности пополнения конкурсной массы путем оспаривания сделок должника (договоров купли-продажи, заключенных с обществом «Заречное») не возник.

Апелляционный суд также учел, что ФИО1 не представлены доказательства возвращения в конкурсную массу тракторов, переданных ему во исполнение договоров купли-продажи, заключенных по итогам торгов. Таким образом, неполучение истцом уплаченной цены за тракторы, подлежащие передаче ему по итогам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве общества «Овощевод», в соответствии с решениями суда общей юрисдикции при оставлении за собой аналогичных тракторов, переданных конкурсным управляющим, завершении конкурсного производства и ликвидации общества «Овощевод», не подтверждает возникновение у него имущественных потерь по вине ответчика.

С учетом изложенного аргументы истца о замене двигателей на тракторах при использовании их обществом «Овощевод» при осуществлении хозяйственной деятельности не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А67-946/2021 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Шарова