Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский топливный союз» на решение от 07.02.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.)
и постановление от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.В., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу
№ А67-9510/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» (634045, город Томск, улица Мокрушина, дом 9, строение 16, ИНН 7017405576, ОГРН 1167031064738) к обществу
с ограниченной ответственностью «Уральский топливный союз» (641310, Курганская область, Кетовский район, село Кетово, улица Космонавтов,
дом 56/2, офис 2, ИНН 4510022376, ОГРН 1064510015052) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» (далее – общество «Томская топливная компания») обратилось
в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский топливный союз» (далее – общество «Уральский топливный союз») о взыскании 24 805 018 руб. 58 коп. основной задолженностиподоговору поставки, 310 062 руб. 73 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.02.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Уральский топливный союз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не принято во внимание то, что в договоре на поставку продукции
от 10.10.2016 № 112, в отгрузочной разнарядке от 18.10.2016 № 2
не определена конкретная дата поставки нефтепродуктов, в связи
с чем отсутствовали основания для вывода о существенном нарушении срока поставки.

По мнению общества «Уральский топливный союз», отказ истца
от договора как односторонняя сделка является недействительным
и не влечет правовых последствий, поскольку условиями договора
на поставку продукции от 10.10.2016 № 112 не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, в настоящее время ответчиком предпринимаются меры по исполнению обязательств по поставке нефтепродуктов.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом нарушены нормы процессуального права, в адрес ответчика не направлены претензия
и исковое заявление с приложениями, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность формирования правовой позиции.

До начала судебного заседания от общества «Уральский топливный союз» поступило ходатайство об отложения судебного заседания
по рассмотрению кассационной жалобы в связи невозможностью участия представителя в судебном заседании, поскольку представитель принимает участие в иных судебных заседаниях.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ) суд кассационной инстанции отклонил ходатайство общества «Уральский топливный союз» об отложении судебного заседания, поскольку неявка представителя участника процесса
не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Общество «Томская топливная компания» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Уральский топливный союз» (поставщик) и обществом «Томская топливная компания» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 10.10.2016 № 112 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) на оговоренных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, цена продукции, сроки ее поставки, способ поставки (вид транспорта), условия поставки (место приема-передачи), сроки расчетов, а также полные реквизиты грузополучателя согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора периодом поставки (отчетным периодом) по договору является календарный месяц, указанный в приложении, которое подписывается сторонами не позднее десятого числа отчетного периода, если иной период не установлен в приложении (заявке) к договору.

В случае непоставки, недопоставки или просрочки поставки продукции
в согласованной сторонами номенклатуре и количестве, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки до момента фактической поставки продукции (пункт 7.1 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно при письменном согласии обеих сторон. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств договор может быть расторгнут по требованию другой стороны в судебном порядке (пункт 9.5 договора).

В соответствии с отгрузочной разнарядкой на поставку нефтепродуктов от 11.10.2016 № 1 сторонами согласованы номенклатура, количество, цена продукции, а также срок поставки (дата отгрузки, период отгрузки) – отгрузка с 20.10.2016.

Согласно отгрузочной разнарядке на поставку нефтепродуктов
от 18.10.2016 № 2 сторонами согласованы номенклатура, количество, цена продукции, а также срок поставки (дата отгрузки, период отгрузки) – отгрузка с 30.10.2016.

Общество «Томская топливная компания» в счет подлежащего поставке товара перечислило обществу «Уральский топливный союз» денежные средства в общей сумме 34 525 000 руб., в том числе
по платежным поручениям от 12.10.2016 № 124 на сумму 9 525 000 руб.
и от 18.10.2016 № 134 на сумму 25 000 000 руб.

Обществом «Уральский топливный союз» осуществлена поставка товара покупателю на общую сумму 9 719 981 руб. 42 коп. по товарным накладным от 19.10.2016 № 213 на сумму 8 124 474 руб. 40 коп. и от 20.10.2016 № 214
на сумму 1 595 234 руб. 02 коп.

Продукция на сумму 24 805 018 руб. 58 коп. не поставлена.

За период с 01.06.2016 по 26.11.2016 сторонами подписан акт сверки
на указанную сумму задолженности без каких-либо возражений.

Обществом «Томская топливная компания» направлено поставщику требование от 02.12.2016 о возврате суммы предварительной оплаты, оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием
для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Томской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того,
что ответчиком поставка товара в адрес истца в согласованном количестве
не произведена; сумма предварительной оплаты не возвращена. При этом, установив, что имела место просрочка исполнения обязательства по поставке товара, суд пришел к выводу о необходимости взыскания процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что получение ответчиком суммы предварительной оплаты и не принятие мер
к исполнению обязательств по поставке товара свидетельствует
о недобросовестном поведении ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования
в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных
с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка
и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность
по передаче товара в установленный срок в соответствии со статьей 457
ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара
или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ
от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается
в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае
его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями
и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор,
не содержащий подробные условия поставки товара, но предусматривающий
в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого, сроки и способ поставки должны определяться иными документами, является рамочным (статья 429.1 ГК РФ)

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон,
не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано
в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Оценив содержание положений раздела 2 договора, в том числе пункта 2.1 договора, отгрузочной разнарядки на поставку нефтепродуктов
от 18.10.2016 № 2, заявки № 18/10-16 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами срока поставки – октябрь 2016 года и отклонил доводы ответчика о том, что срок поставки нефтепродуктов совпадает со сроком действия договора.

При этом судом апелляционной инстанции учтена сложившаяся между сторонами практика по исполнению условий отгрузочной разнарядки
на поставку нефтепродуктов от 11.10.2016 № 1, согласно которой ответчиком поставлен товар в октябре 2016 года, что соответствует положению пункта 3 статьи 192 ГК РФ.

Неправильного применения положений статьи 431 ГК РФ
при толковании условий договора суд округа не усматривает.

Выводы судов в указанной части относятся к дискреционным полномочиям судов факта.

Довод ответчика о принятии мер для поставки оставшейся части нефтепродуктов судом апелляционной инстанции аргументированно отклонен как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Ссылки ответчика на недействительность отказа истца от договора
в связи с тем, что условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, судами правомерно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, положений действующего законодательства (статей 487, 523 ГК РФ).

Утверждения ответчика о неполучении претензий истца и искового заявления исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию ответчика
с оценкой судами представленных в дело доказательств и установленных
на их основе фактических обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения
и постановления судами не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых
по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-9510/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова