Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» на определение от 09.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу
№ А67-9600/2023 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (634061,
город Томск, улица Тверская, дом 57, ИНН 7017034441, ОГРН 1027000911728)
к администрации Советского района города Томска (634012, город Томск, улица Елизаровых, дом 59, ИНН 7017130667, ОГРН 1057002648790) о выдаче судебного приказа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением
о выдаче судебного приказа на взыскание с администрации Советского района города Томска (далее – администрация, должник) задолженности за содержание жилого помещения по адресу: город Томск, улица Лебедева, дом 11, квартира 109, за период
с 01.01.2019 по 30.06.2023 в размере 71 044 руб. 50 коп.

Арбитражным судом Томской области 23.10.2023 вынесен судебный приказ
о взыскании с администрации в пользу общества денежных средств в заявленном размере.

Определением от 22.12.2023 Арбитражного суда Томской области судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Определением от 09.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества на указанное определение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя кассационной жалобы, определение суда первой инстанции об отмене судебного приказа, которым восстановлен пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано взыскателем.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ
не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса
о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется
в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возвращая апелляционную жалобу общества на определение об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность обжалования такого определения не предусмотрена АПК РФ.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту выступает приказное производство, процедура которого регламентирована главой 29.1 АПК РФ
и которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения судом определенных категорий требований взыскателя, в том числе носящих бесспорный характер.

Согласно положениям статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2); копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3); судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 названой статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.
В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4); в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом
и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5).

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (абзац третий пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В рассматриваемом случае возражения относительно исполнения судебного приказа от 23.10.2023 поданы администрацией в суд первой инстанции 19.12.2023, к указанным возражениям приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из определения от 22.12.2023, арбитражным судом восстановлен пропущенный должником срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ.

Исходя из положений статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте; об отказе
в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение; определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

При этом АПК РФ не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в рамках приказного производства (с учетом его специфики) взыскатель лишен возможности реализовать данное право.

При таком положении наличие у должника права обжалования определения, при вынесении которого разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (в случае возвращения его возражений ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока), и отсутствие у взыскателя такого права (в случае отмены судебного приказа ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу) ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принципы равноправия
и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2023 № 53-П, реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым –
к нарушению принципа правовой определенности. Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-9600/2023 Арбитражного суда Томской области отменить.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса
о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

С.Т. Шохирева