Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский центр логистики" (№07АП-11435/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 01 ноября 2018 года по делу №А67-9617/2018 (судья Пирогов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Сибирский центр логистики" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634009, <...> Томи, 29) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140002, <...>) о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (Томская область, город Томск), страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121552, <...>) в лице филиала в Томской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирский центр логистики" (далее по тексту - ЗАО "СЦЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 49 632 руб., в том числе 23 600 руб. страхового возмещения в соответствии с заключением от 23.07.2018 № 18/18 (страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ № 1014516032), 5 500 руб. в возмещение утраченной товарной стоимости транспортного средства LADA GFL 110 VESTA, государственный регистрационный номер E801E070 в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) 04.05.2018, 20 532 руб. неустойки за период с 26.05.2018 по 20.08.2018; также о взыскании судебных издержек на оплату независимой экспертизы в сумме 2 500 руб.

Иск мотивирован несогласием истца (потерпевшего в ДТП) с отказом ответчика (страховщика ответственности потерпевшего) в страховом возмещении и прямом возмещении убытков в связи с данным ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2018 по делу №А67-9617/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку исследование дополнительных доказательств, а именно результатов проверки Банка России необходимо было для правильного разрешения спора; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала полиса ОСАГО; в решении суда отсутствуют выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СЦЛ" является собственником транспортного средства - автомобиля LADA GFL 110 VESTA, государственный регистрационный номер E801E070.

04.05.2018 по адресу: <...> в 7 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля LADA GFL 110 VESTA, государственный регистрационный номер <***>, собственник - ЗАО "СЦЛ"; и автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный номер <***> VT№ ZZT2400004210 под управлением собственника - ФИО1

Сторонами не оспаривается, что виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota Premio ФИО1

Ответственность лица, управлявшего автомобилем LADA VESTA, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕ № 1014516032.

Истец указал, что на месте ДТП виновником - ФИО1 был представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии XXX № 0022296252, оформленный в электронном виде. В дело представлена фотография указанного полиса.

Из представленной в дело копии документа усматривается, что по полису серии ХХХ № 00222962252 застраховано транспортное средство Toyota Premio, государственный регистрационный номер <***>, ПТС 25ТР 196541. Страхователем по полису является ФИО1, лицо, допущенное к управлению транспортным средством: ФИО1, водительское удостоверение 7004 951269, запрос в РСА 5064752679. Страховщиком по полису является САО "ВСК". Дата подписания полиса - 24.12.2017. Полис действует в период с 25.12.2017 по 24.12.2018. Размер страховой премии - 8 763,11 руб.

Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 04.05.2018 о перечислении суммы страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 16.05.2018 № 10-56-1380/у отказало истцу в выплате, ссылаясь на то, что по информации САО "ВСК" установлено, что по полису серии ХХХ № 00222962252 в САО "ВСК" застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

В дело представлен запрос ЗАО "СЦЛ" от 22.05.2018 в адрес САО "ВСК" по факту страхования ответственности ФИО1 или автомобиля Toyota Premio по полису серии ХХХ № 00222962252.

На данный запрос САО "ВСК" письмом от 08.06.2018 исх. № 182/3 сообщило, что по полису серии ХХХ № 00222962252 застрахована ответственность водителей на транспортное средство - мотоцикл/мотороллер с государственным регистрационным знаком <***>, срок действия полиса 25.12.2017 по 24.12.2018, размер страховой премии - 260,10 руб., что страхователем и собственником выступает иное лицо, что ФИО1 не является ни собственником застрахованного САО "ВСК" по полису серии ХХХ № 00222962252 транспортного средства, ни страхователем по договору. САО "ВСК" также указало, что при заключении договора по полису серии ХХХ № 00222962252 страхователем было представлено водительское удостоверение на иное лицо.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК", ФИО1 истцом направлены и вручены уведомления от 28.06.2018 об осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства - автомобиля LADA VESTA.

По результатам данного осмотра по заказу истца ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" (оценщиком) подготовлено заключение от 23.07.2018 № 18/18 об определении размера расходов на восстановительный ремонт и определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению на дату ДТП (04.05.2018) размер расходов на восстановительный ремонт составил 23 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 5 500 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 31.07.2018 № 1807/31/9 о возмещении расходов на ремонт транспортного средства, утраченной товарной стоимости и оплате неустойки в порядке пункта 5 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В ответе на претензию ответчик поддержал позицию, изложенную в письме от 16.05.2018 № 10-56-1380/у, от выплаты отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств страхования ответственности ФИО1 по Закону об ОСАГО; поскольку отсутствует факт страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - участников ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, основание обращения потерпевшего к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, по правилам статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО). Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится (пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58). При этом согласно, тому же пункту, в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции САО "ВСК" в материалы дела представлена копия страхового полиса XXX 0022296252, где страхователем/собственником выступает ФИО2, зарегистрированный по адресу: <...>, кор/стр.1. кв/офис 306.

В полисе указана иная марка транспортного средства (иностранные мотоциклы и мотороллеры, год выпуска 2015), государственный регистрационный номер <***>, ПТС <...>, лицо, допущенное к управлению транспортного средства: ФИО2, водительское удостоверение 7008 319031, запрос в РСА 5064752679. Размер страховой премии 260,10 руб.

Также САО "ВСК" представлено заявление ФИО2 о заключении договора ОСАГО, где указан страхователь/собственник - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...> № <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, корп/стр. 1, кв. /офис 306, ТС - иностранные мотоциклы и мотороллеры; идентификационный номер (VI№) транспортного средства - б/н; год выпуска - 2015; мощность двигателя - не указана; разрешенная максимальная масса кг - не указана; количество пассажирских мест - не указано; шасси (рама) № - б/н; кузов (прицеп) - ZZT2400004210; документ о регистрации ТС - ПТС серия <...> от 20.12.2015; Г/н - <***>; диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического - информация отсутствует; транспортное средство может быть использовано с прицепом - нет; цель использования - личная; к управлению ТС допущены - ФИО2; предыдущий договор ОСАГО - информация отсутствует; таблица расчета размера страховой премии; иные сведения.

САО "ВСК" указало, что при расчете размера страховой премии был установлен коэффициент бонус-малус на основании запроса в единую информационную систему по обязательному страхованию: 5064252679 от 24.12.2017, что по мнению третьего лица подтверждает факт страхования по представленному им полису. Кроме того третьим лицом представлен электронный чек об оплате страховой премии - 260,10 руб.

Кроме этого, САО "ВСК" указало, что несмотря на то, что полис серии XXX № 0022296252 был оформлен через официальный сайт САО "ВСК" https://shop.vsk.ru, он должен соответствовать требованиям Закона об ОСАГО. При этом со стороны САО "ВСК" также дана критическая оценка полиса, представленного в дело истцом. В частности, представленная в дело истцом светокопия (фотография) полиса ОСАГО серии XXX № 0022296252, где страхователем выступает ФИО1 (виновное в ДТП лицо), транспортное средство Toyota Premio, государственным регистрационным номером <***> имеет существенные недостатки, которые САО "ВСК" (страховщиком) оценены как признаки нелигитимности представленной истцом копии полиса. Полис истца не содержит в себе сведения о месте регистрации собственника транспортного средства, что противоречит подпункту а пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО и выражается в невозможности произведения расчета страховой премии, не содержит в себе какой-либо информации в поле "идентификационный номер" (о том, что у транспортного средства VI№ отсутствует), что также противоречит условиям страхования, отраженными на сайте САО "ВСК", отраженная в полисе информация о запросе о наличии или отсутствии страхового возмещения (для определения коэффициента бонус-малус) соответствует идентификации запроса в отношении ФИО2, а не ФИО1, истцом не представлены сведения об оплате страховой премии или первого ее взноса (статьи 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств страхования ответственности ФИО1 по Закону об ОСАГО. Представленную истцом светокопию (фотографию) полиса ОСАГО серии XXX № 0022296252 суд первой инстанции правомерно не признал допустимым доказательством, поскольку ее невозможно расценить, как заверенную надлежащим образом, т.к. сведения о лице, обозревавшим подлинник (при его наличии, на бланке установленного образца, а не в виде электронного документа) и сделавшим фото в день ДТП, и лице, заверившим копию 23.08.2018, не совпадают.

Суд первой инстанции исходил также из того, что самим страховщиком факт страхования ответственности ФИО1 или транспортного средства Toyota Premio по полису серии ХХХ № 00222962252 не подтвержден.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельства, что истец не имеет возможности для получения оригинала полиса серии ХХХ № 00222962252 и информации Профессионального объединения страховщиков относительно статуса полиса ОСАГО, не освобождает ЗАО "СЦЛ" от доказывания наличия оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Истец не лишен возможности взыскивать ущерб с виновника ДТП, защищать свои права и законные интересы иным образом, в том числе путем привлечения к ответственности лиц, оформивших полис серии ХХХ № 00222962252, представленный на месте ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01 ноября 2018 года по делу №А67-9617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.И. Павлова