Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от ответчика - ФИО1 (доверенность №7 от 30.12.2020, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 08.10.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020 по делу № А68-10056/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Тула, ИНН <***>, ОГРИП 318715400017571) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Тула, ИНН <***>, ОГРИП 318715400025371) о взыскании 7 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. по договору о совместной деятельности от 13.04.2018.

02.10.2020 судом области вынесено решение, согласно которому с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 000 руб.

16.10.2020 ИП ФИО3 в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ИП ФИО4, имущество, а именно: - земельный участок с кадастровым номером № 71:30:040203:2394, площадью 337 кв. м, на землях населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, по адресу: г. Тула, Советский район, ул. 3-я Озерная, о чем в ЕГРН 21.07.2020 внесена запись регистрации № 71:30:040203:2394-71/001/2020-1. Кадастровая стоимость 1 065 893 руб. 93 коп.;

- блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером № 71:30:040203:2541, площадью 302,9 кв. м, назначение: жилой дом, по адресу: г. Тула, Советский район, ул. 3-я Озерная, о чем в ЕГРН 11.09.2020 внесена запись регистрации № 71:30:040203:2541-71/0045/2020-1. Кадастровая стоимость не определена.

Определением от 09.11.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что имеются необходимые основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Ответчиком предпринимаются меры по продаже результата совместной деятельности сторон. Взысканная задолженность является значительной для истца.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, определение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 Кодекса).

Применительно к статье 71 Кодекса суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика денежных средств в виде задолженности по договору о совместной деятельности от 13.04.2018, предусмотренной п. 6.2 договора.

Факт предъявления требования о взыскании задолженности, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемой обеспечительной меры. Значительность заявленной к взысканию суммы сама по себе не может повлечь обеспечительных мер.

Заявляя о применении обеспечительной меры, истец не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры, и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения спорной задолженности, в случае удовлетворения заявленных требований, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.

При этом тяжелое финансовое положение ответчика по смыслу положений статьи 90 Кодекса и приведенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба.

Кроме того, имущество ответчика, в отношении которого истцом заявлено о применении обеспечительных мер (арест), предметом спора по настоящему делу не является, в связи с чем, испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора.

С учетом изложенного суд области обоснованно не усмотрел оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Продажа танхаусов, сама по себе, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком принятого в рамках настоящего спора судебного акта о выплате денежных средств после вступления его в законную силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020 по делу № А68-10056/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко