Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автопром» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.09.2017), в отсутствие представителей истца – Федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат» (Московская область, Щелковский район, п. Биокомбината, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Измайлово», надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 по делу № А68-10069/2016 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Федеральное казенное предприятие «Щелковский биокомбинат» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопром» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 732 565 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов предприятие ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат данных, подтверждающих нарушение им правил эксплуатации транспортного средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтопредприятие (покупатель) по договору купли-продажи от 08.10.2013 № 1554/598сн приобрело у общества (продавец) автомобиль «Toyota Alphard VIN JTEGS21H00868059», год выпуска – 2012, цвет черный (т. 1, л. 67 – 70).

В соответствии с пунктом 2.1.2 продавец обязуется осуществлять гарантийное обслуживание (гарантийный ремонт) автомобиля в период гарантийного срока.

Согласно подпункту 1 пункта 5.1 договора продавец предоставляет покупателю гарантию качества на приобретенный у продавца новый автомобиль производства «Toyota Motor Corporation».

Гарантия на автомобиль в силу пункта 5.2 договора предоставляется сроком на 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости, что наступит ранее). Все гарантийные сроки исчисляются с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, либо, соответственно, акта приема-передачи выполненных работ по установке дополнительного оборудования (аксессуаров).

В случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков в автомобиле, покупатель обязан предоставить продавцу автомобиль для проведения соответствующей независимой экспертизы (пункт 5.5 договора).

Цена автомобиля – 2 300 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Автомобиль был передан истцу по накладной от 10.10.2013 № 673 с указанием использования автомобиля для проведения тест-драйва и оплачен платежным поручением от 08.10.2013 № 2359 (т. 1, л. 72, 77).

Покупатель 16.08.2016 обратился к продавцу с заявкой на осуществление гарантийного ремонта. Продавец письмом от 16.08.2016 № 16082016/3 отказал в гарантийном ремонте, сославшись на то, что срок гарантии истек 26.12.2015.

Истец отремонтировал автомобиль в ООО «Измайлово». Стоимость ремонта согласно акту от 19.08.2016 № ТЦ 0329902 составила 732 565 рублей 88 копеек, которые были оплачены подрядчику (т. 1, л. 74 – 76).

Покупатель обратился к продавцу с претензией от 06.10.2016 № 954/8 и требованием в ней о возмещении понесенных убытков в указанном размере (т. 1, л. 77 – 78).

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения, установившего факт возникновения недостатков в товаре по вине самого истца, в полном объеме отказал в удовлетворении заявленные исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта от 19.06.2017 № 17-423 неисправность АКПП автомобиля «Toyota Alphard VIN JTEGS21H00868059» возникла из-за воздействия неоднократных повышенных нагрузок на АКПП при эксплуатации автомобиля (т. 2, л. 49 – 69).

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. При этом само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

В этой связи, принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истец ни в суде первой, ни впоследствии в суде апелляционной инстанции не заявлял, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Учитывая выводы экспертного заключения, установившего, что выход из строя АКПП связан с эксплуатацией автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в продаже машины ненадлежащего качества и недостатках, возникших в гарантийный период, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на отсутствие в «Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля «Toyota» запрета на быстрые ускорения является необоснованной, поскольку не освобождает от обязанности эксплуатации автомобиля без перегрузки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом сказанного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 по делу № А68-10069/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова