Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ловцова Николая Андреевича - Якунина Артема Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А68-100/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2021 Ловцов Николай Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Якунин Артем Николаевич.

Определением суда от 24.08.2020 в реестр требований кредиторов Ловцова Н.А. установлены требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 2 017 035,21 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры общей площадью 66,6 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 71:30:010223:5495, расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Максимовского, д. 25, кв. 7. Финансовому управляющему определено включить требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 017 035,21 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ловцова Н.А. как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2021 определение арбитражного суда от 24.08.2020 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Якунин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ПАО «Сбербанк России» в размере 2 017 035,21 руб. из реестра требований кредиторов Ловцова Н.А.

Определением суда от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в лице Воронежского филиала.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 (судья Шиндин М.В.) ходатайство финансового управляющего имуществом должника Якунина А.Н. об исключении требований ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов Ловцова Н.А., обеспеченных залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения. Суд обязал внести изменения в реестр требований кредиторов Ловцова Н.А. в части требований ПАО «Сбербанк России»: отразить требования ПАО «Сбербанк России» в составе обязательств третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 1 583 799,83 руб., как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Волошина Н.А.) определение суда области от 14.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якунина А.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами финансовый управляющий имуществом Ловцова Н.А. Якунин А.Н., обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 и постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.03.2022, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов, финансовый управляющий указывает на то, что в данном случае необходимо учитывать положения Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которыми не предусмотрена какая-либо возможность обеспечения исполнения обязательств действующего военнослужащего перед третьими лицами, не являющимися участниками НИС, за счет представленного в рамках НИС жилого помещения. Кассатор полагает, что нормы законодательства о банкротстве не могу считаться специальными по отношению к нормам законодательства о жилищном обеспечении военнослужащий, поскольку Закон о банкротстве не регулирует социальные гарантии военнослужащих, не регулирует момент возникновения обязанности по возврату денежных средств именно военнослужащих, не нацелен на обеспечение социальными гарантиями от государства лиц, имеющих особый правовой статус, не может быть применен во взаимосвязи с нормами законодательства о жилищном обеспечении военнослужащих в части определения момента когда обязательство считается наступившим, законодательство о банкротстве является более общим по сравнению с законодательства о жилищном обеспечении военнослужащих, поскольку следует целям максимального удовлетворения требований кредиторов, не учитывая социальную политику государства, направленную на отдельную группу граждан - военнослужащих. Считает, что, учитывая характер правоотношений по предоставлению средств для первоначального взноса, а также оплаты денежных средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту, что по сути является видом субсидии государства на предоставление жилого помещения путем фактического исполнения обязательства по кредитному договору, необходимо учитывать обстоятельства договорной зависимости должника от третьих лиц, а именно от ФГКУ «Рсовоенипотека», которое в силу прямого указания в законе и договоре обязано исполнять обязательство по погашению кредитного договора. По мнению кассатора, погашение обязательства со стороны ФГКУ «Росвоенипотека» в момент проведения процедуры банкротства не будет подпадать под оспаривание сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтение одного кредитора перед другими), поскольку данные денежные средства не принадлежат должнику, а являются средствами федерального бюджета, соответственно не отвечают критерию «за счет средств должника». Обращает внимание на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма ФГКУ «Росвоенипотека» от 19.01.2022.

В судебном заседании Якунин А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ловцов Николай Андреевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.05.2021 Ловцов Н.А. признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2021, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 017 035,21 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что рассматривая требование ПАО «Сбербанк России» судом не принято во внимание, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника, действия порядка субсидирования затрат по военной ипотеке, поскольку по данному обязательству за должника исполнение осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением - ФГКУ «Росвоенипотека», в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы, заявленные в обоснование ходатайства об исключении требований налогового органа из реестра, и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 134, 138 Закона о банкротстве, статьями 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Ловцова Н.А. - Якунина А.Н.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр требований кредиторов должника, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ.

Иного порядка пересмотра судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, рассматривая требования Банка (определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2020), суд исходил из того, что 09.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Ловцовым Н.А. заключен кредитный договор №317888, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» в размере 2 218 064,45 руб.

Целью предоставления кредита была покупка недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 66,6 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 71:30:010223:5495, расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Максимовского, д.25, кв.7, стоимостью 3 220 000 руб. (пп.1, 11 кредитного договора).

Между должником и ФГКУ «Росвоенипотека» 09.08.2017 также заключен договор целевого жилищного займа №1706/00268492, в силу которого возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом банку осуществляется за должника данным ФГКУ.

На основании заключенного договора №1706/00268492 ФГКУ «Росвоенипотека» были перечислены денежные средства, учтенные на именном накопительном счете для жилищного обеспечения Ловцова Н.А., для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) в размере 1 001 935,55 руб.

Все взносы по военной ипотеке учитываются на лицевом счете участника НИС в период прохождения им военной службы. Начисление средств на именной счет по военной ипотеке производится ФГКУ «Росвоенипотека» ежемесячно.

В силу п.10 кредитного договора №317888 надлежащим обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог объекта недвижимости, указанного в п.11 договора, который будет находиться в ипотеке у кредитора и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.

20.09.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области произведена государственная регистрация права собственности должника на указанную выше квартиру и ипотеки в силу закона. Залогодержателями указаны ПАО «Сбербанк России» и Российская Федерация в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

Следовательно, при рассмотрении требования Банка, судом оценивались обстоятельства заключения и исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Как следует из текста постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2021 по делу № А68-100/2020, финансовый управляющий имуществом Ловцова Н.А. - Якунин А.Н., обращаясь с жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 по делу № А68-100/2020, ссылался на то, что оснований для включения требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника не имелось, так как обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника - участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, ФГКУ «Росвоенипотека» осуществляет платежи в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредита, задолженности не имеется.

ФГКУ «Росвоенипотека» поддерживало позицию финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 24.02.2021 указал, что «указание в кредитном договоре на погашение кредита в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета «Военная ипотека», либо со счета заемщика или третьего лица означает лишь определение источника финансирования, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу кредитных обязательств.

По смыслу положений ст. 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора целевого жилищного займа, по отношению к банку на основании кредитного договора.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реструктуризации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.».

Таким образом, доводы финансового управляющего, заявленные в обоснование заявления об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов Ловцова Н.А. были предметом исследования судов трех инстанций в ходе рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 25.09.2014 № 2134-О, от 09.02.2016 № 220-О и др.).

Процессуальные действия финансового управляющего Якунина А.Н., направленные на исключение из реестра требований кредиторов должника требований ПАО «Сбербанк Росси, включенных в реестр вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А68-100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

М.Ю. Иванова