Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., при участии от публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» - ФИО1 (доверенность от 25.05.2018, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2017, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2018 по делу № А68-10133/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (г. Москва) об обязании ответчика принять выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» по договору субподряда №1С/2013-СМР от 01.04.2013 работы в размере 3 247 031,15 рублей путем подписания направленных в адрес ответчика актов КС-2 и справок КС-3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее - ответчик) об обязании принять выполненные ООО «Инжиниринг» по договору субподряда №1С/2013-СМР от 01.04.2013 работы в размере 3 247 031,15 руб. путем подписания направленных в адрес ответчика актов КС-2 и справок КС-3.

Решением суда от 17.04.2018 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность вывода суда области об истечении срока исковой давности. Указывает, что поскольку срок осуществления приемки работ законодателем не урегулирован, подлежат применению положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ (10 летний срок исковой давности). Помимо этого ответчик ссылается на наличие обстоятельств, являющихся основанием для прерывания течения срока исковой давности (подписание акта сверки по состоянию с 01.01.2016 по 31.12.2016).

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенными в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращение с иском мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 12.07.2017 № 1С/2013-СМР, выразившемся в несовершении мер по принятию выполненных работ.

01.04.2013 между ООО «Промстройресурс» (подрядчик), ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») (субподрядчик-1) и ЗАО «Инжиниринг» (в настоящее время - АО «Инжиниринг») (субподрядчик-2) заключен договор субподряда №1С/2013-СМР на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (далее - договор) по объектам:

- Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ «Верещагинская» до ПС ПО кВ «Бочаров ручей»). Первая очередь. 080.09.25-58 «Государственная дача «Ривьера» ТП-185» (внешнее электроснабжение);

- Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (район от ПС ПО кВ «Хоста» до ПС ПО кВ «Верещагинская»). II этап. 407/30-1232-3.07 Реконструкция ТП-237. В соответствии с п.1.5 договора субподрядчик-1 во взаимоотношениях с подрядчиком по договору представляет как свои интересы, так и интересы субподрядчика-2, в том числе при ведении деловой переписки, осуществлении платежей, оформлении актов выполненных работ, выставлении счетов и счетов-фактур и т.д.

Согласно п.3.8.1 договора все взаиморасчеты по договору осуществляются между подрядчиком и субподрядчиком-1. Расчеты субподрядчика-1 с субподрядчиком-2 осуществляются за фактически выполненные субподрядчиком-2 и принятые субподрядчиком-1 работы на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС3), сформированных на основе локальных смет, утвержденных подрядчиком, в пределах сумм, оплаченных подрядчиком субподрядчику-1 по договору (абз.2 п.3.3 договора).

АО «Инжиниринг» письмом №136 от 17.02.2016 направило в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), однако до настоящего времени в адрес истца указанные документы не поступили, мотивированный отказ от приемки выполненных АО «Инжиниринг» работ не получен, из чего истец делает вывод о необоснованном уклонении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от приемки результата выполненных работ.

ООО «Инжиниринг» направило в адрес ответчика претензию № 642 от 06.09.2017 с предложением подписать направленные ранее Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений суд апелляционной инстанции руководствуется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом положения действующего законодательства о строительном подряде не предусматривают возможности понудить заказчика подписать акты приемки выполненных работ.

Последствия отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ иные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права в части требований об обязании ответчика принять выполненные работы путем подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору субподряда.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2016 по делу № А09-7161/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2016 по делу № А09-2831/2015).

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А68-5217/2016 АО «Инжиниринг» (правопредшественику истца) отказано в иске о взыскании с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 3 247 031,15 руб. задолженности по договору субподряда №1С/2013-СМР от 01.04.2013, наличие которой истец также обосновывал наличием актом и справок по форме КС-2 и КС-3, направленных письмом от 17.0.2016.

По сути, требование заявителя направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо по смыслу ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В статье 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик обязан немедленно приступить к приемке результату выполненных работ.

Пунктом 6.1.2 подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления рассматривает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом установленного договором сроков выполнения и приемки работ предельный срок приемки работ - 18.06.2013, в силу приведенной нормы указанный момент является началом течения срока исковой давности.

Помимо этого, как следует из материалов дела, письмом от 17.10.2013 № 1514 (т. 3, л.д. 41) истец направил в адрес подрядчика (ООО «Промстройресурс») соответствующие акты выполненных работ и справки о стоимости.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 23.10.2013 (17.10.2013 – дата получения письма подрядчиком плюс 5 дней на приемку).

С настоящим иском истец обратился только 25.09.2017, т.е. за пределам срока исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку подписан за его пределами.

Положения п. 2 ст. 206 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы в силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку указанный пункт применяется только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Довод истца о необходимости применения в настоящем случае десятилетнего срока исковой давности подлежит отклонению, как основанный на неверном применении абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям. Десятилетний срок исковой давности применяется только к обязательствам, срок исполнения которых не определен, тогда как в настоящем случае срок исполнения обязательства по сдаче-приемке работ определен договором.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2018 по делу № А68-10133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина