Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А. (до перерыва), секретарем Юрьевым Е.Ю. (после перерыва), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флер» - Михайлова И.Б. (доверенность от 25.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эскадрон» - Кулиевой Э.Т. (доверенность от 16.11.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Эскадрон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2018 по делу № А68-10177/2017 (судья Андреева Е.В.),принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Флер» (ОГРН 1057101182379, ИНН 7107090786, г. Тула) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эскадрон» (ОГРН 1027100738170, ИНН 7106028150, г. Тула) о взыскании убытков в размере 1 829 769 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭСКАДРОН» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 829 769 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Эскадрон» (охрана) и ООО «Флер» (клиент) заключен договор от 01.12.2005 № 256-05-Т (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2015) (далее – договор), в соответствии с п.1.1 которого ответчик охраняет имущество клиента путем наблюдения за системой технических средств безопасности, установленных на его объекте: в магазине «Polaris» по адресу: <...>, и принимает на себя обязанность по охране объекта в целом, путем обеспечения его целостности и сохранения имущества в период нахождения объекта под охраной.

На основании пп.2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 договора охрана обязалась принимать объект под охрану и осуществлять его охрану с помощью технических средств; обеспечивать выезд группы реагирования на объект в случае срабатывания сигнализации; по прибытии группы реагирования проверить состояние объекта на предмет проникновения посторонних лиц; при обнаружении группой реагирования признаков проникновения посторонних лиц на объект, принять меры к их задержанию для немедленной передачи в органы внутренних дел и сообщить о случившемся в дежурную часть территориального органа внутренних дел, клиенту или его доверенному лицу.

Старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции «Криволученский» СУ УМВД России по г. Туле 07.03.2017 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в котором указано, что в период времени с 20 час. 00 мин. 02.03.2017 до 05 час. 00 мин. 03.03.2017 неустановленные лица, путем повреждения входной двери, незаконно проникли в помещение ООО «Флер», расположенное по адресу: <...>, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 1 829 769 руб. 18 коп., принадлежащие ООО «Флер», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Поскольку в ходе предварительного следствия установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого за совершение указанного преступления, не представилось возможным, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Туле от 07.06.2017 предварительное следствие по уголовному делу №11.17.01700023.540072 приостановлено.

Согласно ответу старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Туле от 15.12.2017 исх.№40/СУ-4-764 в ответ на запрос истца исх.№10/12-17 от 06.12.2017г. в книге учета сообщений о преступлениях ОП «Советский» УМВД России по г. Туле имеется запись №2082, датированная 03.03.2017, согласно которой в 04 часа 21 минуту от ФИО3 (работник истца) поступило сообщение о том, что вскрыли магазин по адресу: <...>. Других записей по данному поводу, датированных 03.03.2017, в КУСП не имеется.

Истец 04.03.2017 и 06.03.2017 обратился к ответчику с просьбой провести совместную инвентаризацию похищенных товарно-материальных ценностей с целью установления размера причиненного ущерба (письма от 04.03.2017 исх.№1/03-17, от 06.03.2017 исх.№2/03-17).

Поскольку указанные просьбы оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец самостоятельно провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в результате которой установил ущерб в размере стоимости похищенного товара в количестве 271 единиц в закупочных ценах на общую сумму 1 829 769 руб. 18 коп. (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (расписка) №1 от 03.03.2017, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 03.03.2017), о чем известил ответчика письмом от 09.03.2017 исх.№3/03-17.

Истец 10.03.2017 направил ответчику заявление исх.№4/03-17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного 03.03.2017 хищения на охраняемом ответчиком объекте в размере 2 017 516 руб. 38 коп., в том числе стоимость похищенного товара в закупочных ценах в размере 1 829 769 руб. 18 коп. и стоимость затрат на изготовление, доставку входной двери, поврежденной в результате проникновения на объект в размере 187 747 руб. 20 коп.

В ответном письме от 28.03.2017 исх.№227 ответчик отклонил требование истца о возмещении ущерба, ссылаясь на исполнение договорных обязательств надлежащим образом и неподтвержденность размера убытков.

Предарбитражную претензию истца от 04.07.2017 исх. №4/04-17 о возмещении вреда ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления № 7 установлено, что по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пп.11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, согласно докладной записки руководителя станции мониторинга ООО ЧОП «Эскадрон» от 03.03.2017, 03.03.2017 в 03:31:13 с объекта ООО «Флер» - магазин «Поларис», расположенного по адресу: <...>, поступил сигнал «тревога» и незамедлительно была направлена ГБР, которая в течение 6 минут прибыла на объект. По докладу ГБР открыта входная дверь на объект, проникновение подтверждено. Дежурный оператор незамедлительно по телефону связался с представителем заказчика, сообщил о вскрытии объекта и попросил приехать на объект, уточнив, что группа не имеет право заходить на объект без представителя заказчика. В свою очередь, представитель сообщила, что приедет администратор и попросила перезвонить ей через 5 минут. Осуществив повторный звонок представителю, последним было уточнено время прибытия сотрудника, в течение 20 минут. После совместного осмотра объекта и подписания акта выезда, ГБР с объекта уехала. Посторонних лиц обнаружено не было.

Согласно служебной записки охранника ГБР экипажа №906 ФИО4 от 03.03.2017 03.03.2017, от дежурного он получил сигнал на выезд по адресу: <...>, магазин «Поларис» и незамедлительно выехал на объект, прибыв в 03 ч. 37 мин., увидел, что входная дверь вскрыта и возле нее лежит уличная урна. Оставаясь охранять объект на месте, он сразу доложил на пульт, после этого позвонил в полицию, сообщив о происшествии и вызвав в помощь 903 экипаж. Спустя примерно 40 мин. прибыл представитель заказчика и сотрудники полиции. Он подписал акт, осмотрев внутри объект совместно с представителем заказчика и полиции. В ходе осмотра посторонних лиц не обнаружено, доложил на пульт, после чего убыл с объекта.

В соответствии с актом о выезде группы быстрого реагирования от 03.03.2017 № 906 на объект пультовой охраны по сигналу «тревога», подписанным представителями сторон, вскрыта входная дверь путем взлома, вскрыты шкафы и вынесены комплекты дорогого белья.

Пунктами 4.1 – 4.4 договора предусмотрено, что охрана несет перед клиентом материальную ответственность:

-за ущерб, нанесенный посторонними лицами, которые проникли на объект в период охраны, путем взлома, открывания или разрушения заблокированных техническими средствами сигнализации: окон, дверей, других конструкций, совершившими кражу, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, которое хранилось на объекте;

-за ущерб, нанесенный посторонними лицами, которые проникли на объект в период охраны, путем взлома, открывания или разрушения заблокированных техническими средствами сигнализации: окон, дверей, других конструкций совершившими кражу, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, которое хранилось на объекте, а тревожное сообщение не поступило на ПЦО по причине конструктивных особенностей аппаратуры установленной на объекте.

Факты совершения противоправных действий, направленных против имущества клиента посторонними лицами, устанавливаются органами дознания, следствия, суда.

При наличии заявления клиента о нанесенном ущербе, работники охраны должны принять участие в определении размера этого убытка. Размер убытков определяется на основании акта инвентаризации, составленном с участием охраны. В случае разногласий в определении размера убытков их определение производится независимой экспертизой. Возмещение убытков производится на основании предоставления клиентом постановления органов следствия или решения суда в случае установления вины охраны.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции «Криволученский» СУ УМВД России по г. Туле от 07.03.2017 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в период времени с 20 час. 00 мин. 02.03.2017 до 05 час. 00 мин. 03.03.2017. неустановленные лица, путем повреждения входной двери, незаконно проникли в помещение ООО «Флер», расположенное по адресу: <...>, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 1 829 769 руб. 18 коп., принадлежащие ООО «Флер», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

По условиям раздела 2 договора ответчик, приняв под охрану объект, должен был обеспечить выезд группы реагирования на объект в случае срабатывания сигнализации; по прибытии группы реагирования проверить состояние объекта на предмет проникновения посторонних лиц; при обнаружении группой реагирования признаков проникновения посторонних лиц на объект, принять меры к их задержанию для немедленной передачи в органы внутренних дел и сообщить о случившемся в дежурную часть территориального органа внутренних дел, клиенту или его доверенному лицу.

Согласно ответу старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Туле от 15.12.2017 исх. № 40/СУ-4-764, в книге учета сообщений о преступлениях ОП «Советский» УМВД России по г. Туле имеется запись № 2082, датированная 03.03.2017г., согласно которой в 04 часа 21 минуту от ФИО3 (работник истца) поступило сообщение о том, что вскрыли магазин по адресу: <...>. Других записей по данному поводу, датированных 03.03.2017г., в КУСП не имеется.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора, предусмотренные в п.2.1.9, согласно которому при обнаружении признаков проникновения посторонних лиц на объект, группа реагирования обязана сообщить о случившемся в дежурную часть территориального органа внутренних дел, чего сделано не было.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора и с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Исходя их материалов дела, уведомления о проведении инвентаризации для определения размера ущерба были направлены истцом в адрес ответчика 04.03.2017 и 06.03.2017, что подтверждается письмами истца от 04.03.2017 исх.№1/03-17, от 06.03.2017 исх.№2/03-17, однако ответчик своих представителей для участия в инвентаризации не направил, в связи с этим инвентаризация была проведена истцом в отсутствие представителей ответчика. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик знал о произошедшей краже, поскольку его работники выезжали на место происшествия, и имел возможность направить для расчета стоимости похищенных материальных ценностей уполномоченного представителя, чего не сделал, поэтому инвентаризация имущества правомерно произведена истцом в одностороннем порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (расписка) от 03.03.2017 №1, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей

от 03.03.2017.

Основания, освобождающие ответчика от материальной ответственности, предусмотренные п.5.1 договора, судом не установлены.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 1 829 769 руб.

Апелляционную жалобу ответчик мотивирует недоказанностью ненадлежащего исполнения либо неисполнения ответчиком обязательств по Договору, наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба истца, размера ущерба, а также указывает на невыполнение истцом рекомендаций ответчика по технической укреплённости объекта. По мнению апеллянта, не выполнив предписаний акта обследования по технической укрепленности объекта охраны, истец не предпринял разумных мер к уменьшению размера убытков.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Главное требование, предъявляемое договором к ответчику, это оперативное, немедленное исполнение всех своих обязанностей в случае срабатывания сигнализации и признаков проникновения посторонних лиц.

Судом первой инстанции верно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что подтверждается ответом старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Туле, согласно которому в 04 часа 21 минуту от ФИО3 (работник истца) поступило сообщение о вскрытии магазина по адресу: <...> д.З. Других записей по данному поводу, датированных 03.03.2017, в КУСП не имеется. При этом, сигнал тревоги зарегистрирован в 3 часа 31 минуту.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований пункта 2.1.9 договора, что дало преступникам длительное время, чтобы скрыться с места преступления с похищенными материальными средствами.

Из материалов дела следует, что акт обследования объекта, по форме согласованной в договоре (Приложение №5 к договору № 256-05-Т) ответчиком не составлялся. Представленный ответчиком на обозрение суда экземпляр акта, не содержащий дату его составления, а также не подписан представителем охранного предприятия, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Более того, подписав с истцом дополнительное соглашение к договору от 13.03.2015, ответчик признал отсутствие каких-либо замечаний к исполнению истцом договора, в том числе в части технической укрепленности объекта. Принимая указанный объект на охрану, ответчик согласился с такими условиями осуществления охраны.

Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о произошедшей краже (его работники выезжали на место происшествия) и имел возможность направить для расчета стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей истца уполномоченного представителя. Доказательства направления ответчиком уполномоченного представителя для расчета ущерба не представлены.

Истец обращался к ответчику с просьбой провести совместную инвентаризацию похищенных товарно-материальных ценностей с целью установления размера причиненного ущерба (письма от 04.03.2017 исх.№1/03-17, от 06.03.2017 исх.№2/03-17).

Указанные письма для оперативности были направлены ответчику посредством электронных сообщений по электронному адресу - centr.cc@delta.ru, указанному ответчиком в счетах на оплату.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе с помощью электронной почты.

Реальность существующей электронной переписки сторон подтверждается и ответом директора ООО ЧОП "ЭСКАДРОН" исх.№ 227 от 28.03.2017 на заявление истца о возмещении материального ущерба № 4/03-17 от 10.03.2017, направленное ответчику по электронной почте.

Представленные в материалы дела инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (расписка) от 03.03.2017 № 1 и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 03.03.2017, подтверждающие размер причиненного ущерба, ответчиком не оспаривались.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2018 по делу № А68-10177/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова