Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу государственного учреждения Тульской области "Организатор перевозок и навигации" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу №А68-10181/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульская транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО "Тульская ТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению Тульской области "Организатор перевозок и навигации" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ГУ ТО "Организатор перевозок и навигации", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 12.12.2020 №03662000356200063090001 в размере 1 185 147 рублей 53 копеек, по контракту от 08.12.2020 №03662000356200062410001 в размере 789 585 рублей 97 копеек, по контракту от 14.12.2020 №03662000356200062430001 в размере 375 650 рублей 29 копеек (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Центральная диспетчерская служба Тульской области" (далее - АО "ЦДС ТО").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что класс транспортных средств, используемых на маршрутах регулярных перевозок, отнесен к существенным условиям контрактов, которые не подлежат изменению, в связи с чем заказчик не обязан принимать и оплачивать выполненный объем работ, который не соответствует условиям контрактов. Кроме того, истцом заявлены требования об оплате сверх установленного плана по маршруту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставило на усмотрение суда.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты от 08.12.2020 №03662000356200062410001, от 12.12.2020 №03662000356200063090001, от 14.12.2020 №03662000356200062430001, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены в приложениях №1 к контрактам, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствует требованиям, установленным приложением №2 к контрактам, - большой, средний, малый классы.

В силу пункта 1.3 контрактов объемы работ установлены в приложении №3 к контрактам.

По результатам фактически выполненных работ за август 2021 года ответчику были выставлены акты приемки выполненных работ от 17.09.2021 на общую сумму 25 895 371 рубль 25 копеек.

В акты выполненных работ за август 2021 года ответчик внес замечания согласно письмам от 22.09.2021 №01-07/3020, от 22.09.2021 №01-07/3021, от 22.09.2021 №01-07/3022, предложив их скорректировать, так как подрядчиком была осуществлена замена класса транспортных средств.

Сумма разногласий по договору, не принимаемая ответчиком к оплате, составила 3 700 232 рубля 31 копейку.

Ссылаясь на разногласия в отношении оплаты указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 2 350 383 рубля 79 копеек.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что работы истцом выполнены и подлежат оплате в соответствии с пунктами 2.5 контрактов, признав расчет истца обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Судами установлено, что отказывая в оплате задолженности, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом условий контрактов, а именно замену класса транспортных средств для выполнения работ по маршрутам, параметры которых установлены в приложении №1 к контрактам.

Согласно пунктам 2.5 контрактов заказчик оплачивает подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением №3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением №4 к контракту.

Факт выполнения подрядчиков перевозок иными классами транспортных средств подтвержден материалами дела.

При расчете суммы задолженности, истец исходил из того, что, если работа выполнена меньшим классом транспортного средства по сравнению с установленным в контрактах, то сумма к оплате предъявляется по цене меньшего класса, если работа выполнена большим классом транспортного средства по сравнению с планом по контрактам, то сумма к оплате предъявляется по цене планового класса.

Данный расчет не противоречит условиям контрактов, основан на данных АО "ЦДС ТО", путевых листах автобусов, проверен судами и признан верным. При этом отсутствуют предусмотренные законом и договором основания для отказа в оплате выполненного подрядчиком объема работ.

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу №А68-10181/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

Л.А. Крыжская

ФИО1