Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Система-сервис» (Тульская область, г. Венев, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (директора, приказ от 22.07.2009 № 1, паспорт), ФИО2 (доверенность от 12.04.2016 № А-11), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (Тульская область, Ленинский район, р.п. Ленинский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 03-05/00030), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Система-сервис» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2018 по делу № А68-10283/2016 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Система-сервис» (далее – АО «Система-сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 Тульской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 25.07.2016 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2017 требования АО «Система-сервис» удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 8 Тульской области от 25.07.2016 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

АО «Система-сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области судебных расходов в размере 616 860 руб. 20 коп., из которых 560 000 руб. – по соглашению об оказании юридических услуг от 12.04.2016 № АС-ИП/16-05 (расходы по оплате услуг двух представителей); 33 000 руб. – по соглашению об оказании юридических услуг от 11.01.2018 № АС-А68-10283/2016 (расходы, связанные с предъявлением и обоснованием заявления о возмещении судебных расходов); 23 860 руб. 20 коп. – транспортные расходы, связанные с прибытием к месту проведения судебных заседаний представителей общества.

Впоследствии от АО «Система-сервис»поступило заявление, в котором общество просило не рассматривать требования о возмещении транспортных расходов в размере 23 860 руб. 20 коп. Отказ от требований в указанной части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.07.2018 производство по заявлению АО «Система-сервис» прекращено в части требования о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области транспортных расходов в размере 23 860 руб. 20 коп.; заявление АО «Система-сервис» удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС № 8 по Тульской области в пользу АО «Система-сервис» взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, полагая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера судебных расходов, АО «Система-сервис» обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просит его изменить и удовлетворить требования о возмещении судебных издержек в полном объеме.

В свою очередь, налоговый орган, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Общество и налоговая инспекция возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между АО «Система-сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 12.04.2016 заключено соглашение об оказании юридических услуг № АС-ИП/16-05.

Согласно пункту 1.1 соглашения заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в различных учреждениях и организациях, в том числе подразделениях ФНС России и арбитражных судах. Представление интересов заказчика связано с проведением выездной налоговой проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области в отношении АО «Система-сервис». Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями соглашения.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих видов юридической помощи и услуг: изучение представленных заказчиком документов; информирование заказчика о возможных вариантах зашиты его прав и интересов; представление интересов заказчика при процедурах, возможных при проверке: инвентаризация (пункт 13 статья 89 НК РФ), допрос (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 91, 92 НК РФ), вызов в качестве свидетеля (статья 90 НК РФ), истребование документов (статья 93, 93.1 НК РФ), получение экспертного заключения (статья 95 НК РФ), выемка (статья 94 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ) и др.; составление возражений на акт выездной налоговой проверки; обжалование решения о привлечении заказчика к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган; составление и подача искового заявления в случае принятия заказчиком решения обратиться в арбитражный суд, а также ходатайств, апелляционной и кассационной жалоб; сбор документов и доказательств, относящихся к данному поручению; представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных органах государственной власти РФ по вопросам данного поручения; предоставление иной юридической помощи заказчику, связанной с данным поручением.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в порядке и в размере, определенном соглашением, а также оплачивает иные фактические командировочные и иные расходы, связанные с выполнением данного поручения.

В силу пункта 3.1 соглашения оплата услуг по договору производится следующим образом: ежемесячная стоимость юридической помощи и услуг, оказываемых заказчику в соответствии с соглашением, составляет денежную сумму в размере 80 000 руб., НДС не облагается, на основании главы 26.2 НК РФ заказчик обязуется уплачивать указанную стоимость услуг ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с месяца заключения соглашения. Оплата производится заказчиком без выставления счетов исполнителем.

На основании пункта 3.2 соглашения в случае успешного для заказчика разрешения спора заказчик в срок 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта в пользу заказчика обязуется выплатить исполнителю премию в размере 100 000 руб.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный исполнителем. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.4 соглашения).

Между АО «Система-сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 11.01.2018 заключено соглашение об оказании юридических услуг № АС-А68/10283/2016.

Согласно пункту 1.1 данного соглашения заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах. Представление интересов заказчика связано с составлением и подачей в Арбитражный суд Тульской области заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, а также судебным представительством по указанному вопросу в арбитражном суде первой инстанции по делу № А68-10283/2016. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями соглашения.

В силу пункта 2.1 соглашения исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих видов юридической помощи и услуг: составление и подача заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителей (распределении судебных расходов) по делу № А68-10283/2016; сбор документов и доказательств, относящихся к данному поручению; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению в Банк Должника и/или в ФССП.

Стоимость юридической помощи и услуг, оказываемых заказчику в соответствии с соглашением, составляет 33 000 руб.

На основании соглашения и актов оказанных услуг АО «Система-сервис» по платежным поручениям от 12.04.2016 № 130 на сумму 80 000 руб., от 19.05.2016 № 151 на сумму 50 666 руб. 67 коп., от 31.05.2016 № 171 на сумму 160 000 руб., от 28.07.2016 № 258 на сумму 80 000 руб., от 31.03.2017 № 44 на сумму 30 000 руб., от 17.04.2017 № 56 на сумму 20 000 руб., от 19.04.2017 № 58 на сумму 20 000 руб., от 25.04.2017 № 59 на сумму 10 000 руб., от 10.05.2017 № 64 на сумму 40 000 руб., от 18.05.2017 № 74 на сумму 20 000 руб., от 01.06.2017 № 77 на сумму 20 000 руб., от 01.06.2017 № 78 на сумму 80 000 руб., от 29.11.2017 № 198 на сумму 80 000 руб., от 29.11.2017 № 199 на сумму 80 000 руб., от 29.11.2017 № 200 на сумму 10 000 руб., от 13.12.2017 № 212 на сумму 70 000 руб., от 13.12.2017 № 213 на сумму 680 000 руб., от 01.02.2018 № 15 на сумму 80 000 руб., от 06.02.2018 № 22 на сумму 70 000 руб. перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 680 666 руб. 67 коп.

Заявитель указывает, что в рамках настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 593 000 руб., из которых 120 000 руб. – расходы по оплате услуг двух представителей за досудебную стадию урегулирования спора, 440 000 руб. – расходы по оплате услуг двух представителей за судебную стадию, 33 000 руб. – расходы, связанные с предъявлением и обоснованием заявления о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 25.07.2016 № 13 АО «Система-Сервис» была подана жалоба вУправление ФНС России по Тульской области.

29.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление АО «Система-Сервис» об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области.

Определением суда от 05.12.2016 заявление общества было оставлено без движения.

20.12.2016 в суд от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 05.12.2016, а также заявление о принятии обеспечительных мер.

21.12.2016 заявление общества принято к производству, а также приняты по настоящему делу обеспечительные меры.

23.12.2016 в суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа. При этом заявитель просил выдать исполнительный лист 27.12.2016, поскольку в этот день его представители участвовали в рассмотрении другого дела в Арбитражном суде Тульской области.

В указанный день исполнительный лист был вручен представителю общества.

Кроме того, заявитель 27.12.2016 представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

10.01.2017 заявителем было подано заявление о наложении на налоговую инспекцию судебного штрафа.

29.01.2017 поступило заявление об изменении способа (порядка) исполнения судебного акта.

01.02.2017 судом назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

07.02.2017 от заявителя поступили возражения на ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер.

09.02.2017 от заявителя поступило заявление с просьбой не рассматривать данное заявление об изменении способа (порядка) исполнения судебного акта.

09.03.2017 заявителем в судебном заседании представлены дополнительные доказательства по делу.

16.03.2017 от заявителя поступило заявление об исправлении описки (опечатки).

16.04.2017 от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

20.04.2017 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.

В судебном заседании 27.06.2017 представлены пояснения по делу.

11.07.2017 от общества поступило заявление, в котором просит считать отозванным заявление о наложении судебного штрафа и не подлежащим дальнейшему рассмотрению, а также пояснения по делу.

29.08.2017 по настоящему делу был выдан исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины, а также справка на возврат государственной пошлины.

06.09.2017 от АО «Система-Сервис» поступило заявление об изготовлении и направлении в его адрес исполнительного листа и копии решения суда от 26.07.2017 с отметкой о вступлении решения в законную силу.

Также заявитель в процессе рассмотрения дела дважды знакомился с материалами дела.

17.01.2018 в суд поступило заявление о распределении судебных расходов.

Определением суда от 19.01.2018 данное заявление было оставлено судом без движения.

24.01.2018 от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В последующем от общества неоднократно поступали ходатайства об уточнении заявления о распределении судебных расходов с приложением подтверждающих документов.

По делу состоялись следующие судебные заседания: 31.01.2017, 09.02.2017 (присутствовали директор общества ФИО1 и представители ФИО2 и ФИО4), 09.03.2017 (присутствовали директор общества ФИО1 и представитель ФИО2), 20.04.2017 (присутствовали директор общества ФИО1 и представители ФИО2 и ФИО4), 23.05.2017 (присутствовали представители ФИО2 и ФИО4), 27.06.2017 (присутствовали директор общества ФИО1 и представители ФИО2 и ФИО4) и 19.07.2017 (присутствовали директор общества ФИО1 и представители ФИО2 и ФИО4).

Кроме того, состоялось четыре судебных заседания по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Таким образом, факт несения АО «Система-сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя и взаимосвязь части понесенных расходов с делом № А68-10283/2016 подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы превышают разумные пределы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда в связи со следующим.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что составление таких документов процессуального характера как ходатайство о выдаче копии судебного акта, исполнительного листа, заявления об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не требует специальных юридических познаний и привлечение специалиста для их составления не является разумным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, услуги по изучению представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах защиты его прав и интересов, сбор документов и доказательств, относящихся к данному поручению, не подпадают под установленный в статьей 106 АПК РФ перечень судебных издержек, и не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку данные действия если и осуществлены исполнителем, то не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Не относятся к судебным издержкам и расходы ООО «Система-Сервис», связанные с подачей жалобы в прокуратуру на действия налогового органа.

Также суд правомерно отказал в возмещении судебных расходов на участие представителя общества в судебном заседании 12.07.2018, поскольку арбитражным судом 12.07.2018 судебное заседание по делу не проводилось и к рассмотрению не назначалось.

Кроме того, суд справедливо отметил, что, поскольку заявитель просил не рассматривать заявления о наложении судебного штрафа, об изменении способа (порядка) исполнения судебного акта, судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание данных услуг возмещению не подлежат.

Соглашением от 11.01.2018 № АС-А68/10283/2016 предусмотрено получение исполнителем исполнительного листа и предъявление его к исполнению в банк должника и/или в ФССП. Однако данные услуги по настоящему делу не оказывались.

Расходы по подготовке представителями заявителя ходатайств о приобщении дополнительных документов отдельной оплате не подлежат, поскольку их подготовка обусловлена необходимостью представления документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения, документы, о приобщении которых заявлено, должны были быть изначально представлены с заявлениями (при качественном оказании юридических услуг), соответственно, не могут быть взысканы с другой стороны и не являются разумными.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, услуги по ознакомлению с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

В пункте 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Пунктом 2 статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Учитывая, что у заявителя отсутствовала возможность реализовать право на обращение в арбитражный суд без досудебного обжалования решения налогового органа, то издержки, связанные с оплатой услуг представителя по досудебному обжалованию оспариваемого решения, признаются судебными издержками, подлежащими возмещению другой стороной.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела документально подтверждены услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Тульской области, подготовке и подаче заявления об оспаривании решения налоговой инспекции в суд, подготовке и подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мерах, подготовке и представлению возражений на заявление налоговой инспекции об обмене обеспечительных мер, представлению дополнительных документов и пояснений по делу, по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, по участию в судебных заседаниях суда, поскольку указанные расходы понесены заявителем в рамках рационального поведения лица, защищающего свои права и законные интересы.

На основании изложенного суд, с учетом критерия разумности, правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. исходя из следующего расчета: подготовка и подача апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Тульской области – 10 000 руб., подготовка и подача заявления об оспаривании решения налоговой инспекции в суд – 20 000 руб., подготовка и подача в суд заявления о принятии обеспечительных мер – 5000 руб., подготовка и представление возражений на заявление налоговой инспекции об обмене обеспечительных мер – 5000 руб., участие в 7 судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании решения налоговой инспекции (31.01.2017, 09.02.2017, 09.03.2017, 20.04.2017, 23.05.2017, 27.06.2017, 19.07.2017) – 70 000 руб. (7 х 10 000 руб.), подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (01.03.2018, 12.04.2018, 26.06.2018, 05.07.2018) – 20 000 руб. (4 х 5000 руб.), представление дополнительных документов и пояснений по делу – 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом обоснованно отказано.

Пределы разумности судебных расходов вопреки доводам апелляционных жалобы определены судом области с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 1, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также средних расценок на подобные услуги в Тульской области и Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1, за соответствующие юридические услуги, оказанные обществу его представителями.

Доводы апелляционных жалоб, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

АО «Система-сервис» на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлено о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 45 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлена копия соглашения об оказании юридических услуг от 08.08.2018 № 20АП-А68/10283/2016, копия платежного поручения от 28.08.2018 № 154 на сумму 35 000 руб., копия платежного поручения от 20.09.2018 № 173 на сумму 10 000 руб., копия доверенности на представителей АО «Система-сервис» от 12.04.2016 № А-11, копия отчета исполнителя от 20.09.2018 о выполненной работе (оказанных услугах) к соглашению об оказании юридических услуг от 08.08.2018 № 20АП-А68/10283/2016 на сумму 45 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта несения расходов, связанных с составлением представителем АО «Система-сервис» отзыва на апелляционную жалобу инспекции и участием представителя общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 10.09.2018, 10.10.2018.

Вместе с тем, апелляционный суд отказывает в возмещении обществу судебных расходов в размере 20 000 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2018 по делу А68-10283/2016, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано.

На основании изложенного апелляционный суд находит заявление АО «Система-сервис» о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2018 по делу № А68-10283/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобыакционерного общества «Система-сервис» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области – без удовлетворения.

Заявлениеакционерного общества «Система-сервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области в пользу акционерного общества «Система-сервис» расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества «Система-сервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева