Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суд Тульской области от 29.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А68-10562/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее– истец, АО «Тулагорводоканал», ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее– ответчик, ООО «СтройСервис», ИНН 7103025377, ОГРН 1027100519137) о взыскании задолженности в сумме 2 943 174,06 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрашкин Ю.Ф. и акционерное общество «НИИ Теплоприбор».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суд Тульской области от 29.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между АО «Тулагорводоканал» и ООО «Стройсервис» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4446 от 16.08.2007 (далее - договор).

Согласно договору «Предприятие» в соответствии со ст. ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения н канализации в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (именуемыми в дальнейшем «Правила») и «Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Тулы», утвержденными постановлением Главы города Тулы от 31.07.2002 N 1066 (именуемыми в дальнейшем «Условиями приема»), обязуется подавать «Абоненту» питьевую воду из систем Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности по водопроводным вводам и принимать от «Абонента» сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам, а «Абонент» обязуется оплачивать полученные услуги, а также принимать меры по рациональному использованию питьевой воды, соблюдению лимитов водопотрсбления и нормативов водоотведения.

06.08.2018 истец направил ответчику письмо N 517-ПУ с просьбой обеспечить 06.08.2018 допуск к узлам учета холодной воды представителей истца по адресу: город Тула, улица Октябрьская, 24 и направить ответственного представителя для совместного комиссионного обследования, а также предоставить паспорта на приборы учета холодной воды, в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4446, для проверки технического состояния узлов учета холодной воды.

После проведения совместного обследования, 06.08.2018 был составлен акт проверки технического состояния узла учета холодной воды ответчика (ОСВ-32, заводской N 01696141), расположенного на вводе водопровода по адресу: город Тула, улица Октябрьская, 24, в котором установлено окончание межповерочного интервала 01.01.2008; абоненту рекомендовано принять необходимые меры. Указанный акт подписан представителем акционерного общества «Тулагорводоканал» и представителем абонента - директором Алиевым Магомедом Хасбулатовичем.

Поскольку срок поверки прибора учета пропущен, истец произвел расчет объема и размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение по объекту по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период неисправности прибора учета холодной воды (06.08.2015 - 31.07.2018) в суммарном объеме 84 197 м3 холодной воды и 84 197 м3 сточных вод с учетом НДС и ранее поступавшей оплаты от ответчика, задолженность составила 2 943 174,06 рублей.

Согласно п. 3.3.7 договора, абонент обязан нести ответственность за целостность, сохранность и исправное состояние средств измерений, пломб на них и на обводных линиях, а также за своевременную поверку приборов учета.

14.12.2018 истец направил ответчику претензию (исх. 2-26/9818-18), с требованием оплатить задолженность в сумме 2 943 174,06 рублей, рассчитанную по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период неисправности прибора учета холодной воды (непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) в суммарном объеме 84 197 м3 холодной воды и 84 197 м3 сточных вод, с учетом ранее поступавшей оплаты, с приложением документов, а именно: сводный расчет объема водоснабжения и водоотведения методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения с учетом поступавшей оплаты за период 2015-2018.; расчет объема водоснабжения и водоотведения методом учета пропускной способности устройств и сооружений в отношении ввода водопровода на объекте по адресу г. Тула, улица Октябрьская, 24; копия акта проверки технического состояния узла учета холодной воды от 06.08.2018 на объекте по адресу г. Тула, улица Октябрьская, 24.

Претензия оставлена без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон N 102-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, сделаны с нарушением требований процессуального законодательства, без установления всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

В подтверждение достоверности учета холодной воды, в материалы дела ответчиком представлено свидетельство о поверке ЛИ 074-14-2 от 14.01.2014 спорного прибора учета.

Суды указали, что данное свидетельство не может являться надлежащим доказательством пригодности к расчётам спорного прибора учёта, обосновывая свои выводы ответом третьего лица Абрашкина Ю.Ф. и заключением почерковедческой экспертизы, признавшей, что подпись на свидетельстве о поверке № 074-14-2 от 14.01.2014г. выполнена не самим Абрашкиным Ю.Ф., а лицом с подражанием его подписи.

Однако судами не учтены и не исследованы следующие имеющие значения обстоятельства.

Акционерное общество "НИИТеплоприбор" представило ответ на запрос суда согласно которому, между акционерным обществом "НИИТеплоприбор" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" отсутствовали договорные отношения, в связи с чем, подтвердить подлинность свидетельства о поверке N 074-14-2 от 14.01.2014 не представляется возможным.

Вместе с тем, о фальсификации свидетельства о поверке N 074-14-2 от 14.01.2014 истцом и третьими лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела, представленный в материалы дела оригинал свидетельства о поверке № 074-14-2 от 14.01.2014 соответствует установленным в Приказе Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" требованиям, в установленном законом порядке не оспорен.

Свидетельство оформлено на бланке формата А5 серого цвета, разделы которого заполнены рукописными записями, содержит знак поверки, индивидуальный шифр поверителя, а также информацию о юридическом лице, выдавшем данное свидетельство с приложением аттестата аккредитации. Данный документ является бланком строгой отчетности.

Указанное свидетельство содержит поверочное клеймо (знак поверки), на котором отражен условный шифр знака поверки «АЛГ». Указанный условный шифр сохранен за АО «Научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения» в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта) №1476 от 16.07.2018г.

В соответствии с Приказом Госстандарта РФ от 26.11.2001г. №477 «Об утверждении Правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма», действовавшим на момент выдачи свидетельства о поверке (14.01.2014), поверительные клейма представляют собой знак, нанесенный на средство измерений, дополнительные устройства и (или) техническую документацию и удостоверяющий, что поверка средства измерений проведена с удовлетворительными результатами, а также для защиты, при необходимости, средств измерений от любого несанкционированного доступа, включая регулировочные (юстировочные) устройства (и. 2.1. Приказа). Поверительные клейма используют в том числе метрологические службы юридических лиц, аккредитованные на право поверки средств измерений.

Поверительные клейма должны содержать следующую информацию (п. 3.1. Приказа): знак федерального органа исполнительной власти в области метрологии - Госстандарта России; условный шифр органа ГМС, ГНМЦ или метрологической службы юридического лица; две последние цифры года применения поверитсльного клейма; индивидуальный знак поверителя.

Условный шифр обозначают для метрологических служб юридических лиц -тремя буквами русского алфавита (ААБ, ААВ, ААГ и т.д.) (и. 3.5. Приказа).

Присвоение условных шифров метрологическим службам юридических лиц, применяющим поверительные клейма, осуществляют в процессе их аккредитации на право поверки средств измерений.

За каждым поверителем закрепляют персональные поверительные клейма, имеющие индивидуальный знак поверителя. Передача таких клейм другим лицам запрещается.

Хранение и учет поверительных клейм в метрологических службах юридических лиц, применяющих поверительные клейма, возлагают на ответственного сотрудника, назначаемого руководителем юридического лица. Клейма выдают поверителям и принимают от них с обязательной отметкой в журнале.

Ответственность за ненадлежащее выполнение поверочных работ и несоблюдение требований соответствующих нормативных документов несет соответствующее юридическое лицо, метрологической службой которого выполнены поверочные работы (п. 4.6. Приказа).

Учитывая изложенное, наличие поверительного клейма на свидетельстве о поверке, пока не доказано обратное, свидетельствует о получении указанного документа ООО «СтройСервис» от АО «НИИТеплоприбор», а также позволяет точно установить лицо, выдавшее свидетельство о поверке.

Соответственно, при наличии бланка строгой отчетности, удостоверяющего факт совершения юридическим лицом юридически значимых действий, обстоятельства проставления подписи физического лица на данном бланке не могут являться правопределяющими для вывода суда о недействительности бланка строгой отчетности в целом.

Однако, при рассмотрении данного дела, судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения ст.ст.9, 65 АПК РФ – неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои доводы и возражения.

Обстоятельства выдачи АО «НИИТеплоприбор» свидетельства о поверке № 074-14-2 от 14.01.2014г. не опровергнуты истцом.

С целью получения разъяснений и получения официального ответа, ООО «СтройСервис» обратилось в АО «НИИТеплоприбор» (письмо № 76 от 10.11.2020г.) с требованием провести служебное расследование и предоставить информацию о выдаче данного свидетельства, однако был получен ответ, что третье лицо не располагает такой возможностью, без указания конкретных причин.

ООО «СтройСервис» было заявлено ходатайство об обязательной явке третьего лица АО ««НИИТеплоприбор» в судебное заседание для дачи пояснений и исследования подлинных доказательств, однако, ходатайство удовлетворено не было, что нарушило право ответчика на всестороннее и объективное рассмотрение дела и судебную защиту его прав и законно установленных интересов.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, вывод судов о том, что свидетельство о поверке № 074-14-2 от 14.01.2014г. не может являться надлежащим доказательством пригодности к расчётам спорного прибора учёта, является необоснованным и преждевременным.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм процессуального права, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что арбитражные суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права, не дали оценки представленным в дело доказательствам, а также доводам ответчика, не установили существенные для дела обстоятельства, что привело к принятию неправосудного решения, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в соответствии с требованиями п. 1 статьи 2, статей 9,65, 71 АПК РФ суду необходимо исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Тульской области от 29.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А68-10562/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Егорова

Н.Г. Сладкопевцева

М.В. Шильненкова