Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., от заинтересованных лиц – от Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536) – Черкашиной О.Н. (доверенность от 26.09.2018 № 20/12713А), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) – Черкашиной О.Н. (доверенность от 02.10.2018 № 02/1-32/70, от 09.01.2018 № 02/1-32/04), в отсутствие заявителя – муниципального унитарного предприятия «Управляющее предприятие» (Тульская область, пгт. Теплое, ОГРН 1077151000156, ИНН 7134037809), третьего лица – муниципального образования Тепло-Огаревский район,надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2018 по делу № А68-10901/2016 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющее предприятие» (далее – МУП «Управляющее предприятие», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области, управление, ответчик) о признании незаконными решений: об исправлении ошибки, допущенной при государственной регистрации, от 15.08.2016 № 71-71/022-71/022/004/2016-1362, № 71-71/022-71/022/004/2016-1363, о приостановлении государственной регистрации от 13.10.2016 № 22/005/2016-1792, № 22/005/2016-1793, об отказе в государственной регистрации от 16.11.2016 № 22/004/2016-1792, № 22/004/2016-1793; обязании зарегистрировать за МУП «Управляющее предприятие» право хозяйственного ведения в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, п. Теплое, ул. Советская, д. 2А: склад водоканала, общей площадью 99,3 кв. м, лит. Е, инв. номер 70:242:002:020003950:0600:20000; нежилое здание – склад мастерская водоканала, общей площадью 32,7 кв. м, лит. А, инв. номер 70:242:002:020003950:0100:20000; о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытков в период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в размере 350 000 рублей, в том числе расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 210 000 рублей, расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 140 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными решения управления Росреестра по Тульской области и на регистрирующий орган возложена обязанность зарегистрировать право хозяйственного ведения на объекты недвижимости. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2017 по делу № А68-10901/2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в пользу МУП «Управляющее предприятие» убытков в размере 350 000 рублей отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2018 по делу № А68-10901/2016 исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управляющее предприятие» о возмещении убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющее предприятие» взысканы убытки в размере 210 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия «Управляющее предприятие» о возмещении убытков отказано.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 210 000 рублей и принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий МУП «Управляющее предприятие» Гаценко Александр Филиппович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, принять по делу новый судебный акт и рассмотреть уточненные требования о взыскании убытков за период 01.03.2017 по 31.07.2017 в общем размере 600 000 рублей, удовлетворить требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченного специалиста за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 в общем размере 600 000 рублей.

Определением от 04.05.2018 апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющее предприятие» Гаценко Александра Филипповича и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2018 по делу № А68-10901/2016 приняты к производству.

Определением от 13.08.2018 Двадцатым арбитражным апелляционным судом приостановлено производство по рассмотрению указанных апелляционных жалоб.

От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017 по делу № А68-10901/2016 в части признания незаконными уведомлений об исправлении ошибки, о приостановлении государственной регистрации и отказе в государственной регистрации на спорные объекты, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Росреестр указывает, что предъявляя к взысканию с Росреестра 350 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг конкурсного управляющего в размере 210 000 рублей и привлеченного специалиста по оказанию услуг по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) - 150 000 рублей, МУП «Управляющее предприятие» обосновало свои требования фактом затягивания процедуры банкротства, поскольку регистрирующий орган не позволяет определить имущество предприятия, подлежащее реализации для погашения требований кредитов, необходимостью привлечения специалиста.

Суд округа, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской федерации, изложенную в определении от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344, пришел к выводу о том, что судам необходимо было принять во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на конкурсного управляющего, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, как действия регистрирующего органа воспрепятствовали конкурсному управляющему провести соответствующие конкурсные процедуры в отношении объектов недвижимости для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2018 по делу № А68-10901/2016 исковые требования МУП «Управляющее предприятие» удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Росреестра в пользу МУП «Управляющее предприятие» взысканы убытки в размере 210 000 рублей в виде расходов на оплату услуг конкурсного управляющего, в удовлетворении остальной части исковых требований МУП «Управляющее предприятие» о возмещении убытков отказано.

23.04.2018 Росреестром подана апелляционная жалоба на решение Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2018 по делу № А68-10901/2016.

20.04.2018 МУП «Управляющее предприятие» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2018 по делу № А68-10901/2016.

23.04.2018 в адрес Управления поступила апелляционная жалоба МУП «Управляющее предприятие» (вх. № 02/1-42-05770/2018), которая перенаправлена в Росреестр для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Из апелляционной жалобы МУП «Управляющее предприятие» от 18.04.2018 Росреестру стало известно, что привлеченный специалист представлял интересы МУП «Управляющее предприятие» в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-1839/2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу № А68-1839/2014 по иску МУП «Управляющее предприятие» к администрации муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района, администрации муниципального образования Тепло-Огаревский район о признании права хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты у МУП «Управляющее предприятие» не возникло.

По указанным в решении Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу № А68-1839/2014 основаниям Управлением было отказано в государственной регистрации МУП «Управляющее предприятие» на спорные объекты.

Следовательно, поскольку суд в решении Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу № А68-1839/2014 пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты у МУП «Управляющее предприятие» не возникло, то соответственно основания для государственной регистрации за ним права хозяйственного ведения отсутствовали.

Таким образом, Арбитражный суд Тульской области решением от 12.04.2017 по делу № А68-10901/2016 признал незаконными решения Управления об исправлении ошибки, о приостановлении государственной регистрации и отказе в государственной регистрации на спорные объекты без учета решения Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу № А68-1839/2014 и наличия тому оснований, что повлекло за собой в последующем принятие Арбитражным судом Центрального округа постановления от 31.10.2017 об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017 по делу № А68-10901/2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение, а также принятия Арбитражным судом Тульской области решения от 22.03.2018 в части взыскания с Росреестра убытков в размере 210 000 рублей, чем нарушаются права и законные интересы Росреестра.

О рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области дела № А68-1839/2014 Росреестру не было и не могло быть известно, поскольку Росреестр к участию в данном деле не привлекался, как и не было привлечено к участию в деле Управление Росреестра по Тульской области.

Соответственно решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу № А68-1839/2014 в адрес Росреестра и Управления не направлялось.

В рамках рассмотрения дела № А68-10901/2016 при принятии Арбитражным судом решения от 12.04.2017 и решения от 22.03.2018 по делу № А68-10901/2016 судом не было учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 30.05.2014 по делу № А68-1839/2014 и не было предметом судебного разбирательства по делу № А68-10901/2016.

Определением Арбитражного суда Толькой области от 27.08.2018 по делу № А68-10901/2016 в удовлетворении заявления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017 по делу № А68-10901/2016 в части признания незаконными уведомлений об исправлении ошибки, о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации на спорные объекты отказано.

Не согласившись с судебным актом, Росреестр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что управление не доказано, что ему не было и не могло быть известно о решении Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1839/2014 об отказе в удовлетворении требований о признании права хозяйственного ведения на спорные объекты за МУП «Управляющее предприятие» при рассмотрении дела № А68-10901/2016, которым установлено, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимости у МУП «Управляющее предприятие» не возникло, не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции посчитал, что решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу № А68-1839/2014 не устанавливает новых обстоятельств, которые не были известны лицам, участвующим в деле, к моменту вынесении решения по настоящему делу № А68-10901/2016. Однако о том обстоятельстве, что решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу № А68-1839/2014 отказано МУП «Управляющее предприятие» в признании права хозяйственного ведения на спорные объекты, было известно только лицам, участвующим в деле № А68-1839/2014, а именно МУП «Управляющее предприятие», муниципальное образование Тепло-Огаревский район, муниципальное образование рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района. Решением от 30.05.2014 по делу № А68-1839/2014, вступившим в силу 07.08.2014, установлено, что право хозяйственного ведения МУП «Управляющее предприятие» на спорные объекты не возникло.

Росреестр полагает, что между делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу 2014 года, могут иметь преюдициальное значение для решения вопросов, касающихся лиц, участвующих в настоящем деле, несмотря на отсутствие полного тождества состава участников, по следующим основаниям.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, не применил закон, а именно - статью 16, пункт 2 статьи 69 АПК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям. При этом в данном случае при рассмотрении дела № А68-10901/2016 суду необходимо было руководствоваться не только положениями о преюдиции, а также еще и нормами об обязательности судебных актов.

Росреестр обращает внимание на то, что в случае, когда суд признает, что право у конкретного лица отсутствует, то с момента вступления решения в законную силу это право отсутствует у лица в отношениях с любыми другими лицами, независимо от того, участвовали они в деле или нет. Конкурсный управляющий МУП «Управляющее предприятие» Гаценко А.Ф., преследуя цель правомерного владения, заведомо скрыл от суда отсутствие прав на спорные объекты, установленное судом ранее, а впоследствии реализовал объекты недвижимого имущества, право хозяйственного ведения, на которые фактически у предприятия отсутствует, тем самым умышленно причинив муниципальному образованию материальный вред.

Апеллянт поясняет, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. В решении Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу № А68-1839/2014 содержится вывод об отсутствии принадлежности МУП «Управляющее предприятие» спорных объектов на праве хозяйственного ведения. При таких обстоятельствах орган регистрации прав в лице государственного регистратора, если бы располагал сведениями о наличии решения от 30.05.2014 по делу № А68-1839/2014, не вправе давать оценку правоустанавливающим документам, которым уже дана оценка судом в решении 2014 года. Кроме того, в государственной регистрации права хозяйственного ведения государственным регистратором было отказано по тем же основаниям, по которым суд пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения у МУП «Управляющее предприятие» не возникло.

Росреестр не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда от 30.05.2014 по делу № А68-1839/2014 не содержит существенных обстоятельств, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Управление считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам процессуального права.

В свою очередь, поскольку суд в решении Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу № А68-1839/2014 пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты у МУП «Управляющее предприятие» не возникло, то соответственно основания для государственной регистрации за ним права хозяйственного ведения отсутствовали. Таким образом, Арбитражный суд Тульской области решением от 12.04.2017 по делу № А68-10901/2016 признал незаконными решения Управления об исправлении ошибки, о приостановлении государственной регистрации и отказе в государственной регистрации на спорные объекты без учета решения Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу № А68-1839/2014 и наличия тому оснований, что повлекло за собой в последующем принятие Арбитражным судом Центрального округа постановления от 31.10.2017 об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017 по делу № А68-10901/2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение, а также принятия Арбитражным судом Тульской области решения от 22.03.2018 в части взыскания с Росреестра убытков в размере 210 000 рублей, чем нарушаются права и законные интересы Росреестра.

Вместе с тем, признавая незаконными решения управления по исправлению технической ошибки, об отказе в государственной регистрации и возложении обязанности по регистрации права хозяйственного ведения, суду следовало принять во внимание, с оговоркой на обязательность судебных актов, вступившее в законную силу 07.08.2014 решение суда, которым отказано в признании права хозяйственного ведения МУП «Управляющее предприятие» на данные объекты.

Таким образом, признав решение управления по исправлению технической ошибки незаконным, суду не следовало возлагать на Управление обязанность по регистрации права хозяйственного ведения, фактически разрешив вопрос о праве при рассмотрении спора в порядке 24 главы и, пересмотрев решение 2014 года об основаниях возникновения права.

Также Росреестр считает, что орган регистрации прав не нарушал права МУП «Управляющее предприятие», прекратив записи в ЕГРН о правах на спорные объекты и отказывая в государственной регистрации права хозяйственного ведения. Действия управления не могли стать причиной понесенных убытков при реализации спорных объектов, на которые право у МУП «Управляющее предприятие» отсутствовало.

Конкурсный управляющий МУП «Управляющее предприятие» Гаценко Александр Филиппович в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители муниципального унитарного предприятия «Управляющее предприятие», муниципального образования Тепло-Огаревский район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

При этом перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что новыми обстоятельствами являются:

1. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу положений пункта 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и о них не должно быть известно заявителю.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

К существенным обстоятельствам не могут относиться факты, возникшие после принятия судебного акта, поскольку по смыслу статьи 311 АПК РФ к существенным для дела обстоятельствам относятся обстоятельства, которые объективно существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не должны были быть известны.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае, как на вновь открывшееся обстоятельство, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела № А68-10901/2016 судом не учтены существенные для дела обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1839/2014 о том, что право хозяйственного ведения на спорные объекты у МУП «Управляющее предприятие» не возникло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Росреестр, как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают установленным критериям, поскольку заявитель не доказал, что данные обстоятельства не были и не могли быть ему известны, являются существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что, если они были известны, то это привело к принятию другого решения.

В свою очередь, решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу № А68-1839/2014, на которое ссылается управление, не устанавливает новых обстоятельств, которые не были известны лицам, участвующим в деле к моменту вынесении решения по настоящему делу № А68-10901/2016, иные выводы в решении суда от 30.05.2014 по делу № А68-1839/2014, основанные на одних и тех же фактических обстоятельства, не могут свидетельствовать о возникновении вновь возникшего обстоятельства, которое должно привести к принятию другого решения по делу № А68-10901/2016.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Росреестр по существу спора, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут являться основаниями для пересмотра и отмены вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, которые указаны в заявлении Росреестра, не могут быть признаны судом в качестве новых или вновь открывшихся по смыслу определенному законодателем в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не способны повлиять на решение по данному делу при его пересмотре.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления Росреестра о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017 по делу № А68-10901/2016 в части признания незаконными уведомлений об исправлении ошибки, о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации на спорные объекты.

Приведенные Росреестром в жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм права и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение Росреестра с настоящим заявлением фактически направлено на переоценку доказательств по делу.

Однако несогласие Управления Росреестра по Тульской области с оценкой доказательств, данной арбитражным судом при рассмотрении и разрешении возникшего между сторонами спора по существу, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих признать выводы суда первой инстанции неправомерными, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2018 по делу № А68-10901/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов