Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А68-10990/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Тула» (далее – ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула», должник) 01.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Авиа» (далее – ООО «ТТК-Авиа», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 159 514 481 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2019 (судья Лось Г.Г.) требования кредитора ООО «ТТК-Авиа» в размере 159 514 481 руб. 82 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение суда от 27.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тульской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «ТТК-Авиа» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» требований в размере 159 514 481,82 руб.

По мнению заявителя, судебные акты приняты без учета правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации по вопросу включения в реестр требований кредиторов требования аффилированного по отношению к должнику лица; заявленные ФНС возражения судами надлежащим образом не исследованы, представленные доказательства не получили оценки.

Заявитель указывает на фактическую аффилированность ООО «ТТК-Авиа» и ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула», подтверждающуюся тем, что должник и кредитор располагаются по одному и тому же адресу (ул. Неман Н., д. 37, <...>), в период 2016-2018 гг. в обеих организациях числились одни и те же сотрудники - ФИО4 и ФИО5; при сдаче в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности кредитором и должником используется один и тот же IР-адрес (5.164.30.58), кредитор и должник осуществляют хозяйственную деятельность с одними и теми же контрагентами (ПАО АНК «Башнефть», ЗАО «СТК-петролеум», АО «ХЭЛП- ОЙЛ», ООО «СБ Брокер»).

Уполномоченный орган полагает, что сделка, на которой основаны требования ООО «ТТК-Авиа» носила транзитный характер, она является мнимой, направленной на создание искусственной задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов к аффилированному лицу; отмечает отсутствие экономической целесообразности поставки должнику товара на существенную сумму (229 550 074,12 руб.) без предварительной оплаты, а также указывает на отсутствие доказательств наличия у должника финансовой возможности оплаты полученного товара.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить. Представитель ООО «ТТК-Авиа» возражал против отмены принятых по спору судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые по спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требования кредитора в размере 159 514 481,82 рублей основаны на договоре поставки № 25 от 01.09.2017, заключенном между ООО «ТТК-Авиа» и ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора ООО «ТТК-Авиа» взяло на себя обязательство осуществлять поставку продукции нефтепереработки, а ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» взяло на себя обязательство принять и оплатить поставленную продукцию. Ассортимент, количество и цена продукции согласовывалась сторонами в Дополнительных соглашениях, подписанными сторонами и являющими неотъемлемой часть настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 Договора цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему Договору указывается в дополнительном соглашении к настоящему Договору. В цену продукции входит НДС, акцизы другие налоги.

Вознаграждение за организацию транспортировки, транспортные и сопутствующие им нижеуказанные дополнительные расходы в цену продукции не включены.

Дополнительные расходы, связанные с наливом, внеплановой подачей, арендой, использованием, возвратом «в/цистерн грузоперевозчика», установкой пломб, запорных устройств и знаков опасности на «в/цистернах грузоперевозчика», организацией транспортировки продукции, страхованием продукции, экспедицией продукции, охраной продукции (при транспортировке железнодорожным транспортом - услуги железной дороги для бензинов на основании тарифного руководства № 3), и другие дополнительные услуги, предоставляемые грузоперевозчиками, оплачиваются ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» в соответствии с тарифами и сборами, установленными грузоперевозчиком (грузоотправителем) на момент отгрузки продукции.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено подписание между сторонами Отчета о дополнительных расходах, в соответствии с пунктом 4.2. Договора.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что при транспортировке Продукции в «в/цистернах грузоперевозчика» Покупатель возмещает Поставщику расходы по транспортировке Продукции, а также расходы по возврату порожних «в/цистерн грузоперевозчика» по прейскурантам грузоперевозчика действующим на момент отгрузки согласно выставленным Поставщиком счетов-фактур.

ООО «ТТК-Авиа», ссылаясь на то, что в соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки № 25 от 01.09.2017 №№ 1 от 01.09.2017, 2 от 05.09.2017, 3 от 06.09.2017, 4 от 08.09.2017, 5 от 11.09.2017, 6 от 12.09.2017, 7 от 14.09.2017, 8 от 15.09.2017, 9 от 18.09.2017, 10 от 19.09.2017, 11 от 20.09.2017, 12 от 29.09.2017, 13 от 09.01.2018, 14 от 11.01.2018, 15 от 12.01.2018, 16 от 19.01.2018 поставило в адрес ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» продукции в объеме 6 155,172 тонн, стоимость которого, с учетом суммы вознаграждения за организацию транспортировки, транспортные и сопутствующие им, составила 248 650 425,83 рублей, а должник не исполнил свои обязательства по их оплате в размере 159 514 481,82 рублей (с учетом частичного исполнения должником обязательств в части оплаты поставленного товара и возмещения затрат по его транспортировке) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статьи 71 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитором представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» за поставленные нефтепродукты, при этом доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суды не усмотрели явных и очевидных признаков заинтересованности между должником и кредитором, указав на то, что на период заключения и исполнения договора поставки № 25 от 01.09.2017 (19.01.2018) на основании которого возникла задолженность, ООО «ТТК-Авиа» и ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» находились по разным адресам, скриншоты из автоматизированной информационной системы АИС Налог-3, не свидетельствует о фактической заинтересованности между должником и заявителем, поскольку они были направлены после исполнения спорного договора и смены местонахождения ООО «ТТК-Авиа».

По мнению судов, работа ФИО6 и ФИО5 в обеих организациях, а также наличие хозяйственной деятельности ООО «ТТК-Авиа» и ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» с другими контрагентами: ПАО «Башнефть», ЗАО «СТК Петролеум», АО «ХЭЛП ОЙЛ», ООО «СБ Брокер», также не свидетельствуют о фактической заинтересованности между должником и заявителем.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является, представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017, №301-ЭС17-4784 от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533).

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения против его требований.

Между тем, делая вывод об обоснованности требований ООО «ТТК-Авиа» и отсутствии фактической аффилированности должника и кредитора, суды не в полной мере исследовали доводы ФНС России, приведенные в порядке возражений относительно этих требований, не дали оценки всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам в их совокупности, как требуют нормы статьи 71 АПК РФ.

В частности, судами оставлены без внимания и оценки доводы ФНС России о наличии фактической аффилированности сторон сделки, о мнимости договора поставки нефтепродуктов от 01.09.2017 № 25, об отсутствии у должника реальной возможности оплатить поставку.

Возражая против требований кредитора, размер которых сопоставим с требованием ФНС России, включенных в реестр (161 146 891,88 руб.), уполномоченный орган указывал на то, что согласно представленным в качестве доказательств товарным накладным, грузоотправителем нефтепродуктов являлось АО «РН-Транс», а грузополучателем – АО «РДЖ Логистика». Между тем, дополнительные соглашения к договору поставки, содержащие указание на то, что грузополучателем является АО «РЖД Логистика», в дело не представлены.

Уполномоченный орган ссылался на отсутствие документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула», ООО «ТТК-Авиа», АО «РН-Транс», АО «РЖД Логистика», в частности, доказательств поставки нефтепродуктов в адрес ООО «ТТК-Авиа» от АО «РН-Транс» (накладные и счета-фактуры, выставленные АО «РН-Транс» в адрес ООО «ТТК-Авиа»; договор поставки должника с АО «РДЖ Логистика», отгрузочные разнарядки, железнодорожные накладные, заявки от покупателей с указанием способа отгрузки, квитанции о приеме груза к перевозке, путевые листы, сертификаты соответствия нефтепродуктов, паспорта качества, масса грузов, номера вагонов – то есть первичные документы, подтверждающие транспортировку продукции в адрес АО «РДЖ Логистик»).

Заявленные ФНС России возражения относительно того, что поставка нефтепродуктов носила транзитный характер от поставщика конечному приобретателю, минуя должника, а также о том, что совершение в один день операций по приобретению нефтепродуктов свидетельствует о нереальности операций по при обретению должником товара у ООО «ТТК-Авиа», в нарушение статьи 71 Закона о банкротстве, не были проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, возражения ФНС России относительно требований ООО «ТТК-Авиа» были обусловлены сомнениями в реальности хозяйственных операций, вызванными, в том числе тем, что ранее в отношении должника в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой были выявлены признаки нереальности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений должника с контрагентами, сходными с рассматриваемыми в настоящем обособленном споре взаимоотношениями должника с ООО «ТТК-Авиа»; по результатам проверки должнику доначислены налоги из-за необоснованного предъявления к вычету НДС.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффлированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Таким образом, на ООО «ТТК-Авиа» в данном случае лежала обязанность опровергнуть обоснованные сомнения ФНС России о мнимости поставки, а должнику, признавшему требования - предоставить первичные документы, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов третьим лицам и возникновении у последних обязанности по их оплате, а также доказательства отражения в бухгалтерской документации ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» дебиторской задолженности в случае неоплаты продукции.

Судом апелляционной инстанции немотивированно оставлено без внимания и не получило правовой оценки письмо АО «РН-Транс» от 03.04.2020 об отсутствии договорных отношений между АО «РН-Транс», ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» и ООО «ТТК-Авиа», представленное ФНС России в подтверждение факта нереальности хозяйственных отношений.

Таким образом, при разрешении спора судами надлежащим образом не исследован вопрос о характере заключенного между ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» и ООО «ТТК-Авиа» договора поставки нефтепродуктов от 01.09.2017 № 25, взаимоотношениях сторон сделки и их контрагентов.

В связи с неполным исследованием доводов сторон и представленных доказательств принятые по спору судебные акты не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А68-10990/2018отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1