Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 14» (г. Тула) – ФИО1 (доверенность от 18.12.2018 № 429), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сокол-прачечная» (Липецкая область, г. Липецк, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков – муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 5 «Мир детства» (г. Тула), муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 2» (г. Тула), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 1 – гуманитарно-математический лицей имени героя России ФИО2.» (г. Тула), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 13 имени Евгения Николаевича Волкова» (Тульская область, пос. Барсуки), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 20» (г. Тула), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 25 с углубленным изучением отдельных предметов» (г. Тула), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 28» (Тульская область, р.п. Плеханово), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 32 имени генерала Ивана Васильевича Болдина» (г. Тула), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 36» (г. Тула), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 37 имени В.П. Храмченко» (г. Тула), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 40 имени героя Советского Союза ФИО3» (г. Тула) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 41» (г. Тула), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 47» (Тульская область, пос. Петелино), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 49» (Тульская область, пос. Октябрьский), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 54» (Тульская область, пос. Молодежный), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 55» (Тульская область, с. Хрущево), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 6» (Тульская область, пос. Косая Гора), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 8 имени героя Советского ФИО4 ФИО5» (г. Тула), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 9 имени генерала Аркадия Николаевича Ермакова» (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол-прачечная» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2018 о возвращении искового заявления по делу № А68-11155/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сокол-прачечная» (далее – истец, ООО «Сокол-прачечная») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением:

– к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 5 «Мир детства» о взыскании убытков в размере 213 784 руб. 72 коп., штрафа в размере 11 190 руб. 65 коп.;

– к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 2» о взыскании убытков в размере 19 448 руб. 20 коп., штрафа в размере 1 211 руб. 44 коп.;

– к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 1 – гуманитарно-математический лицей имени героя России ФИО2.» о взыскании убытков в размере 573 347 руб. 63 коп., штрафа в размере 44 393 руб. 16 коп.;

– к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 13 имени Евгения Николаевича Волкова» о взыскании убытков в размере 131 258 руб. 01 коп., штрафа в размере 7 365 руб. 49 коп.;

– к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 14» о взыскании убытков в размере 79 116 руб. 80 коп., штрафа в размере 4 639 руб. 96 коп.

– к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 20» о взыскании убытков в размере 18 725 руб. 58 коп., штрафа в размере 1 338 руб. 34 коп.;

– к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 25 с углубленным изучением отдельных предметов» о взыскании убытков в размере 719 519 руб. 49 коп., штрафа в размере. 33 152 руб. 49 коп.;

– к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 28» о взыскании убытков в размере 87 473 руб. 70 коп., штрафа в размере 9 093 руб. 45 коп.;

– к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 32 имени генерала Ивана Васильевича Болдина» о взыскании убытков в размере 187 715 руб. 37 коп., штрафа в размере 14 043 руб. 71 коп.;

– к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 36» о взыскании убытков в размере 10 181 руб. 13 коп., штрафа в размере 3 592 руб. 85 коп.;

– к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 37 имени В.П. Храмченко» о взыскании убытков в размере 297 247 руб. 51 коп., штрафа в размере 15 808 руб. 83 коп.;

– к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 40 имени героя Советского Союза ФИО3» о взыскании убытков в размере 152 639 руб. 15 коп., штрафа в размере 7 597 руб. 31 коп.;

– к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 41» о взыскании убытков в размере 36 427 руб. 43 коп., штрафа в размере 3 834 руб. 97 коп.;

– к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 47» о взыскании убытков в размере 137 074 руб. 40 коп., штрафа в размере 7 352 руб. 55 коп.;

– к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 49» о взыскании убытков в размере 205 441 руб. 92 коп., штрафа в размере 10 725 руб. 68 коп.;

– к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 54» о взыскании убытков в размере 59 771 руб. 17 коп., штрафа в размере 4 914 руб. 36 коп.;

– к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 55» о взыскании убытков в размере 29 764 руб. 46 коп., штрафа в размере 3 000 руб. 07 коп.,

– к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 6» о взыскании убытков в размере 171 223 руб. 58 коп., штрафа в размере 8 415 руб. 79 коп.,

– к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 8 имени героя Советского ФИО4 ФИО5» о взыскании убытков в размере 141 668 руб. 72 коп., штрафа в размере 7 408 руб. 49 коп.,

– к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 9 имени генерала Аркадия Николаевича Ермакова» о взыскании убытков в размере 451 204 руб. 86 коп., штрафа в размере 23 025 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2018 исковое заявление оставлено без движения. Судом первой инстанции установлен срок до 16.10.2018 для устраненияобстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2018 судом первой инстанции возвращено ООО «Сокол-прачечная» исковое заявление.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, нарушения, допущенные при подаче искового заявления и послужившие основанием для оставления его без движения, не устранены заявителем в полном объеме в установленный судом срок.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт того, что государственная пошлина за подачу иска по настоящему делу подлежала уплате в меньшем размере, в связи с тем, что имелись основания для процессуального соучастия на стороне ответчиков, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.По мнению истца, предметом спора являются общие права и обязанности ответчиков,поскольку контракты заключены между сторонами по результатам проведения совместного электронного аукциона № 0166300024716000865, победителем которого стал истец.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Сокол-прачечная», муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 5 «Мир детства», муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 2», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования № 1 – гуманитарно-математический лицей имени героя России ФИО2.», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования № 13 имени Евгения Николаевича Волкова», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования № 20», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования № 25 с углубленным изучением отдельных предметов», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования № 28», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования № 32 имени генерала Ивана Васильевича Болдина», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования № 36», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования № 37 имени В.П. Храмченко», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования № 40 имени героя Советского Союза ФИО3», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования № 41», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования № 47», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования № 49», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования № 54», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования № 55», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования № 6», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования № 8 имени героя Советского ФИО4 ФИО5», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования № 9 имени генерала Аркадия Николаевича Ермакова», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 14», Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С целью устранения допущенных нарушений истцу предложено в срок до 16.10.2018:

– указать наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

– указать наименование истца, его местонахождение, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

– указать наименование всех ответчиков, их место нахождения или место жительства (в исковом заявлении указано 16 ответчиков, однако в резолютивной части искового заявления указано на взыскание убытков и штрафа с 20 ответчиков);

– разъединить исковые требования к каждому из ответчиков, сформировав исковые заявления в порядке статьей 125, 126 АПК РФ;

– доплатить государственную пошлину, представив оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины в размере 82 246 руб. 00 коп.;

– представить доказательства направления копий искового заявления ответчикам по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ.

Определение об оставлении искового заявления без движения от 25.09.2018, направленное истцу заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении, получено истцом 03.10.2018, что подтверждается уведомлением имеющимся в материалах дела (л.д. 60).

08.10.2018 истцом частично исправлены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, однако государственная пошлина в установленном размере ООО «Сокол-прачечная» не уплачена.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом не устранены в установленный срок, суд первой инстанции определением от 26.10.2018 возвратил исковое заявление ООО «Сокол-прачечная».

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные в ч. 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 129 АПК РФ).

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (ч. 2 ст. 129 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Следовательно, оставленное без движения заявление возвращается при условиях истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и непредставления заявителем в суд сведений об устранении всех таких обстоятельств.

Поскольку в срок до 16.10.2018, установленный в определении суда первой инстанции от 25.09.2018, не были устранены в полном объёме обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «Сокол-прачечная».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина за подачу иска по настоящему делу подлежала уплате в меньшем размере, в связи с тем, что имелись основания для процессуального соучастия на стороне ответчиков, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вместе с тем, соединение нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, возможно в случае предъявления требований к одному ответчику либо в случае наличия оснований для процессуального соучастия, предусмотренных ч. 2 ст. 46 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассматриваемого спора отсутствовали основания для процессуального соучастия на стороне ответчиков, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ, поскольку истцом не оспариваются процедура проведения и итоги аукциона, предметом исковых требований является взыскание упущенной выгоды и штрафов применительно к каждому контракту, заключенному каждым ответчиком самостоятельно; обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках каждого контракта, имеют самостоятельные основания возникновения и подлежат исследованию судом вне зависимости от иных контрактов.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются самостоятельными и не связанными между собой, следовательно, расчет государственной пошлины должен производиться исходя из требований к каждому ответчику.

Кроме того, ч. 1 ст. 130 АПК РФ не предполагает соединение в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, в целях облегчения налогового бремени по уплате государственной пошлины при подаче иска и финансового бремени по несению иных судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая наличие доказательств извещения лица об оставлении искового заявления без движения и сроке его исполнения, отсутствие доказательств наличия объективных уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в установленный срок, правомерно возвратил исковое заявление ООО «Сокол-прачечная» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2018 о возвращении искового заявления по делу № А68-11155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова