Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федаст Импорт» (109382, Москва, Егорьевский пр-д, д. 3Ж, стр. 6, помещ. XV, этаж 5 ком. 14, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2023 по делу № А68-11252/2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федаст Импорт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Тула, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Федаст Импорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на

товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 759855 в размере 126 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей, расходов на обеспечение доказательств путем приобретения вещественных доказательств в порядке проведения контрольной закупки в размере 50 730 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2023,

оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении ходатайства общества об увеличении размера исковых требований отказано; исковые требования удовлетворены частично: с Зименковой М.С. в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 99 360 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 769 рублей, расходы на обеспечение доказательств путем приобретения вещественных доказательств в размере 828 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм процессуального права, общество просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании полной суммы расходов по приобретению вещественного доказательства.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что, отказывая в возмещении судебных расходов по приобретению контрафактной продукции на сумму 49 680 рублей ввиду не представления вещественного доказательства, суд первой инстанции фактически ошибочно квалифицировал требование о возмещении 49 680 рублей в качестве расходов на обеспечение вещественного доказательства.

По мнению общества, данные расходы должны быть понесены независимо от того, будет ли факт нарушения исключительного права путем продажи подтверждаться предоставленным вещественных доказательств (проданных товаров) или доказательств лишь письменных (счета, платежного поручения, товарной накладной).

ФИО1 не представила отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба общества рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в дополнении к ней и в возражениях на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является исключительным

лицензиатом по использовании товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 759855, зарегистрированного

на имя иностранной компании «Чунцин Хайбест Тулс Груп Ко., Лтд.» 01.06.2020 по заявке № 2019758814 с приоритетом от 19.11.2019 в отношении товаров 7-го класса «инструменты ручные, за исключением инструментов с ручным приводом; пистолеты гвоздезабивные пневматические; пистолеты [инструменты с использованием взрывчатых веществ]; краскораспылители; генераторы постоянного тока; генераторы электрические; насосы [машины]; копья кислородные для термического бурения [машины]; машины пневматические; устройства для мойки; машины для окрасочных работ; снегоочистители; машины смешивающие; дезинтеграторы; каландры» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Установив факт предложения к продаже на интернет-сайте и реализации двух газовых монтажных пистолетов «HYBEST» модели «GSR40» по цене 24 840 руб. за 1 шт., и полагая, что нарушается исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 759855, общество направило в адрес ФИО1 досудебную претензию.

Поскольку досудебный порядок не привел к положительному результату, общество обратилось в суд с исковыми требованиями, представив в их обоснование в качестве доказательств счет на оплату от 20.07.2022 № 71, товарную накладную от 25.07.3033 № 37, видеозапись передачи товара в пункте выдачи заказов «СДЕК», накладную к заказу от 29.07.2022.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на указанный товарный знак и факта нарушения этого права путем реализации ответчиком контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что компенсация заявлена по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратной стоимости контрафактного товара, и признал обоснованным ее размер в 99 360 рублей как соответствующий степени и характеру нарушения, а также принципам разумности и соразмерности.

Ввиду непредставления спорного товара в качестве вещественного доказательств суд первой инстанции отказал в возмещении соответствующих судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав на правомерность отказа в возмещение расходов по приобретению контрафактной продукции ввиду непредставления соответствующего товара в материалы дела.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было

предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288² названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий, однако заявленные расходы понесены истцом во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований.

Ввиду непредставления спорного товара в качестве вещественного

доказательства истцом, суд первой инстанции отказал во взыскании соответствующих расходов на обеспечение доказательств в размере 49 680 рублей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец воспользовался правом по представлению доказательств в обоснование своих требований, тем самым оставил вопрос по распоряжению вещественным доказательством на свое усмотрение, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не взыскал указанные расходы, несмотря на частичное удовлетворение требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд устанавливает факты несения расходов и их связи с рассматриваемым делом, поскольку истцом не был представлен спорный товар в качестве вещественного доказательства, суды правомерно отказали в возмещении расходов на приобретение этого товара, что не порочит выводы о доказанности нарушения исключительного права на товарный знак путем реализации контрафактной продукции.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2023 по делу № А68-11252/2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федаст Импорт» (ОГРН <***>) ‒ без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Е.Ю. Пашкова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.04.2023 9:14:00

Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна