Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Тула, ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) – Вежневец О.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (г. Томск, ИНН 7017127960, ОГРН 1057002628242) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2021 по делу № А68-11690/2021 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании ничтожными договоров залога движимого имущества от 22.11.2018 и от 26.02.2019, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по контракту между ООО «Стройсервис» и ООО «Сфера».

Определением суда от 16.11.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой».

Определением суда от 21.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-13293/2019.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на не рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью обеспечения явки представителя истца. Сообщает о том, что определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 по делу № А68-13293/2019 отказано в принятии встречного иска ООО «Стройсервис» о признании недействительными договоров о залоге от 22.11.2018, от 26.02.2019. Отмечает, что в деле № А68-13293/2019 судом сделан вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции о том, что предмет первоначального иска и предмет встречного иска о признании недействительным договоров о залоге от 22.11.2018, от 26.02.2019 не пересекаются друг с другом и совместное их рассмотрение приведет к усложнению предмета доказывания по делу. Обращает внимание на то, что заявление ООО «Стройсервис» о ничтожности договоров залога, сделанное в деле № А68-13293/2019 является доводом стороны, не является исковым или встречным исковым заявлением, разрешение которого приведет к установлению фактических обстоятельств по делу.

В возражениях ООО «Сфера» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает о том, что на дату подачи ООО «Стройсервис» искового заявления о признании недействительными ничтожных сделок, Арбитражным судом Тульской области по делу А68-13293/2019 уже рассматривается абсолютно аналогичное заявление истца с идентичными доводами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве другого суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в компетентном суде.

В рамках настоящего дела заявлены требования о признании ничтожными договоров залога движимого имущества от 22.11.2018 и от 26.02.2019.

В рамках дела № А68-13293/2020 рассматриваются требования ООО «Сфера» к ООО «Стройсервис» и ООО «Регионгазстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 802 303 рублей 71 копейки, неустойки в сумме 37 800 967 рублей 61 копейки и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Стройсервис» и ООО «Регионгазстрой».

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в рамках делу № А68-13293/2020 ООО «Стройсервис» в качестве возражений заявлено о ничтожности тех же самых договоров залога, вследствие чего оценка им будет дана в деле № А68-13293/2020.

Указанная позиция согласуется с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Между тем достоверных доказательств, подтверждающих, что судом запрашивались материалы дела № А68-13293/2020 для установления факта поступления в них соответствующих возражений, подлежащих судебной оценке, в направленных суду апелляционной инстанции материалах (в том числе на электронном диске) не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать подтвержденным факт рассмотрения в деле № А68-13293/2020 возражений ООО «Стройсервис» о ничтожности договоров залога. Само по себе получение таких возражений стороной спора (ООО «Сфера») и последующее их представление получателем в материалы настоящего дела, достоверно не подтверждает поступление соответствующего заявления в материалы дела № А68-13293/2020.

При новом рассмотрении ходатайства о приостановлении производства суду следует учесть данное обстоятельство и получить достоверные сведения из материалов дела № А68-13293/2020 относительно наличия в них возражений (заявления) ООО «Стройсервис» о ничтожности договоров залога.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2021 по делу № А68-11690/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина