Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика – акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.06.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Техно Сталкер» (Московская область, г. Ногинск, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 по делу № А68-11699/2019 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно Сталкер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (далее – предприятие) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 275 079 рублей 93 копеек.

Решением суда от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на наличие недостатков, допущенных истцом при монтаже оборудования. Заявляет о чрезмерности взысканных расходов на оплату юридических услуг, обращая внимание на то, что представитель истца не имеет статуса адвоката, а потому расценки, приведенные в судебном акте, не применимы.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что довод ответчика о недостатках оборудования не связан с предметом спора, встречного иска по поводу недостатков не заявлено. Отмечает, что в письме от 19.07.2019 предприятие подтвердило правильность расчета неустойки, доказательств ее несоразмерности не представлено. Считает ничем не подтвержденными доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.06.2018 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор № 256/З-18/К, по условиям которого поставщик обязуется поставить на условиях поставки DDP (согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2010»), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора оборудование согласно технической части; поставщик также обязуется выполнить работы по установке, наладке и пуску оборудования в эксплуатацию, инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала основным требованиям по эксплуатации (в т.ч. наладке, ремонту, диагностике) оборудования с выдачей свидетельства о прохождении обучения собственного образца (т. 1, л. д. 17–27).

Наименование, количество, цена поставляемого оборудования и сопутствующих поставке работ и услуг определяется в спецификации (приложение № 2). Поставка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в обязательства поставщика по поставке оборудования входит поставка оборудования до места нахождения покупателя; установка оборудования, проведение на территории покупателя пусконаладочных работ по запуску оборудования в эксплуатацию в соответствии с технической частью; инструктаж, обучение эксплуатирующего и обслуживающего персонала основным требованиям по эксплуатации и обслуживанию (в т.ч. наладке, ремонту, диагностике) оборудования с выдачей свидетельства о прохождении обучения собственного образца.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 общая сумма договора составляет 5 599 597 рублей, в том числе стоимость оборудования – 5 419 597 рублей; стоимость работ, указанных в пункте 1.2, - 180 000 рублей. Взаиморасчеты по договору стороны осуществляют в следующем порядке: платеж в размере 90 % от суммы договора покупатель оплачивает поставщику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи; окончательный расчет в размере 10 % от суммы договора покупатель оплачивает поставщику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (по форме, предусмотренной в приложении № 4 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик исполняет обязательства, указанные в пункте 1.2 договора, с даты подписания договора до 30.11.2018 включительно. Поставщик проводит установку, пуско-наладочные работы, инструктаж, обучение специалистов покупателя в течение 15 рабочих дней с момента подписания письменного уведомления покупателем поставщика о возможности принять его специалистов. Покупатель обязуется уведомить поставщика о дате прибытия специалистов поставщика для проведения установки, пуско-наладочных работ, инструктажа (обучения) эксплуатирующего, обслуживающего персонала покупателя не позднее 20.10.2018.

По накладной от 06.02.2019 № 5 истец поставил оборудование сумму 5 419 597 рублей (т. 1, л. д. 29) и передал его по акту приема-передачи 12.02.2019 (т. 1, л. д. 30).

Платежным поручением от 05.07.2019 № 2484 ответчиком произведена оплата в размере 5 039 637 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 32).

Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 26.04.2019 (т. 1, л. д. 33).

Оплата за доставку, установку, пуско-наладку, инструктаж (обучение) произведена платежным поручением от 03.07.2019 № 2479 в сумме 559 959 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 35).

Письмом от 17.07.2019 № 055/19 истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты оборудования в сумме 640 034 рублей 28 копеек (т. 1, л. д. 36).

Не согласившись с суммой неустойки, ответчик в письме от 19.07.2019 № 1-14/046-5903 произвел перерасчет, указав, что обоснованной признает неустойку в сумме 637 234 рублей 14 копеек. Одновременно предприятие указало на нарушение истцом, как поставщиком, обязательств по поставке оборудования в предусмотренный договором срок, сообщив о том, что пени за такую просрочку составляет 362 154 рубля 21 копейка (т. 1, л. д. 37–38).

В претензии, направленной ответчику 12.08.2019 (т. 1, л. д. 39), истец заявил о зачете подлежащей уплате им неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 362 154 рублей 21 копейки в счет уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (637 234 рубля 14 копеек), указав, что подлежащая уплате в пользу общества неустойка составляет 275 079 рублей 93 копейки (637 234 рубля 14 копеек – 362 154 рубля 21 копейка).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 спорного договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % в день от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 вззаиморасчеты по договору стороны осуществляют в следующем порядке: платеж в размере 90 % от суммы договора покупатель оплачивает поставщику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи; окончательный расчет в размере 10 % от суммы договора покупатель оплачивает поставщику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (по форме, предусмотренной в приложении № 4 к договору).

Платежным поручением от 05.07.2019 № 2484 ответчиком произведена оплата в размере 5 039 637 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 32).

Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 26.04.2019 (т. 1, л. д. 33).

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 06.03.2019 по 05.07.2019 составил 614 835 рублей 75 копеек, за просрочку оплаты монтажных работ за период с 25.05.2019 по 03.07.2019 – 22 398 рублей 39 копеек, общий размер неустойки составил 637 234 рубля 14 копеек.

При этом из указанной суммы истцом исключена подлежащая уплате им в пользу ответчика неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 30.11.2018 по 12.02.2019 и за просрочку установки и монтажа оборудования за период с 06.04.2019 по 26.04.2019 в общей сумме 362 154 рублей 21 копейки, которая предъявлена предприятием (т. 1, л. д. 39).

С учетом этого, подлежащая уплате ответчиком неустойка составила 275 079 рублей 93 копейки (637 234 рубля 14 копеек – 362 154 рубля 21 копейка), которая правомерно взыскана судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что предъявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательства, равный размер ответственности как поставщика, так и покупателя, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, является не физическим лицом, а организацией, которая в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должна была и могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доводы ответчика о недостатках оборудования, возникающих в гарантийный период, не принимаются во внимание, поскольку не входят в предмет настоящего спора.

При наличии притязаний к истцу предприятие не лишено возможности их предъявления в самостоятельном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения суда в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 01.08.2019 между обществом (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор № 12-19 (т. 1, л. д. 41), по условиям которого доверитель поручает поверенному осуществить следующие действия:

- подготовить досудебную претензию в адрес предприятия по договору от 28.06.2018 № 256/З-18/К, проанализировать договор на предмет установленного порядка и условий начисления неустойки, составить расчет неустойки;

- подготовить заявление о зачете неустойки в рамках досудебного урегулирования спора;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Тульской области на сумму неустойки по договору от 28.06.2018 № 256/З-18/К;

- подготовить, отформатировать и направить доверителю пакет документов для подачи искового заявления через систему «Мой арбитр».

Вознаграждение поверенного составляет 15 000 рублей (без НДС) (пункт 3.2 договора).

По акту от 09.09.2019 услуги приняты и оплачены в сумме 15 000 рублей (т. 1, л. д. 42–43).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, объем проделанной работы (подготовлена претензия с заявлением о зачете, расчет неустойки, исковое заявление с пакетом документов), суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей не превышены.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанной суммы, поскольку она не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010 (в редакции от 18.03.2016) (имеются в общем доступе в сети Интернет).

Так, согласно указанным расценкам, ознакомление с делом составляет от 7000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей, участие в апелляционной инстанции – 20 000 рублей за 1 день).

Таким образом, исходя из взыскиваемой с ответчика суммы (275 079 рублей 93 копеек), стоимость услуг за представительство в арбитражном суде на основании названных расценок составила бы 19 255 рублей 59 копеек (7 % от взыскиваемой суммы).

Возможность соотнесения стоимости услуг с ценой иска не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума № 1, согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что взысканные судом расходы являются завышенными, признаются несостоятельными.

Ссылка заявителя на то, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не его определяющим условием (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Довод заявителя о том, что стоимость представительских услуг не должна сравниваться с расценками на услуги адвокатов, поскольку представителем не обладает соответствующим статусом, отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 по делу № А68-11699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова