Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югритейллогистика» на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2018 по делу № А68-11778/2017 (судья Чубарова Н.И.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Пекарёвъ» (ОГРН 1107154015484, ИНН 7104511972) к обществу с ограниченной ответственностью «Югритейллогистика» (ОГРН 1166196081941, ИНН 6168087683) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГлобалФакторинг Нетворк Рус», о взыскании основного долга в размере 4 332 331 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пекарёвъ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югритейллогистика» (ИНН 6168087683, ОГРН 1166196081941) о взыскании основного долга в размере 4 332 331 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГлобалФакторинг Нетворк Рус».

19.12.2017 от ООО «ГлобалФакторинг Нетворк Рус» поступило заявление о замене стороны (истца) по делу ООО «Пекарёвъ» на ООО «ГлобалФакторинг Нетворк Рус».

Определением от 22.12.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, одновременно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора цессионарием (истцом), а также не необоснованное рассмотрение судом области вопроса о передаче дела по подсудности в отсутствие соответствующих ходатайств от сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство является способом введения в судебный процесс лица, правопреемство которого в материальных правоотношениях состоялось. Перечень случаев материального правопреемства, установленных статьей 48 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Факт уступки права требования к ответчику ни одна из сторон уступки не отрицает, доказательств несоответствия ее нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих ее недействительность в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве в порядке ст. 388 ГК РФ.

Ссылка ответчика на несоблюдение новым истцом претензионного порядка и, как следствие, наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, не принимается судом, поскольку данный довод направлена на рассмотрение дела по существу. На стадии рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве вопрос о соблюдении цессионарием претензионного порядка судом не рассматривался. Ответчик не лишен права ссылаться на несоблюдение претензионного порядка истцом при рассмотрении спора по существу и обжаловании решения суда.

Вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, правомерен и основан на положениях п. 10.2 договора, ст. 35, 39 АПК РФ.

Довода ответчика о том, что соответствующие ходатайство не заявлялось сторонами подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (т. 2, л. д. 10). Кроме того ст. 39 АПК РФ не содержит ограничения на разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд по инициативе суда.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2018 по делу № А68-11778/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова