Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ООО «Автотранспортные перевозки «Экспресс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А68-12174/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортные перевозки «Экспресс» (далее - ООО «Автотранспортные перевозки «Экспресс», истец, ОГРН 1037102382767, ИНН 7113022801) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» (далее - ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области», ответчик, ОГРН 1167154082941, ИНН 7128012179) о взыскании задолженности в размере 828 411 руб., пени в размере 142 097 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи: Большаков Д.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, чтопродажа билетов истцом осуществлялась не в качестве «интернет-продаж», как утверждает ответчик, а через физическую кассу, организованную истцом своими силами и за счет собственных средств, находящуюся вне зоны запрещенной агентскими договорами, заключенными между сторонами. Однако, так как ответчик имел доступ к отчетам в АСПБ о проданных истцом билетах на точке истца, он отражал такие билеты в ежемесячных отчетах агента как «интернет-продажи к удержанию» и начислял комиссию на каждый проданный истцом билет, после чего производил зачет требований, как встречных, на что, по мнению кассатора, не имел права. По мнению кассатора, ответчик ненадлежаще выполнял обязанности агента, в частности, не обеспечил работу автовокзала в круглосуточном режиме.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (перевозчик-принципал) и правопредшественником ответчика ООО «Актив инвест» (агент) заключен агентский договор от 01.07.2016 N 70 на срок до 31.12.2016 по организации отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов пригородных и междугородных маршрутов.

В дальнейшем между теми же сторонами был заключен аналогичный договор от 01.01.2017 N 37, срок действия которого установлен до 31.12.2017.

В связи с реорганизацией ООО «Актив инвест» в форме присоединения к ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» между истцом и ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» заключено дополнительное соглашение от 23.05.2017 к агентскому договору от 01.01.2017 N 37 о внесении в договор изменений в части наименования агента, которым стало ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области».

29.12.2017 между истцом и ответчиком подписан агентский договор N 8 по организации отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов пригородных и межрегиональных маршрутов.

Предметом вышеназванных агентских договоров явилась обязанность агента за вознаграждение совершать по поручению перевозчика-принципала, от его имени и за его счет, юридические и иные действия, предусмотренные договором, а именно: осуществление на автовокзале/автостанции агента продажи билетов пассажирам и принятие от них провозной платы и платы за провоз багажа по регулярным маршрутам N 500 и N 503 автобусами, принадлежащими перевозчику-принципалу. Для этих целей был предоставлен объект транспортной инфраструктуры: автовокзал Ефремов по адресу: г. Ефремов, ул. Ленина д. 64.

Согласно пункту 3.2 агентских договоров истец (перевозчик-принципал) обязался выплачивать ответчику (агенту) вознаграждение в размере и порядке, установленном договором: 10% в 2016 году, 15% в 2017 году и 18% в 2018 году от суммы реализованных агентом билетов за проезд пассажиров и 50% от суммы за провоз багажа.

Пунктами 3.3, 3.4 агентских договоров предусмотрено, что авансовые платежи за текущий месяц продаж, за минусом агентского вознаграждения, перечисляются подекадно. Окончательный расчет по выручке от реализованных билетов, за исключением агентского вознаграждения агента и суммы штрафов, перечисляются на расчетный счет перевозчика-принципала в течение 7 банковских дней с момента предоставления отчета агента за предшествующий отчетный период.

С 01.04.2018 по заявлению истца агентский договор N 8 был расторгнут.

Истец за период с 15.07.2016 по 31.03.2018 включительно представил акты оказанных услуг, отчеты агента и расчет агентского вознаграждения, согласно которым сумма проданных самим агентом билетов в названный период составила 958 623 руб. 30 коп. С указанной суммы агентское вознаграждение составляет 130 212 руб. 30 коп. По мнению истца, только на указанную сумму агентского вознаграждения имеет право ответчик.

Между тем, в указанных актах отдельно отражались сведения об осуществлявшихся непосредственно истцом (перевозчиком-принципалом) интернет-продажах билетов. Общая стоимость проданных таким способом билетов составила 7 385 576 руб. 65 коп. Ответчик на стоимость проданных истцом через интернет билетов начислял агентское вознаграждение, удержав 828 411 руб. из выручки от проданных билетов на маршруты N 500 и N 503.

Поскольку истец денежные средства за перевозку пассажиров за период с 01.07.2016 по 01.04.2018 не получил, общая сумма долга ответчика 828 411 руб. является предметом заявленных требований.

В обоснование правомерности своих действий ответчик сослался на предусмотренное пунктом 2.3.4 агентских договоров право заключать субагентские договоры по предварительной и текущей продаже билетов на рейсы перевозчика-принципала и пояснил, что истец был подключен к автоматизированной системе продажи билетов автовокзала г. Ефремов в качестве субагента по продаже билетов.

В обоснование своих требований, истец указал на то, что ответчик не представил доказательств заключения с истцом договора об осуществлении последним интернет-продаж билетов. Ответчик самостоятельно назначил истца в субагенты, сославшись на письмо ООО «КВЦ-сервис» о том, что ООО «АТП «Экспресс» было подключено к системе продаж билетов как субагент. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке обязал истца осуществлять продажу билетов на рейсы истца, при этом взимая комиссионное вознаграждение за работу истца по продаже билетов на свои же рейсы. Однако истец не заключал субагентского договора на продажи электронных билетов через интернет. Указанные в актах оказанных услуг суммы по строке «интернет-продажи к удержанию» - это самостоятельные продажи истца, не связанные с продажей через интернет, так как билеты продавались при личной явке пассажира в кассу ООО «АТП «Экспресс», с предъявлением документа, удостоверяющего его личность, с выдачей билета установленного образца, а не маршрутной электронной квитанции.

За весь период сотрудничества ответчик ни разу не представил истцу отчет агента по проданным на автовокзале г. Ефремов билетам, а представлял только акты с расчетом комиссии к удержанию, которые истец, не соглашаясь с расчетами, не подписывал.

Ответчик не обеспечил исполнение надлежащим образом пункта 2.5.11 агентского договора о вокзальном и диспетчерском обслуживании автобусов принципала-перевозчика: в период с 18:30 до 04:30 вокзал был закрыт, требования истца по соблюдению условий договора в части режима работы автовокзала игнорировались.

Учитывая, что в спорный период автовокзал Ефремов являлся единственным официально разрешенным пунктом по отправлению межрегиональных рейсов, ответчик был вынужден заключать агентские договоры, которые заключались на крайне невыгодных для перевозчика-принципала условиях. Условия агентских договоров, обусловленных доминирующим положением агента, являлись кабальными, что должно влечь признание их недействительными.

Истцом были представлены следующие документы:

- заключенные между истцом (заказчик) и ООО «КВЦ-сервис» (исполнитель) договоры на информационное обслуживание систем автоматизированной продажи билетов от 23.08.2010 N 108/10, от 24.11.2010 N 80/11, от 12.11.2012 N 76/13, дополнительное соглашение к договору от 16.11.2015 N 64/14, согласно которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать последнему услуги по информационному обслуживанию системы автоматизированной продажи билетов (АСПБ), установленной на объекте заказчика по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Ленина, д. 40а;

- заключенный между истцом (заказчик) и ООО «КВЦ-сервис», являющимся оператором передачи данных (исполнитель), договор на передачу информации в автоматизированные централизованные базы данных персональных данных о пассажирах от 08.04.2014 N 115/14 с дополнительным соглашением от 16.11.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по информационному взаимодействию сторон в интересах представления сведений о персональных данных пассажиров, полученных из автоматизированных систем продажи билетов, установленных на объектах заказчика, в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах (АЦБПДП), входящие в состав Единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности (ЕГИС ОТБ);

- письмо ФБУ «Росавтотранс» от 08.02.2019 о том, что остановочный пункт автовокзал г. Ефремов был зарегистрирован в Реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок 04.10.2016 с круглосуточным ежедневным режимом работы. В связи с поступлением заявления от ООО «Актив инвест» от 18.04.2017 режим работы автовокзала был изменен с 23.05.2017 (04:30-18:30);

- информация о расписании отправления и прибытия автобусов истца (маршруты N 500 и N 503), в том числе в ночное время, на автовокзал г. Ефремов, с приложением расписания; письмо ООО «Актив инвест» от 06.04.2017 в адрес истца о том, что агентский договор от 01.01.2017 N 37 заключен из расчета фактической работы диспетчерской службы автовокзала, изменение графика работы автовокзала приведет в соответствии с пунктом 3.8 договора к пересмотру агентского вознаграждения.

Ответчик со своей стороны представил доказательства того, что на автовокзале ответчика и автостанции истца в спорный период времени были установлены системы автоматизированной продажи билетов (АСПБ), разработчиком и правообладателем которой является ООО «КВЦ - сервис». Кроме того, ООО «КВЦ - сервис» осуществляло сопровождение работы АСПБ сторон в спорный период, в том числе через кассы истца.

С учетом заявления истца о том, что деятельность сторон в части реализации билетов и работы АСПБ велась независимо друг от друга, ответчик обратился к ООО «КВЦ - сервис», как к правообладателю системы, с вопросом о возможных вариантах построения разветвленных автоматизированных систем продажи билетов на примере АСПБ автовокзала г. Ефремов, а также о предоставлении информации о подключении истца в спорный период с 01.07.2015 по 31.03.2018 в качестве агента к АСПБ автовокзала г. Ефремов, с приложением подтверждающей документации.

В письмах от 18.02.2019 N 3 и N 4 ООО «КВЦ - сервис» предоставило ответчику варианты построения разветвленных автоматизированных систем продажи билетов, а также на основании информации, полученной из базы данных АСПБ автовокзала г. Ефремов сообщило, что АСПБ ООО «Автобусные перевозки «Экспресс» являлось в спорный период времени агентским рабочим местом; интернет-продажи автобусных билетов осуществлялись из АСПБ автовокзала г. Ефремов на маршруты, отправляющиеся с автовокзала г. Ефремов. ООО «КВЦ-сервис» предоставлен в электронном виде отчет по агентским продажам, выполненным ООО «Автобусные перевозки «Экспресс».

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 220-ФЗ) владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект (часть 2 статьи 34 Закона N 220-ФЗ).

В силу части 3 статьи 34 Закона N 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг). Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается:

1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы;

2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.

Истец осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок N 500 и N 503.

В рассматриваемом случае суть спора между сторонами касается вопроса обоснованности начисления и удержания с истца (перевозчика-принципала) агентского вознаграждения со стоимости билетов, проданных перевозчиком-принципалом с использованием АСПБ ответчика.

Оценив представленные ответчиком и ООО «КВЦ - сервис», как правообладателем АСПБ автовокзала г. Ефремов, документы и разъяснения, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что в спорный период истец являлся субагентом ООО «Актив инвест» и ответчика, АСПБ ООО «Автобусные перевозки «Экспресс» была подключена к АСПБ Ефремовского автовокзала в качестве агентского рабочего места и осуществляло интернет -продажи билетов из АСПБ автовокзала г. Ефремов.

В связи с чем, суды посчитали, что с учетом принципа свободы договора, заключение агентских договоров между сторонами, подключение истца в качестве субагента к АСПБ автовокзала ответчика, и осуществление вследствие их исполнения перевозки большего числа пассажиров на рейсы истца, осуществляемые с автовокзала г. Ефремов, были совершены на взаимовыгодных условиях.

При исполнении со стороны ответчика своих обязательств по договорам, в силу статьи 309 ГК РФ на стороне истца возникла обязанность по их оплате, в связи с чем ответчик и его правопредшественник ежемесячно заявляли о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ при наступлении срока их исполнения. Акты истцом были получены. Материалы дела содержат также предусмотренные разделом 3 договоров отчеты агента за каждый месяц. На основании данных документов осуществлялся зачет встречных однородных требований и отражался в актах.

Согласно пункту 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 30 дней с даты получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет считается принятым принципалом. Истец на протяжении нескольких лет не имел возражений по отчету ответчика, при этом договорные отношения между истцом и правопредшественником ответчика начались годами раньше спорного периода и до осени 2018 года никаких возражений от истца не поступало.

Таким образом, оценив в совокупности, в порядке предусмотренном ст. 71 АПК РФ, документы и разъяснения сторон, и предоставленные правообладателем АСПБ автовокзала г. Ефремов – ООО «КВЦ – сервис», суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерной и подтвержденной документально позиции ответчика о том, что в спорный период времени ООО «Автотранспортные перевозки «Экспресс» являлся субагентом ООО «Актив инвест» и ООО «ААТО», продажа билетов осуществлялась из АСПБ автовокзала г. Ефремов, владельцем которой является ответчик. Кроме того, истец на протяжении всего спорного периода пользовался инфраструктурой автовокзала г. Ефремов, что является в том числе одной из составляющих предмета договорных отношений сторон спора. При этом агентские договоры не предусматривали возможность уменьшения стоимости агентских договоров в случае продажи билетов субагентами, т.е. если бы истец не являлся фактически субагентом ответчика, то договоры содержали бы соответствующую составляющую плату за пользование объектом транспортной инфраструктуры за минусом не понесенных затрат (о которых в своей жалобе указывает кассатор) по продаже билетов.

Кроме того, местонахождения субагентского места продажи билетов, о котором в жалобе указывает кассатор, в рамках данного спора не имеет значения, поскольку ответчик безвозмездно предоставил истцу право осуществления продажи билетов в своей АСПБ г. Ефремов в качестве субагента. При этом, подключение истца к АСПБ автовокзала ответчика и осуществление им интернет-продаж пассажирских билетов, влекущее за собой увеличение числа пассажиров, совершавших поездки на автобусах истца с автовокзала г. Ефремов производилось и в интересах истца (перевозчика).

Согласно пункту 2.4.19 агентского договора от 01.07.2016 N 70, пункту 2.4.17 агентских договоров от 01.01.2017 N 37, от 29.12.2017 N 8 перевозчик-принципал обязуется не продавать билеты на территории автовокзала/автостанции и до первой тарифной остановки, предусмотренной свидетельством об осуществлении перевозок, если иное прямо не предусмотрено договором.

Пунктом 2.2.3 агентских договоров обязанность по текущей и предварительной продаже билетов возложена на агента. При этом пункты 2.3.3, 2.3.4 указанных договоров позволяют агенту осуществлять интернет-продажи билетов с привлечением специализированных организаций, а также заключать субагентские договоры по предварительной и текущей продаже билетов на рейсы перевозчика-принципала.

С учетом совокупности вышеприведенных положений агентских договоров, закрепленных в пунктах 2.2.3, 2.3.3, 2.3.4, 2.4.17, отсутствия прямого субагентского договора между истцом и ответчиком, установления в пункте 3.2 агентского договора вознаграждения без разбивки на отдельные виды оказываемых услуг, суды пришли к правомерному выводу о том, что стоимость агентского вознаграждения истца обоснованно рассчитывалась со всей стоимости проданных на рейсы N 500, N 503 билетов. Агентские договоры не предусматривали возможности уменьшения стоимости агентских договоров в случае продажи билетов субагентами.

Более того, подключение истца к АСПБ в качестве субагента и осуществляемая им интернет-продажа пассажирских билетов могли производиться только по инициативе либо с согласия самого истца, поскольку договором на него такие обязанности не возлагались.

Довод истца о том, что ответчик ненадлежаще выполнял обязанности агента, в частности, не обеспечил работу автовокзала в круглосуточном режиме, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку с учетом закрепленного в статье 34 Закона N 220-ФЗ положения о том, что владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, лицу, получившему в установленном порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект, спорные вопросы пользования инфраструктурой должны были решаться путем переговоров, а при не достижении согласия - в судебном порядке.

Довод истца о кабальности сделок также правомерно признан судами несостоятельным, так как согласно пункту 3 статьи 179, статье 166 ГК РФ кабальные сделки относятся к числу оспоримых сделок, поэтому до признания их в судебном порядке недействительными, правовые последствия недействительности сделок к ним не применимы.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Вопреки доводам истца, выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А68-12174/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина

О.К. Елагина