Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Квадра - Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А68-1219/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр обработки данных» (далее - истец, ООО «Центр обработки данных») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (далее - ответчик, ПАО «Квадра-Генерирующая компания») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: Блок ЭВМ Bitmain Antminer S9 (в комплекте с блоками питания) - 100 шт.; Блок ЭВМ Antminer L3 + (в комплекте с блоком питания) - 3 шт.; Блок ЭВМ Innosilicon А9 (в комплекте с блоком питания) - 2 шт.; Блок ЭВМ Antminer S9i (в комплекте с блоком питания) - 1 шт.; Блок ЭВМ (GPU ферма) в составе: видеокарта Radeon RX 580 - 7 шт., материнская плата HI 10 Pro ВТС ASRock - 1 шт., блок питания SSR-750FX - 1 шт., жесткий диск Kingston SA400S3 120 Gb - 1 шт.;

- Блок ЭВМ (GPU ферма) в составе: видеокарта Radeon RX 580 - 7 шт., материнская плата HI 10 Pro ВТС ASRock - 1 шт., блок питания SSR-750FX - 1 шт., жесткий диск Kingston SA400S3 120 Gb - 1 шт.; Микрокомпьютер RaspberryPi - 84 шт.; Модуль памяти Memory Card micro USB Sandisk 16 GB - 78 шт.; Вентилятор Asic fans - 10 шт.; Блок питания PSU 1600W - 100 шт.; Адаптер Micro USB adapter в количестве 75 шт., каждый в составе: кабель USB(f)-miniUSB(m) - 1 шт., конвертер AUC3-Converter - 3 шт., кабель AUC3-Cable - 1 шт. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, у ответчика истребованы: Блок ЭВМ Antminer L3 + (в комплекте с блоком питания) - 3 шт.; Блок ЭВМ Innosilicon А9 (в комплекте с блоком питания) - 2 шт.; Блок ЭВМ Antminer S9i (в комплекте с блоком питания) - 1 шт.; Блок ЭВМ (GPU ферма) в составе: видеокарта Radeon RX 580 - 7 шт., материнская плата HI 10 Pro ВТС ASRock - 1 шт., блок питания SSR-750FX - 1 шт., жесткий диск Kingston SA400S3 120 Gb - 1 шт.; Блок ЭВМ (GPU ферма) в составе: видеокарта Radeon RX 580 - 7 шт., материнская плата HI 10 Pro ВТС ASRock - 1 шт., блок питания SSR-750FX - 1 шт., жесткий диск Kingston SA400S3 120 Gb- 1 шт.; Микрокомпьютер RaspberryPi - 84 шт.; Модуль памяти Memory Card micro USB Sandisk 16 GB - 77 шт.; Вентилятор Asic fans - 10 шт.; Блок питания PSU 1600W - 100 шт.; Адаптер Micro USB adapter в количестве 75 шт., каждый в составе: кабель USB(f)-miniUSB(m) - 1 шт., конвертер AUC3-Converter - 3 шт., кабель AUC3-Cable - 1 шт.; Блок ЭВМ Bitmain Antminer S9 - 75 шт. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что истец не представил бесспорных доказательств принадлежности ему на праве собственности имущества. Кроме того, часть истребуемого имущества в ходе проведения осмотра оборудования не выявлена. Ссылается на то, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников имущества.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать заявителю в ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя ООО «Центр Обработки Данных». Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (арендатор) и ООО «Центр обработки данных» (субарендатор) 02.07.2018 заключен договор № 1132-16/18 субаренды части земельного участка, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) за плату часть земельного участка с кадастровым номером 71:29:020601:93, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 494910 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административное здание, почтовый адрес ориентира: <...>. В субаренду по настоящему договору передается часть земельного участка площадью 2100 кв.м, обозначенная на схеме земельного участка (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 1.3 указанного договора, передаваемая в субаренду часть земельного участка используется субарендатором в целях размещения оборудования, предназначенного для обработки данных, с сохранением разрешенного использования земельного участка и без права осуществления капитальных строений, сооружений.

12.04.2018 между ООО «Комбит Про» (арендодатель) и ООО «Центр обработки данных» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 1804121/АТ, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, предназначенное для выполнения вычислительных операций вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для его использования документацией в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 к договору и акту приема-передачи оборудования от 13.06.2018, в аренду ООО «Центр обработки данных» было передано ЭВМ обработки данных Bitmain S9 в количестве 100 шт.

Дополнительным соглашением от 29.05.2018 № 1 к данному договору в договор и приложение к нему были внесены изменения, а именно: вместо слов «ЭВМ обработки данных Bitmain S9» следует читать ЭВМ обработки данных Bitmain S9 + (блок питания в комплекте).

25.10.2019 между ООО «Центр обработки данных» (исполнитель) и Neths Srl Unipersonale в лице Alberto Gatta (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг размещения оборудования в дата-центре, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги размещения оборудования заказчика в дата-центре, а также иные услуги, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель несет ответственность за сохранность и целостность оборудования заказчика, находящегося в дата-центре. Исполнить несет ответственность за полную утрату оборудования (гибель имущества) заказчика в размере его действительной на момент нанесения ущерба стоимости (п. 2.1, п. 2.2 приложения № 1 к договору).

Согласно п. 10.1 приложения № 1 к договору, место выполнения договоренностей по данному контракту - один из дата-центров исполнителя. Прием оборудования для установки в один из дата-центров осуществляется по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 приложения № 4 к договору, для размещения оборудования в дата-центре исполнителя заказчик обязан своими силами и за свой счет доставить оборудование в заранее согласованные сроки на указанный исполнителем адрес - <...>; передать исполнителю оборудование непосредственно, имея при себе документ, удостоверяющий личность, или через своего уполномоченного представителя.

Согласно приложению N 5 к договору и приложению к акту передачи оборудования от 25.10.2019, ООО «Центр обработки данных» было передано следующее оборудование: Блок ЭВМ Antminer L3 + (в комплекте с блоком питания) - 3 шт.; Блок ЭВМ Innosilicon А9 (в комплекте с блоком питания) - 2 шт.; Блок ЭВМ Antminer S9i (в комплекте с блоком питания) - 1 шт.; Блок ЭВМ (GPU ферма) в составе: видеокарта Radeon RX 580 - 7 шт., материнская плата HI 10 Pro ВТС ASRock - 1 шт., блок питания SSR-750FX - 1 шт., жесткий диск Kingston SA400S3 120 Gb - 1 шт.; Блок ЭВМ (GPU ферма) в составе: видеокарта Radeon RX 580 - 7 шт., материнская плата HI 10 Pro ВТС - 1 шт., блок питания SSR-750FX - 1 шт., жесткий диск Kingston SA400S3 120 Gb - 1 шт.; Микрокомпьютер RaspberryPi - 84 шт.; Модуль памяти Memory Card micro USB Sandisk 16 GB - 77 шт.; Вентилятор Asic fans - 10 шт.; Блок питания PSU 1600W - 100 шт.; Адаптер Micro USB adapter в количестве 75 шт., каждый в составе: кабель USB(f)-miniUSB(m) - 1 шт., конвертер AUC3-Converter - 3 шт., кабель AUC3-Cable - 1 шт.

Вышеуказанное оборудование, переданное истцу от ООО «Комбит Про» и от Alberto Gatta было ввезено на территорию ответчика.

25.10.2018 между ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (исполнитель) и ООО «Центр обработки данных» (заказчик) заключен договор № 04-718/2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию оборудования программно-технического комплекса Центра обработки данных, принадлежащего исполнителю (приложение № 2), а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать определенную настоящим договором стоимость услуг указанных в п. 1.1. договора.

С 11.12.2019 ответчик ограничил доступ истца на арендуемый земельный участок в связи с имеющейся задолженностью ответчика перед истцом по договору от 25.10.2018 № 04-718/2018.

15.12.2019 истец запросил у ПАО «Квадра - Генерирующая компания» разрешение на вывоз оборудования, расположенного на территории ответчика, однако получил отказ.

Считая действия арендодателя по удержанию имущества арендатора незаконными и ссылаясь на то, что спорное имущество без законных оснований находится на территории ответчика и не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом разъяснений в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды верно заключили, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, удержание вещи должника помимо его воли противоречит статье 359 ГК РФ.

У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано его собственником во всех случаях (статья 302 ГК РФ).

29.06.2020 сторонами составлен и подписан совместный акт сверки имущества ООО «Центр обработки данных», находящегося на территории ответчика по адресу: Тульская область, Новомосковский район, Заводской проезд, д. 1 (территория Новомосковской ГРЭС).

В ходе совместного осмотра установлено наличие на территории ответчика 75 шт. ЭВМ обработки данных Bitmain S9.

Судами двух инстанций установлено, что согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды от 12.04.2018 № 1804121/АТ, в договор и приложение к нему были внесены изменения, таким образом указанное дополнительное соглашение № 1 было подписано сторонами договора после проведенного сторонами совместного осмотра оборудования.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ иных доказательств, подтверждающих передачу во владение и пользование ООО «Центр обработки данных» блоков питания в ЭВМ обработки данных Bitmain S9, истец в материалы дела не представил.

Довод заявителя о том, что ООО «Центр обработки данных» не представило бесспорных доказательств принадлежности ему на праве собственности имущества, не обладающего индивидуально-определенными признаками, правомерно отклонен судами, потому что противоречит представленным в материалы дела доказательствам (приложение № 5 к договору от 25.10.2019, акт передачи оборудования к договору от 25.10.2019, спецификация № 1 к договору от 12.04.2018 № 1804121/АТ, акт приема-передачи оборудования от 13.06.2018 к договору от 12.04.2018 № 1804121/АТ, акт сверки от 29.06.2020), из которых усматривается, что истребуемое имущество обособлено от вещей такого же рода и качества, в связи с чем спорное имущество, определяемое родовыми признаками, в рассматриваемом случае может быть объектом вещного права.

Довод ответчика о том, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Комбит Про» (собственник имущества), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им как противоречащий ст. 305 ГК РФ. Не привлечение данного лица к участию в деле не нарушает каких-либо прав ПАО «Квадра - Генерирующая компания».

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, истцом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу №А68-1219/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1