Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки данных» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2020 по делу № А68-1219/2020 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр обработки данных» (далее – истец, ООО «Центр обработки данных») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ответчик, ПАО «Квадра-Генерирующая компания») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

– Блок ЭВМ Bitmain Antminer S9 (в комплекте с блоками питания) – 100 шт.;

– Блок ЭВМ Antminer L3 + (в комплекте с блоком питания) – 3 шт.;

– Блок ЭВМ Innosilicon А9 (в комплекте с блоком питания) – 2 шт.;

– Блок ЭВМ Antminer S9i (в комплекте с блоком питания) – 1 шт.;

– Блок ЭВМ (GPU ферма) в составе: видеокарта Radeon RX 580 – 7 шт., материнская плата HI 10 Pro ВТС ASRock – 1 шт., блок питания SSR-750FX – 1 шт., жесткий диск Kingston SA400S3 120 Gb – 1 шт.;

– Микрокомпьютер RaspberryPi – 84 шт.;

– Модуль памяти Memory Card micro USB Sandisk 16 GB – 78 шт.;

– Вентилятор Asic fans – 10 шт.;

– Блок питания PSU 1600W – 100 шт.;

– Адаптер Micro USB adapter в количестве 75 шт., каждый в составе: кабель USB(f)-miniUSB(m) – 1шт., конвертер AUC3-Converter – 3 шт., кабель AUC3-Cable – 1 шт. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены в части. У ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в пользу ООО «Центр обработки данных» истребовано следующее имущество:

– Блок ЭВМ Antminer L3 + (в комплекте с блоком питания) – 3 шт.;

– Блок ЭВМ Innosilicon А9 (в комплекте с блоком питания) – 2 шт.;

– Блок ЭВМ Antminer S9i (в комплекте с блоком питания) – 1 шт.;

– Микрокомпьютер RaspberryPi – 84 шт.;

– Модуль памяти Memory Card micro USB Sandisk 16 GB – 77 шт.;

– Вентилятор Asic fans – 10 шт.;

– Блок питания PSU 1600W – 100 шт.;

– Адаптер Micro USB adapter в количестве 75 шт., каждый в составе: кабель USB(f)-miniUSB(m) – 1шт., конвертер AUC3-Converter – 3 шт., кабель AUC3-Cable – 1 шт.;

– Блок ЭВМ Bitmain Antminer S9 – 75 шт.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Податель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил к рассматриваемому спору положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ООО «Центр обработки данных» не представило бесспорных доказательств принадлежности ему на праве собственности имущества, не обладающего индивидуально-определенными признаками. Ответчик также ссылается на то, что 29.06.2020 сторонами проведен совместный осмотр оборудования, в ходе которого установлено несоответствие заявленного в исковом заявлении перечня количества оборудования. По мнению ПАО «Квадра-Генерирующая компания», суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендодателя Блока ЭВМ Bitmain Antminer S9 – общество с ограниченной ответственностью «Комбит Про».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции 26.03.2021 от ПАО «Квадра-Генерирующая компания» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ПАО «Квадра-Генерирующая компания» сослалось на невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика в связи с его нахождением в отпуске.

Между тем доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании по уважительным причинам суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (арендатор) и ООО «Центр обработки данных» (субарендатор) 02.07.2018 заключен договор № 1132-16/18 субаренды части земельного участка, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) за плату часть земельного участка с кадастровым номером 71:29:020601:93, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 494 910 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административное здание, почтовый адрес ориентира: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, проезд Заводской, д.1. В субаренду по настоящему договору передается часть земельного участка площадью 2 100 кв.м, обозначенная на схеме земельного участка (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 1.3 указанного договора передаваемая в субаренду часть земельного участка используется субарендатором в целях размещения оборудования, предназначенного для обработки данных, с сохранением разрешенного использования земельного участка и без права осуществления капитальных строений, сооружений.

Между ООО «Комбит Про» (арендодатель) и ООО «Центр обработки данных» (арендатор) 12.04.2018 заключен договор аренды оборудования № 1804121/АТ, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, предназначенное для выполнения вычислительных операций вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для его использования документацией в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 к договору и акту приема-передачи оборудования от 13.06.2018 в аренду ООО «Центр обработки данных» было предано ЭВМ обработки данных Bitmain S9 в количестве 100 шт.

Согласно дополнительному соглашению от 29.05.2018 № 1 к данному договору в договор и приложение к нему были внесены изменения, а именно: вместо слов «ЭВМ обработки данных Bitmain S9» следует читать «ЭВМ обработки данных Bitmain S9 + (блок питания в комплекте).

Между ООО «Центр обработки данных» (исполнитель) и Neths Srl Unipersonale в лице Alberto Gatta (заказчик) 25.10.2019 заключен договор о предоставлении услуг размещения оборудования в дата-центре, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги размещения оборудования заказчика в дата-центре, а также иные услуги, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель несет ответственность за сохранность и целостность оборудования заказчика, находящегося в дата-центре. Исполнить несет ответственность за полную утрату оборудования (гибель имущества) заказчика в размере его действительной на момент нанесения ущерба стоимости (п. 2.1, п. 2.2 приложения № 1 к договору).

Согласно п. 10.1 приложения № 1 к договору место выполнения договоренностей по данному контракту – один из дата-центров исполнителя. Прием оборудования для установки в один из дата-центров осуществляется по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 приложения № 4 к договору для размещения оборудования в дата-центре исполнителя заказчик обязан своими силами и за свой счет доставить оборудование в заранее согласованные сроки на указанный исполнителем адрес – <...>; передать исполнителю оборудование непосредственно, имея при себе документ, удостоверяющий личность, или через своего уполномоченного представителя.

Согласно приложению № 5 к договору и приложению к акту передачи оборудования от 25.10.2019 ООО «Центр обработки данных» было передано следующее оборудование: Блок ЭВМ Antminer L3 + (в комплекте с блоком питания) – 3 шт.; Блок ЭВМ Innosilicon А9 (в комплекте с блоком питания) – 2 шт.; Блок ЭВМ Antminer S9i (в комплекте с блоком питания) – 1 шт.; Блок ЭВМ (GPU ферма) в составе: видеокарта Radeon RX 580 – 7 шт., материнская плата HI 10 Pro ВТС ASRock - 1 шт., блок питания SSR-750FX – 1 шт., жесткий диск Kingston SA400S3 120 Gb – 1 шт.; Блок ЭВМ (GPU ферма) в составе: видеокарта Radeon RX 580 – 7 шт., материнская плата HI 10 Pro ВТС– 1 шт., блок питания SSR-750FX – 1 шт., жесткий диск Kingston SA400S3 120 Gb – 1 шт.; Микрокомпьютер RaspberryPi – 84 шт.; Модуль памяти Memory Card micro USB Sandisk 16 GB – 77 шт.; Вентилятор Asic fans – 10 шт.; Блок питания PSU 1600W – 100 шт.; Адаптер Micro USB adapter в количестве 75 шт., каждый в составе: кабель USB(f)-miniUSB(m) – 1 шт., конвертер AUC3-Converter – 3 шт., кабель AUC3-Cable – 1 шт.

Вышеуказанное оборудование, переданное истцу от ООО «Комбит Про» и от Alberto Gatta было ввезено на территорию ответчика.

Между ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (исполнитель) и ООО «Центр обработки данных» (заказчик) 25.10.2018 заключен договор № 04-718/2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию оборудования программно-технического комплекса Центра обработки данных, принадлежащего исполнителю (приложение № 2), а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать определенную настоящим договором стоимость услуг указанных в п. 1.1. договора.

Впоследствии с 11.12.2019 ответчик ограничил доступ истца на арендуемый земельный участок в связи с имеющейся задолженностью ответчика перед истцом по договору от 25.10.2018 № 04-718/2018.

15.12.2019 истец запросил у ПАО «Квадра - Генерирующая компания» разрешение на вывоз оборудования, расположенного на территории ответчика, однако получил отказ.

Считая действия арендодателя по удержанию имущества арендатора незаконными и ссылаясь на то, что спорное имущество без законных оснований находится на территории ответчика и не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Исходя из изложенного, удержание вещи должника помимо его воли противоречит статье 359 ГК РФ.

У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано его собственником во всех случаях (статья 302 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2020 сторонами составлен и подписан совместный акт сверки имущества ООО «Центр обработки данных», находящегося на территории ответчика по адресу: Тульская область, Новомосковский район, Заводской проезд, д. 1 (территория Новомосковской ГРЭС).

В ходе совместного осмотра установлено наличие на территории ответчика 75 шт. ЭВМ обработки данных Bitmain S9.

Как указывалось выше, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды от 12.04.2018 № 1804121/АТ, в договор и приложение к нему были внесены изменения, а именно: вместо слов «ЭВМ обработки данных Bitmain S9» следует читать «ЭВМ обработки данных Bitmain S9 + (блок питания в комплекте).

С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к дополнительному соглашению № 1 к договору аренды от 12.04.2018 № 1804121/АТ, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что указанное дополнительное соглашение № 1 было подписано сторонами договора после проведенного сторонами совместного осмотра оборудования.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ иных доказательств, подтверждающих передачу во владение и пользование ООО «Центр обработки данных» блоков питания в ЭВМ обработки данных Bitmain S9, истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования у ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в пользу ООО «Центр обработки данных» ЭВМ обработки данных Bitmain S9 в количестве 25 шт., блоков питания в количестве 100 шт., поскольку в соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указывалось выше, согласно приложению № 5 к договору и приложению к акту передачи оборудования от 25.10.2019 ООО «Центр обработки данных» было передано следующее оборудование: Блок ЭВМ Antminer L3 + (в комплекте с блоком питания) – 3 шт.; Блок ЭВМ Innosilicon А9 (в комплекте с блоком питания) – 2 шт.; Блок ЭВМ Antminer S9i (в комплекте с блоком питания) – 1 шт.; Блок ЭВМ (GPU ферма) в составе: видеокарта Radeon RX 580 – 7 шт., материнская плата HI 10 Pro ВТС ASRock – 1 шт., блок питания SSR-750FX – 1 шт., жесткий диск Kingston SA400S3 120 Gb – 1 шт.; Блок ЭВМ (GPU ферма) в составе: видеокарта Radeon RX 580 – 7 шт., материнская плата HI 10 Pro ВТС ASRock – 1 шт., блок питания SSR-750FX – 1 шт., жесткий диск Kingston SA400S3 120 Gb – 1 шт.; Микрокомпьютер RaspberryPi – 84 шт.; Модуль памяти Memory Card micro USB Sandisk 16 GB – 77 шт.; Вентилятор Asic fans – 10 шт.; Блок питания PSU 1600W – 100 шт.; Адаптер Micro USB adapter в количестве 75 шт., каждый в составе: кабель USB(f)-miniUSB(m) – 1шт., конвертер AUC3-Converter – 3 шт., кабель AUC3-Cable – 1 шт.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на вышеперечисленное имущество, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках виндикационного иска, требования об истребовании из чужого незаконного владения ПАО «Квадра-Генерирующая компания» следующего имущества: Блок ЭВМ Antminer L3 + (в комплекте с блоком питания) – 3 шт.; Блок ЭВМ Innosilicon А9 (в комплекте с блоком питания) – 2 шт.; Блок ЭВМ Antminer S9i (в комплекте с блоком питания) – 1 шт.; Блок ЭВМ (GPU ферма) в составе: видеокарта Radeon RX 580 – 7 шт., материнская плата HI 10 Pro ВТС ASRock – 1 шт., блок питания SSR-750FX – 1 шт., жесткий диск Kingston SA400S3 120 Gb – 1 шт.; Блок ЭВМ (GPU ферма) в составе: видеокарта Radeon RX 580 – 7 шт., материнская плата HI 10 Pro ВТС ASRock – 1 шт., блок питания SSR-750FX – 1 шт., жесткий диск Kingston SA400S3 120 Gb– 1 шт.; Микрокомпьютер RaspberryPi – 84 шт.; Модуль памяти Memory Card micro USB Sandisk 16 GB – 77 шт.; Вентилятор Asic fans – 10 шт.; Блок питания PSU 1600W – 100 шт.; Адаптер Micro USB adapter в количестве 75 шт., каждый в составе: кабель USB(f)-miniUSB(m) – 1шт., конвертер AUC3-Converter – 3 шт., кабель AUC3-Cable – 1 шт.; Блок ЭВМ Bitmain Antminer S9 – 75 шт., правомерно удовлетворены.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ООО «Центр обработки данных» не представило бесспорных доказательств принадлежности ему на праве собственности имущества, не обладающего индивидуально-определенными признаками, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (приложение № 5 к договору от 25.10.2019, акт передачи оборудования к договору от 25.10.2019, спецификация № 1 к договору от 12.04.2018 № 1804121/АТ, акт приема-передачи оборудования от 13.06.2018 к договору от 12.04.2018 № 1804121/АТ, акт сверки от 29.06.2020), из которых усматривается факт того, что истребуемое имущество обособлено от вещей такого же рода и качества, в связи с чем спорное имущество, определяемое родовыми признаками, в рассматриваемом случае может быть объектом вещного права.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Комбит Про», как собственник имущества, также не может быть принят во внимание судебной коллегией на основании норм статьи 305 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2020 по делу № А68-1219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина