Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителей истцов: садоводческого некоммерческого товарищества «Вторцветмет» (Тульская область, Ленинский район, с. Теплое, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (протокол от 21.05.2017 № 1) и коллективного садоводческого товарищества Тульского городского объединения парикмахерских услуг «Чародейка» (Тульская область, Ленинский район, населенный пункт сельское поселение Шатское, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (протокол от 06.05.2017 № 1) и ФИО3 (доверенность от 05.06.2017), в отсутствие представителя ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Романтика» (Тульская область, Ленинский район, д. Теплое, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску – садоводческого некоммерческого товарищества «Романтика» на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2017 по делу № А68-122/2016 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Вторцветмет» (далее – СНТ «Вторцветмет») и коллективное садоводческое товарищество Тульского городского объединения парикмахерских услуг «Чародейка» (далее – КСТ «Чародейка») (далее – соистцы) обратились в Арбитражный суд Тульской области с требованием к садоводческому некоммерческому товариществу «Романтика» (далее – СНТ «Романтика», ответчик) о взыскании денежной компенсации в пользу СНТ «Вторцветмет» в сумме 139 969 рублей 14 копеек и в пользу КСТ «Чародейка» – в сумме 444 901 рубля 92 копеек при разделе общего имущества.

СНТ «Романтика» обратилось кСНТ «Романтика» и КСТ «Чародейка» со встречным иском о взыскании 32 078 рублей 10 копеек неосновательного обогащения: с СНТ «Вторцветмет» – 6813 рублей, с КСТ «Чародейка» – 25 265 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2017 производство по исковому заявлению СНТ «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка» о взыскании денежной компенсации с СНТ «Романтика» прекращено в связи с отказом истцом от иска. В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Романтика» отказано полностью. Затраты по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей отнесены на СНТ «Романтика».

Решение арбитражного суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

СНТ «Романтика» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с соистцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

СНТ «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка» обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 14 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2017 заявление ответчика удовлетворено частично. С соистцов в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление соистцов удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу соистцов взысканы затраты на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей (по 7000 рублей каждому).

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Романтика» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить его требования, а требования соистцов удовлетворить частично: по 2500 рублей каждому и провести зачет. В обоснование своих доводов ответчик ссылается начрезмерность взысканной суммы судебных расходов СНТ «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка». Выразил несогласие с квалификацией судом первой инстанции его действий как недобросовестного поведения, направленного на затягивание судебного процесса.

От СНТ «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений соистцы ссылаются на то, что суд области правильно квалифицировал действия СНТ «Романтика» как недобросовестное поведение, направленное на затягивание судебного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя СНТ «Романтика» представило договор на оказание юридических услуг от 22.01.2016, заключенный им (заказчик) с ФИО4 (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2017, расходные ордера от 16.02.2016 на сумму 10 000 рублей, от 10.02.2017 на сумму 35 000 рублей, от 02.03.2017 на сумму 20 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения всем представителям.

Согласно указанным разъяснениям в системном толковании с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей, должны приниматься во внимание такие факторы, как необходимость и целесообразность привлечения по конкретному делу определенного числа представителей. В противном случае баланс между правами лиц, участвующих в деле, не может считаться установленным.

При анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг нескольких представителей следует учитывать не только такие факторы, как сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, но и возможность справиться с таким объемом работы одному представителю либо меньшему количеству представителей.

Необходимость привлечения каждого конкретного представителя должна быть обусловлена объективными обстоятельствами и объемом поручаемой для выполнения работы, а не только усмотрением стороны по делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно признал понесенные СНТ «Романтика» судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованными и отвечающими критерию разумности лишь в сумме 14 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Довод ответчика о документальном подтверждении им факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена общая стоимость услуг, которая определяется следующим образом: 10 000 рублей за изучение документации заказчика и подготовку отзыва на исковое заявление; 5000 рублей за участие в судебном заседании; 10 000 рублей в качестве вознаграждения в случае отказа в удовлетворении требований соистцов, заключения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 08.02.2017 (пункт 4) стоимость услуг по договору составляет 65 000 рублей, а именно: 10 000 рублей изучение документации и подготовка отзыва; 35 000 рублей участие в 7 судебных заседаниях; 20 000 рублей вознаграждение в связи с отказом истцов от иска.

В обоснование суммы расходов представлены расходные ордера от 16.02.2016 на сумму 10 000 рублей, от 10.02.2017 на сумму 35 000 рублей, от 02.03.2017 на сумму 20 000 рублей. От имени СНТ «Романтика» все расходные ордера подписаны председателем СНТ «Романтика» ФИО5 и кассиром ФИО6

Поскольку расходный кассовый ордер от 10.02.2017 на сумму 35 000 рублей содержит подпись иного лица в качестве кассира, выдавшего денежные средства, а в ходе судебного заседания председатель ФИО5 не смогла пояснить, кто фактически выдал представителю ФИО4 денежные средства в указанном размере из кассы 10.02.2017 и завизировал расходный ордер, суд области обоснованно счел факт несения ответчиком затрат в сумме 35 000 рублей неподтвержденным. По условиям договора представителю предусмотрено вознаграждение в размере 10 000 рублей в случае отказа в удовлетворении требований соистцов, заключения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

Соответственно, заявленная ответчиком в данной части сумма в размере 20 000 рублей частично является необоснованной (на 10 000 рублей больше).

Кроме того, в пункте 1 акта о приеме-сдачи работ в качестве оказанной услуги, подлежащей оплате за счет соистцов, указана подготовка встречного иска, в удовлетворении которого судом области было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел документально обоснованной сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей, из которых (10 000 рублей за отзыв и 10 000 рублей вознаграждение, отказав в удовлетворении остальной части требования СНТ «Романтика».

Заявление требований несколькими истцами не является основанием для рассмотрения судебного спора в качестве сложного, в связи с чем данный довод СНТ «Романтика» суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

Довод ответчика о необоснованной квалификации судом первой инстанции его действий как недобросовестного поведения, направленного на затягивание судебного процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебные заседания неоднократно откладывались судом области по причине непредставления СНТ «Романтика» отзыва на исковое заявление СНТ «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка» (т. 1, л. 98 – 99, т. 2, л. 27 – 28).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы. В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались в связи с необходимостью предоставления кандидатур экспертных организаций (04.05.2016) либо направления запросов в экспертные организации.

Определением суда области от 06.07.2016 по делу была назначена судебная экспертиза.

СНТ «Романтика» 22.07.2016 обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судебное разбирательство, назначенное на 21.12.2016, было отложено на 18.01.2017 в связи с необходимостью получения, в том числе от СНТ «Романтика», документов в обоснование заявленных требований. Экспертиза по данному делу проведена не была в связи с отсутствием достаточного объема документов для обследования и оценки спорных объектов.

При этом бесперспективность заявленного соистцами требования лицу, обладающему юридическими познаниями, должна была быть очевидна.

С учетом вышеизложенного суд области правильно квалифицировал действия СНТ «Романтика»как недобросовестное поведение, направленное на затягивание судебного процесса.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя СНТ «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка» представили договоры на оказание юридической помощи от 15.08.2016, заключенные с адвокатом коллегии адвокатов 22 г. Тулы ФИО7, акты приема передачи услуг от 03.03.217, квитанции от 03.03.2017 АА № 063643 на сумму 7000 рублей и от 03.03.2017 АА № 063639 на сумму 7000 рублей.

Заявления о чрезмерности или несоразмерности заявленной СНТ «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка» суммы от СНТ «Романтика» в суд области не поступало.

Поскольку заявленная СНТ «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка» к взысканию сумма расходов подтверждена материалами дела, соответствует критерию разумности, суд области правомерно признал ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов СНТ «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование своего утверждения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2017по делу № А68-122/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова