Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей истца –индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Восточная полимерная компания» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Восточная полимерная компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2017 по делу № А68-12403/2017 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточная полимерная компания» (далее – общество) задолженности за оказанные услуги в сумме 986 700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 986 700 рублей, а также судебные расходы в размере 49 034 рублей, состоящие из государственной пошлины в размере 22 734 рублей и судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходов по составлению доверенности в размере 1300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части судебных издержек, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, уменьшив сумму до 10 000 рублей. В обоснование своих доводов, в том числе ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует объему проделанной работы.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на непредставление ответчиком доказательств чрезмерного характера взысканных судом области расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2014 года между предпринимателем и обществом был заключен договор № 010/41/14 на автомобильные перевозки.

В соответствии с пунктом 4.1 оплата на предоставленные услуги производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет перевозчика в размере суммы, определяемой ставкой фрахта, указанной в заявке.

Из пункта 4.2 следует, что оплата за предоставленные услуги производится по факту, на основании выставленного счета заказчику в течение пяти банковских дней после его получения заказчиком.

За период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года за оказанные услуги по перевозке у общества перед предпринимателем образовалась непогашенная задолженность в сумме 986 700 рублей.

Поскольку направленная истцом 13.10.2017 в адрес ответчика претензия с требованием оплаты долга была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность в заявленном размере (в апелляционной жалобе вывод не обжалуется). Кроме того, суд области взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 49 034 рублей, состоящие из государственной пошлины в сумме 22 734 рублей и судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по составлению доверенности в размере 1300 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017 № 428/17, заключенный с ООО «Айлин» (исполнитель), стоимость услуг которых по договору составляет 50 000 рублей, и платежное поручение от 03.11.2017 № 95 на сумму 50 000 рублей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно признал понесенные предпринимателем судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованными и отвечающими критерию разумности лишь в сумме 25 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов предпринимателя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование своего утверждения.

Понесенные истцом расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей, суд первой инстанции также отнес на ответчика как проигравшую сторону в споре.

Вместе с тем судом области не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 19.04.2016 (л. д. 10) содержит общие полномочия на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных, государственных и правоохранительных органах, а не для участия в данном обособленном споре.

Таким образом, данному условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением, указанная доверенность не отвечает.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований процессуального законодательства является основанием для отмены этого акта, если будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018 по делу № А73-7001/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2017 по делу № А58-193/2006.

С учетом этого в возмещении расходов предпринимателя по составлению доверенности в размере 1300 рублей надлежало отказать.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных издержек подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2017 по делу № А68-12403/2017 в обжалуемой части, а именно: в части распределения судебных издержек изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная полимерная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявление о распределении судебных расходов в отношении судебных издержек в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова