Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапром» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2023 по делу № А68-12480/2023 (судья Г.Ю. Морозова), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Метапром» (ИНН 7105043822, ОГРН 1157154021265) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Авто Комплект» (ИНН 7118022509, ОГРН 1187154016774) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.04.2023 №20/04-2023 в размере 2 459 408 руб. 20 коп., пени в размере 250 859 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 01.07.2023 до момента исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метапром» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Авто Комплект» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.04.2023 №20/04-2023 в размере 2 459 408 руб. 20 коп., пени в размере 250 859 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 01.07.2023 до момента исполнения обязательства.

21.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Метапром» поступило ходатайство о запрете регистрационных действий в ГИБДД в отношении автомобиля Audi Q8, 2018 года выпуска, VIN: WAUZZZF19KD008849, государственный номер: О476АС71

Определением суда от 29.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что непринятие данных мер ф форм наложения на совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) дано следующее разъяснение.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления №15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления № 15).

В пункте 16 постановления №15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления истец указывает на то, что он является лизингополучателем по договору лизинга, предметом которого является автомобиль Audi Q8, 2018 года выпуска, VIN: WAUZZZF19KD008849, государственный номер: О476АС71, в связи с чем непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику и существующего на момент обращения с иском.

В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Предметом спора является только требование о взыскании денежных средств, права на указанное заявителем транспортное средство предметом спора не является.

Поскольку испрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора, то в отсутствие установленных законом оснований для ее применения суд первой инстанции обоснованно отказал в ее принятии.

Руководствуясь статьями 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2023 по делу № А68-12480/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко