Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М. (замена судьи Тучковой О.Г. ввиду нахождения в отпуске), при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителей истца – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017 № 29-01-28/22), ответчика – акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице центрально-черноземного филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2017 № 03-14/51) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» –ФИО3 (доверенность от 23.08.2017 № 02-46/95), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице центрально-черноземного филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2017 по делу № А68-1256/2017 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика в 7-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема-передачи технические паспорта, оценочную и иную хранившуюся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) переданную ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по договорам от 30.09.2016 № 1, от 30.09.2016 № 2, от 30.09.2016 № 6, от 30.09.2016 № 9, от 30.09.2016 № 11 согласно перечню дел и документов, приведенному в уточненном исковом заявлении от 27.04.2017, а также инвентарные книги 102 шт., регистрационные книги 22 шт., алфавитные журналы 54 шт., статистические карточки на домовладения, основные здания 10 700 шт. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просило обжалуемое решение суда изменить, исключив из резолютивной части обжалуемого судебного акта документацию, находящуюся в инвентарных делах, датированную после 01.01.2013. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на наличие в перечне документов, подлежащих возврату истцу документации, сформированных после 01.01.2013.

От истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец и третье лицо ссылаются нанеисполнение ответчиком обязанности возврата учетно-технической документации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») в лице Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (предприятие) и министерством экономического развития Тульской области (в настоящее время – министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) (министерство) заключены договоры об осуществлении постоянного хранения технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) (далее – учетно- техническая документация) № № 1, 2, 6, 9, 11 (далее – договоры).

Указом губернатора Тульской области от 23.09.2016 № 120 «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области» постановлено реорганизовать министерство экономического развития Тульской области путем выделения из него министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

В соответствии с пунктом 3 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области является правопреемником министерства экономического развития Тульской области в части реализации полномочий по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом Тульской области.

Акционерное общество «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» является правопреемником ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в связи реорганизацией предприятия в форме преобразования.

Согласно передаточному акту от 23.12.2016 № 1 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области является правопреемником министерства экономического развития Тульской области по всем возникающим из государственных контрактов, договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, соглашений, заключенных в отношении государственного имущества Тульской области.

В пункте 1.1 договоров от 30.09.2016 № № 1, 2, 6, 9, 11 стороны установили, что предприятие обязуется принять и хранить учетно-техническую документацию, переданную ему министерством и возвратить учетно-техническую документацию в сохранности по первому требованию министерства (уполномоченного органа исполнительной власти) в соответствии с условиями пункта 2.1.5 договоров.

Перечень учетно-технической документации, передаваемой на хранение, определяется в соответствии с приложениями № 1 к договорам, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1.4 договоров предприятие обязуется возвратить переданную на хранение учетно-техническую документацию министерству по акту о возврате учетно-технической документации, сданной на хранение.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договоров предприятие обязуется возвратить учетно-техническую документацию министерству (уполномоченному органу исполнительной власти Тульской области) по его письменному распоряжению в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного распоряжения министерства (уполномоченного органа исполнительной власти Тульской области).

Учетно-техническая документация возвращается предприятием в том же состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом естественного износа или иного изменения вследствие естественных свойств.

Пунктом 2.1.7 договоров установлено, что предприятие обязуется хранить учетно- техническую документацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тульской области.

Пунктом 4.1 договоров закреплено, что хранение учетно-технической документации предприятие обеспечивает на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров договоры вступают в силу с 30.09.2016 и действуют в отношении фактически переданной учетно-технической документации до 31.12.2016.

Министерство 21.12.2016 направило предприятию требование (распоряжение) № 18-01-28/23361 о возврате учетно-технической документации, переданной по договорам от 30.09.2016 № 1, от 30.09.2016 № 2, от 30.09.2016 № 6, от 30.09.2016 № 9 и от 30.09.2016 № 11.

Письмом от 26.12.2016 № 13/09547 предприятие сообщило министерству о необходимости проведения инвентаризации учетно-технической документации в целях ее подготовки к передаче министерству, а также просило компенсировать понесенные издержки за хранение и содержание учетно-технической документации в размере 1 800 000 рублей.

Письмом от 20.01.2017 № 18-01-12/123 министерство уведомило предприятие о том, что подготовка актов о возврате учетно-технической документации входит в обязанности предприятия как передающей стороны, обратив внимание на нарушение сроков передачи учетно-технической документации, что, по мнению министерства, свидетельствует о ненадлежащем исполнении предприятием договорных обязательств.

Поскольку предприятие требование о возврате учетно-технической документации не исполнило, министерство обратилось вАрбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнение ответчиком установленной законом и договорами обязанности возврата истцу учетно-технической документации, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (часть 2, 3 статья 889 ГК РФ).

По правилам статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как следует из материалов дела, министерство обращалось к ответчику с требованием о возврате учетно-технической документации.

Предприятие требование министерства о возврате учетно-технической документации не исполнило, документацию по актам приема-передачи не возвратило.

Поскольку ответчик не исполнил установленной законом и договорами обязанности возврата истцу учетно-технической документации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ответчика возвратить учетно-техническую документацию, хранившуюся у ответчика по состоянию на 01.01.2013.

В отношении довода ответчика о наличии в перечне документации, подлежащей возврату истцу, документов, сформированных после 01.01.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уточненные требования по апелляционной жалобе не содержат конкретный перечень документов, которые, по мнению ответчика, не должны передаваться в рамках исполнения решения суда первой инстанции.

В определении об отложении судебного разбирательства от 23.08.2017 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику уточнить требования по апелляционной жалобе, а именно: какие документы, находящиеся в инвентарных делах, перечисленных в решении суда первой инстанции, сформированы им после 01.01.2013, в связи с чем должны остаться у него.

В уточненных требованиях по апелляционной жалобе от 25.09.2017 общество указало на невозможность перечисления каждого документа, датированного после 01.01.2013, ввиду того, что общий массив подлежащих передаче инвентарных дел составляет более шести тысяч единиц.

Изложенные в уточненных требованиях по апелляционной жалобе указания на передачу документации после 2013 года противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела, так как суд согласно резолютивной части судебного акта обязал передать документацию, сформированную до 01.01.2013, которая в силу закона является собственностью Тульской области.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2017 по делу № А68-1256/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко