Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (г. Тула, ОГРН 1087154026112, ИНН 7107509788) – Волкова А.И. (доверенность от 16.03.2022), от заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) – Дроновой О.И. (доверенность от 28.12.2021 № 03-42/217), Чагуровой М.В. (доверенность от 29.12.2021 № 03-42/237), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2022 по делу № А68-12770/2020 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ГК Эльф») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Тульской области (далее – МИФНС России № 13 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.08.2020 № 2-Д.

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ответчика с МИФНС России № 13 по Тульской области на управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2022 по делу № А68-12770/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ГК Эльф» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылаясь на положения статей 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» считает несоответствующим закону вывод инспекции о том, что ООО «ГК Эльф» в результате согласованных действий с финансово-подконтрольными организациями ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» и ООО «Комета-ЕК» создан формальный, фиктивный документооборот для создания видимости реальных взаимоотношений с данными контрагентами, основной целью которого явилось получение налоговой экономии, посредством принятия налогоплательщиком к вычету (в рамках взаимоотношения с данными контрагентами) сумм НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль вследствие завышения расходов по сделкам с указанными контрагентами.

Податель жалобы указывает на то, что между ООО «ГК Эльф» и ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» заключен договор от 12.01.2015 № 1 на оказание транспортно-экспедиционный услуг. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, а клиент обязуется выплатить вознаграждение экспедитору за вышеназванные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Аналогичный договор от 01.09.2016 № 13 заключен между ООО «ГК Эльф» и ООО «Комета-ЕК». Общество для подтверждения осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами представило: договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг; счета-фактуры; акты оказанных услуг, книги покупок за 2015-2016 года.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае для выполнения договора транспортной экспедиции его контрагентам не требовалось иметь во владении транспортные средства, персонал для выполнения перевозок, т.к. данный договор по своей сути не является договором перевозки, а является договором по организации перевозок с помощью привлекаемых исполнителей, непосредственно осуществляющих перевозку грузов. Оказание транспортно-экспедиционных услуг непосредственно связано с деятельностью ООО «ГК Эльф», счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в основном допрошенные собственники транспортных средств не опровергают факта перевозок от имени ООО «Комета-ЕК», ООО ТЭК «УралТрансЭкспресс», подтверждают перевозку грузов по заявкам транспортных компаний, получение именно от них заявок на перевозку и получение именно от них оплаты за оказанные услуги по перевозке грузов. При этом лишь несколько собственников, которые не были индивидуальными предпринимателями указали, что не осуществляли перевозку грузов, однако и при таких обстоятельствах полностью нельзя исключить факты передачи их транспортных средств в единичных случаях иным лицам для осуществления перевозки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества поступили письменные пояснения, в которых поддерживает свою позицию по делу.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва управления на жалобу и необходимостью подготовки пояснений по результатам ознакомления с данным отзывом.

Представители управления возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Основаниями для отложения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 158 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, а положения части 5 данной статьи указывают, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, и оно должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, препятствующими рассмотрению принятой к производству апелляционной жалобы по существу.

Неполучение отзыва на апелляционную жалобу или его позднее получение не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзыве, представление которого является правом стороны, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (с 30.04.2019 переименована в МИФНС России № 13 по Тульской области) от 28.03.2018 № 1 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО «ГК Эльф» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2019 № 5-Д.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника МИФНС России № 13 по Тульской области вынесено решение от 27.08.2020 № 2-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 27.08.2020 № 2-Д).

Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения от 27.08.2020 № 2-Д обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме – 3 199 502 руб.; налог на прибыль организаций в сумме – 3 555 002 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме – 1 270 024 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме – 1 273 981 руб.; общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере – 902 472 руб., всего – 6 754 504 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания «УралТрансЭкспресс» (далее – ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс») и общества с ограниченной ответственностью «Комета-ЕК» (далее – ООО «Комета-ЕК»), а также о завышении расходов по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Тульской области.

Решением УФНС России по Тульской области от 17.12.2020 № 07-15/39603@ решение инспекции от 27.08.2020 № 2-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика- без удовлетворения.

Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрения спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу положений пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из вышеуказанных норм следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В свою очередь под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения расходов.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц) совершившего сделку и ответственного за его оформление, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Из пункта 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ следует, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ факт хозяйственной жизни – сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (хозяйственная операция).

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки МИФНС России № 13 по Тульской области установлено, что ООО «ГК Эльф» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по сделкам, заключенным с контрагентами ООО «ТЭК Уралтрансэкспресс» (ИНН 6659195360), ООО «Комета-ЕК» (ИНН 6678024017) на общую сумму 3 199 502 руб., а также расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с указанными контрагентами в общей сумме 3 555 002 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «ГК Эльф» в проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов фактур, выставленных ООО «ТЭК Уралтрансэкспресс» в общей сумме 2 395 064,01 руб.

ООО «ГК Эльф» представило копии документов по взаимоотношениям с ООО «ТЭК Уралтрансэкспресс» в том числе: договор, дополнительные соглашения, акты сверок, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, счета-фактуры и карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Исходя из представленных обществом документов видно, что в проверяемом периоде ООО «ГК Эльф» (клиент) заключило с ООО Транспортно-экспедиционная Компания «УралТрансЭкспресс» (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 12.01.2015 № 1 (далее – договор от 12.01.2015 № 1), согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, а клиент обязуется выплатить вознаграждение экспедитору за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствие с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 вышеуказанного договора экспедитор обязуется: выполнять перевозки грузов Клиента в соответствии с заявкой; обеспечивать подачу технически исправных и пригодных для перевозки данного груза и отвечающих санитарным нормам транспортных средств под погрузку грузов Клиента по адресу: 620050, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Сортировочная, д.22, оф.210 в срок, указанный в заявке экспедитору для дальнейшей перевозки. Экспедитор должен обеспечить подачу подвижного состава, отвечающего следующим требованиям: автомобиль должен быть крытым, с целым тентом, позволяющим производить боковую загрузку до верха, с обязательной возможностью опломбирования.

Экспедитор вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору. В этом случае экспедитор несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные (пункт 2.2 договора договор от 12.01.2015 № 1).

Со стороны ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» документы были подписаны: договор генеральным директором Вохменцевым Алексеем Геннадьевичем; счета-фактуры, акты оказанных услуг Белоусовой Еленой Николаевной (по приказу от 15.01.2015 № 1).

Как следует из материалов дела, ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2009, с 06.09.2016 ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» (ИНН 6659195360) находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Новые горизонты» (ИНН 1655369270) (г. Казань, основной вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления) и прекращения своей деятельности при реорганизации; 17.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Состояло на налоговом учете с 09.10.2009 по 14.10.2015 в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга; с 14.10.2015 по настоящее время – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области.

Адрес регистрации: с 09.10.2009 по 13.10.2015 – 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Техническая, 156, 212; с 14.10.2015 по настоящее время – 624002, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. 1 Мая, 75, 58.

Руководителем и участником (с долей участия 100 %) ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» с 09.10.2009 по настоящее время является Вохменцев А.Г.

Виды деятельности, заявленные ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» (ОКВЭД): 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (основной); 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам»; 45.31.1 «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов»; 46.1 «Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе».

В ходе проверки также было установлено, что имущества и транспортных средств за ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» не зарегистрировано.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на одного человека – Вохменцева А.Г., за 2016 год отсутствуют.

За 1 квартал 2015 года в Пенсионный фонд ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» представило «нулевую» отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, а также отчетность с указанием сумм страховых взносов за полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года, 2015 года, 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года; индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц представлены в органы ПФР за полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года, 2015 год, 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года на 1 застрахованное лицо.

Вохменцев В.В., значившийся руководителем ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», вызывался в инспекцию для дачи показаний, однако в налоговый орган не явился.

Согласно данным из раздела информационного ресурса МИФНС России по ЦОД «Риски» (автоматизация процессов учета и анализ сведений о налоговых рисках организаций) установлено, что ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» присвоены следующие критерии налоговых рисков: присвоен критерий «Налогового риска» – представление «нулевой» налоговой отчетности; (начало действия критерия – 01.07.2014); присвоен критерий «Налогового риска» – непредставление налоговой отчетности (начало действия критерия – 01.04.2012); присвоен критерий «Налогового риска» – непредставление бухгалтерской отчетности (начало действия критерия – 01.04.2012); присвоен критерий «Налогового риска» – отсутствие основных средств (начало действия критерия – 01.01.2011); присвоен критерий «Налогового риска» – отсутствие расчетных счетов (начало действия критерия – 09.04.2010; прекращение действия критерия – 28.01.2015); присвоен критерий «Налогового риска» – отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (начало действия критерия – 01.01.2010).

При анализе банковских выписок о движении денежных средств по счетам ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» за 2015 – 2016 года со стороны ООО «ТЭК Уралтрансэкспресс» осуществлены перечисления денежных средств в адрес своих контрагентов (по дебету счетов) на общую сумму 831 899 руб., в том числе в адрес: ООО «Транспортные Технологии» (ИНН 6670268734) на сумму 230 754 руб.; ООО «ТатЮрЗащита» (ИНН 1207015982) на сумму 17 500 руб.; ИП Зырянова А.В. (ИНН 666300311108) на сумму 37 010 руб. (без НДС); Рогачевой В.С. на сумму 546 635 руб. (без НДС).

При этом указанные перечисления в размере 831 899 руб. не сопоставимы (в 18.9 раза меньше) с суммами перечислений в размере 15 700 975 руб. 44 коп. от ООО «ГК Эльф» в адрес ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» в рамках договора транспортной экспедиции от 12.01.2015 №1 в 2015 – 2016 года.

Из анализа перечислений (по дебету счетов) ООО «ТЭК Уралтрансэкспресс» денежных средств в адрес своих контрагентов (физических лиц, организаций) следует, что 82.3 % (19 247 447.54 руб.) от общего оборота (22 051 403 руб. 70 коп.) перечисленных в 2015-2016 годы денежных средств имеют признаки обналичивания.

Как следует из материалов дела, в адрес:

– Вохменцева Алексея Геннадьевича (далее – Вохменцев А.Г.) – перечислено 9 177 768 руб. (без НДС) с назначением платежей: «выплата заработной платы; возврат заемных средств по договору от 20.01.2015 № 83; пополнение карточного счета на подотчетные средства; на оплату погрузочных работ подотчетные средства; пополнение карточного счета на хозяйственные нужды»;

– Белоусовой Елене Николаевне (далее – Белоусова Е.Н.) – перечислено 5 120 002 руб. 54 коп. (без НДС) с назначением платежей: «возврат по договору займа от 01.03.2015, на хозяйственные нужды, возврат заемных средств по договору № 35 от 02.06.2015»;

– Франк Ольги Николаевны (далее – Франк О.Н.) – перечислено 201 500 руб. (без НДС) с назначением платежей: «возврат по договору займа № 23 от 15.09.2015, возврат заемных средств по договору № 4 от 13.12.2014»;

– Черняка Виталия Константиновича (далее – Черняк В.К.) – перечислено 1 227 042 руб. (без НДС) с назначением платежей: «на хозяйственные нужды; возврат по договору займа № 238 от 12.06.2015; возврат заемных средств по договору № 154 от 18.07.2015»;

– Миниахметовой Наталии Николаевны (далее – Миниахметова Н.Н.) – перечислено 2 101 100 руб. (без НДС) с назначением платежей: «на хозяйственные нужды; возврат по договору займа, возврат заемных средств по договору № 81 от 01.02.2015»;

– Тюлькина Дмитрия Аркадьевича (далее – Тюлькин Д.А.) – перечислено 1 117 995 руб. (без НДС) с назначением платежей: «возврат заемных средств по договору № 24 от 10.11.2015»;

– Ставрова Сергея Николаевича (далее – Ставров С.Н.) – перечислено 27 150 руб. (без НДС) с назначением платежей: «на хозяйственные нужды»;

– Вячеслава Владимировича Ш. – перечислено 43 290 руб. (без НДС) с назначением платежей: «возврат заемных средств по договору № 30 от 10.07.2016»;

– общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 6670426821) (далее – ООО «Развитие») – перечислено 135 000 руб. (без НДС) с назначением платежей: «возврат заемных средств по договору займа 235 от 15.02.2016; возврат займа по договору 14 от 15.03.15; возврат заемных средств по договору №78 от 15.02.2015»;

– ООО ТЭК «УралТрансЭкспресс» – перечислено 96 600 руб. (без НДС) с назначением платежей: «пополнение карточного счета без НДС».

Более того, из анализа поступлений денежных средств на расчетные счета ООО ТЭК «УралТрансЭкспресс» (по кредитам счетов) в 2015-2016 годах следует, что перечисления денежных средств, связанные с предоставлением указанных займов, от Рогачевой В.С., Вохменцева А.Г., Белоусовой Е.Н., Франк О.Н., Черняка В.К., Миниахметовой Н.Н., Тюлькина Д.А., Вячеслава Владимировича Ш., ООО «Развитие» в адрес ООО ТЭК «УралТрансЭкспресс» не поступали, что в свою очередь указывает на недостоверность сведений, указанных ООО ТЭК «УралТрансЭкспресс» при осуществлении платежей в адрес своих контрагентов.

Также, как справедливо заключил суд первой инстанции, на обналичивание ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» денежных средств, в том числе в интересах ООО «ГК Эльф» указывает факт взаимозависимости Черняка Виталия Константиновича, на карточный счет которого ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» перечислено 1 227 042 руб. (с назначением платежей: «на хозяйственные нужды; возврат по договору займа № 238 от 12.06.2015; возврат заемных средств по договору № 154 от 18.07.2015») и Черняк Ольги Александровны (далее – Черняк О.А.), являющейся директором филиала ООО «ГК Эльф» в г. Екатеринбурге, в лице которой ООО «ГК Эльф» заключило договор транспортной экспедиции от 12.01.2015 № 1 с ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», вследствие наличия у данных лиц (согласно информационным ресурсам ФНС России) общей собственности, а также регистрации по одним адресам места жительства.

С учетом смены Черняк О.А. фамилии с Ивановой на Черняк (паспорт гражданина Российской Федерации от 09.10.2009 выдан на фамилию Ивановой О.А. (ИНН 550704987117; паспорта гражданина Российской Федерации от 04.08.2010 выдан на фамилию Черняк О.А. ИНН 550704987117), Черняк В.К. предположительно является супругом Черняк О.А.

Из анализа поступлений денежных средств на расчетные счета ООО ТЭК «УралТрансЭкспресс» (по кредитам счетов) в 2015 – 2016 годах следует, что перечисления от ООО «ГК Эльф» в размере 15 700 975 руб. 44 коп. составляют: 71,2 % от общей суммы всех поступлений (22 051 457 руб. 70 коп.) на расчетные счета ООО ТЭК «УралТрансЭкспресс» в указанный период; 77,4 % от общей суммы всех поступлений с назначением платежей, содержащих сведения об оплате транспортных услуг (20 282 791 руб. 44 коп.), что, с учетом отсутствия собственных транспортных средств и трудовых ресурсов, указывает на зависимость ООО ТЭК «УралТрансЭкспресс» при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности от поступлений денежных средств от ООО «ГК Эльф».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о финансовой подконтрольности ООО ТЭК «УралТрансЭкспресс» от ООО «ГК Эльф», а с учетом взаимозависимости Черняк В.К. (в адрес которого в 2015 году производится обналичивание денежных средств) и Черняк О.А. (являющейся директором филиала ООО «ГК Эльф» в г. Екатеринбурге и подписантом договора со стороны ООО «ГК Эльф») о согласованности в действиях между ООО ТЭК «УралТрансЭкспресс» и ООО «ГК Эльф».

Из материалов дела следует, что ООО «ГК Эльф» в проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов фактур, выставленных ООО «Комета-ЕК», в общей сумме 804 437 руб. 58 коп.

ООО «ГК Эльф» представило копии документов по взаимоотношениям с ООО «Комета-ЕК» в том числе: договор, дополнительные соглашения, акты сверок, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, счета-фактуры и карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Исходя из представленных обществом документов видно, что в проверяемом периоде ООО «ГК Эльф» (клиент) заключило с ООО «Комета-ЕК» (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 01.09.2016 № 13 (далее – договор от 01.09.2016 № 13), согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, а Клиент обязуется выплатить вознаграждение экспедитору за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствие с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 вышеуказанного договора экспедитор обязуется: выполнять перевозки грузов Клиента в соответствии с заявкой; обеспечивать подачу технически исправных и пригодных для перевозки данного груза и отвечающих санитарным нормам транспортных средств под погрузку грузов Клиента по адресу: 620050, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Сортировочная, д.22, оф.210 в срок указанный в заявке Экспедитору для дальнейшей перевозки. Экспедитор должен обеспечить подачу подвижного состава, отвечающего следующим требованиям: автомобиль должен быть крытым, с целым тентом, позволяющим производить боковую загрузку до верха, с обязательной возможностью опломбирования.

Со стороны ООО «Комета-ЕК» документы подписаны: договор генеральным директором Белоусовой Еленой Николаевной.

С 04.02.2013 по настоящее время: участниками (с долями участия 50 %) ООО «Комета-ЕК» являются Вохменцев А.Г., Белоусова Е.Н.; руководителем является Белоусова Е.Н.

Из материалов дела следует, что ООО «Комета-ЕК» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2013, в период с 04.02.2013 по настоящее время располагается по адресу (месту нахождения) 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Седова, 43, 2.

По запросу инспекции межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области 28.05.2018 проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, д. 43, кв. 2. В ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен четырехэтажный жилой дом, площадь помещения не установлена, правоустанавливающие документы не представлены. На момент проведения осмотра собственник помещения (его представитель), а также представители ООО «Комета-ЕК» (ИНН 6678024017) отсутствуют. Установлен факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа и иных представителей ООО «Комета-ЕК»; доступ в помещение на момент осмотра отсутствует, о чем составлен протокол осмотра от 28.05.2018 № 2209.

Согласно сведениям УФПС Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России» в ответ на запрос № 15-13/07599 от 24.05.2018г. (вх. № 09845 от 22.06.2018) в период 2015-2016 года договоры с ООО «Комета-ЕК» не заключались, хозяйственных операций не осуществлялось.

Виды деятельности, заявленные ООО «Комета-ЕК» (ОКВЭД): 63.4 «Организация перевозок грузов» (основной); 60.2 «Деятельность прочего сухопутного транспорта»; 51.7 «Прочая оптовая торговля»; 60.24 «Деятельность автомобильного грузового транспорта»; 63.12 «Хранение и складирование».

В ходе проверки также установлено, что имущества и транспортных средств за ООО «Комета-ЕК» не зарегистрировано.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 3 месяца 2016 года (октябрь, ноябрь, декабрь) представлены на одного человека – Вохменцева А.Г., за 2015 год отсутствуют.

Согласно данным из раздела информационного ресурса МИФНС России по ЦОД «Риски» (автоматизация процессов учета и анализ сведений о налоговых рисках организаций) установлено, что ООО «Комета-ЕК» присвоены следующие критерии налоговых рисков: представление «нулевой» налоговой отчетности (начало действия критерия – 01.01.2015); отсутствие основных средств (начало действия критерия – 01.07.2014); отсутствие основных средств (начало действия критерия – 01.07.2014); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (начало действия критерия – 01.01.2015).

Согласно сведениям Пенсионного фонда страхователь ООО «Комета-ЕК» производило уплату страховых взносов и предоставляло сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за период: 4 квартал 2016 года, сумма взносов на ОПС – 3795 руб., количество застрахованных лиц – 1 чел.; представляло расчеты по страховым взносам на ОПС с нулевыми начислениями за периоды: 1, 2, 3, 4 кварталы 2015, 1, 2, 3 кварталы 2016 года.

Как следует из материалов дела, с целью проведения допроса свидетеля в рамках осуществления мероприятий налогового контроля должностными лицами инспекции был осуществлен допрос директора ООО «Комета-ЕК» Белоусовой Е.Н. (протокол допроса от 28.08.2019 № 148), которая пояснила, что доход от ООО «Комета-ЕК» не получала, фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью осуществляла. При этом не смогла ответить на вопросы что такое общество с ограниченной ответственностью; кто вправе принять решение об учреждении; каким документом определен порядок учреждения общества с ограниченной ответственностью; как называется документ, который является учредительным документом общества; каким документом определено правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества; отвечает ли она в силу закона, как участник общества, по обязательствам созданного ей общества, и в каких пределах она несете риск убытков, связанных с деятельностью общества; какой орган управления является высшим органом общества; каким образом предоставлялась отчетность в налоговый орган; в каком объеме, когда и у каких организаций, физических лиц ООО «Комета-ЕК» брало в заем (кредит) денежные средства в период 2015-2016 года; в каком объеме, и в адрес каких организаций, физических лиц ООО «Комета-ЕК» осуществляло возврат денежных средств в 2015-2016 годах, ранее взятых ими в заем (кредит); каким основным документом регулируется порядок налогообложения НДС; что такое счет-фактура и др.

Также указала, что имелись договорные отношения с ООО «ГК Эльф». Однако Кобылин И.В. (руководитель ООО «ГК Эльф»), Черняк О.А. (руководитель филиала ООО «ГК Эльф») ей не знакомы, при заключениидоговоров ни с кем из представителей ООО «ГК Эльф» лично не встречалась.

При анализе банковских выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Комета-ЕК» за 2015 – 2016 года со стороны ООО «Комета-ЕК» осуществлены перечисления денежных средств в адрес своих контрагентов (по дебету счетов) на общую сумму 3 002 708 руб., в том числе в адрес: ИП Кузнецова В.Л. (ИНН 667113584805) на сумму 112 810 руб. (без НДС); ИП Барабанова Е.Ю. (ИНН 662804102145) на сумму 147 354 руб. (без НДС); ИП Биянова В.Л. (ИНН 665206995145) на сумму 94 500 руб. (без НДС); ИП Грабежова А.В. (ИНН 663304929066) на сумму 133 470 руб. (без НДС); ИП Зырянова А.В. (ИНН 666300311108) на сумму 501 408 руб. (без НДС); ИП Кинева А.Е. (ИНН 661903649402) на сумму 437 005 руб. (без НДС); ИП Кунакбаева Т.В. (ИНН 660305733504) на сумму 15 000 руб. (без НДС); ИП Миронова В.Ю. (ИНН 665206114781) на сумму 64 000 руб. (без НДС); ИП Панченко Б.Л. (ИНН 665902122900) на сумму 499 415 руб. (без НДС); ИП Полушкина А.В. (ИНН 660404646404) на сумму 147 500 руб. (без НДС); ИП Трефилова М.Ю. (ИНН 182200316930) на сумму 86 100 руб. (без НДС); ИП Хайрзаманова Р.И. (ИНН 891105195654) на сумму 305 100 руб. (без НДС); ИП Томилова А.Ю. (ИНН 667476803497) на сумму 30 600 руб. (без НДС); ИП Плотникова В.И. (ИНН 721600728444) на сумму 127 600 руб. (без НДС); ИП Дунаева А.С. (ИНН 666301935204) на сумму 47 700 руб. (без НДС); ИП Ставрова Е.А. (ИНН 594403113975) на сумму 186 895 руб. (без НДС); ИП Хайдукова Николай Викторович на сумму 52 200 руб. (без НДС); ООО «Транспортные технологии» (ИНН 6670268734) на сумму 14 051 руб.

При этом 99,5 % (2 988 657 руб.) от общей суммы (3 002 708 руб.) указанных перечислений не подлежат обложению НДС.

Из анализа перечислений (по дебету счетов) ООО «Комета-ЕК» денежных средств в адрес своих контрагентов (физических лиц, организаций) следует, что 46,4 % (2 635 089 руб.) от общего оборота (5 685 066 руб.) перечисленных в 2015-2016 годах денежных средств имеют признаки обналичивания.

Как следует из материалов дела, в адрес:

– Вохменцева А.Г. – перечислено 1 195 123 руб. (без НДС) с назначением платежей: «выплата заработной платы; возврат заемных средств по договору № 47 от 01.09.2016; пополнение карточного счета на подотчетные средства; на оплату погрузочных работ подотчетные средства; пополнение карточного счета на хозяйственные нужды»;

– Белоусовой Е.Н. перечислено 544 790 руб. (без НДС) с назначением платежей: «Возврат по договору займа № 7 от 05.09.2016, на хозяйственные нужды»;

– Тюлькина Д.А. – перечислено 489 600 руб. (без НДС) с назначением платежей: «Возврат заемных средств по договору № 33 от 02.09.2016»;

– Ширыкалова Вячеслава Владимировича (далее – Ширыкалов В.В.) – перечислено 27 990 руб. (без НДС) с назначением платежей: «Возврат заемных средств по договору № 38 от 05.09.2016»;

– Трефилова Михаила Юрьевича (далее – Трефилов М.Ю.) – перечислено 45 000 руб. (без НДС) с назначением платежей: «Возврат заемных средств по договору № 32 от 12.09.2016»;

– Рогачевой Валентины – перечислено 332 586 руб. (без НДС) с назначением платежей: «Возврат по договору займа №18 от 05.10.2016».

При этом из анализа поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Комета-ЕК» (по кредитам счетов) в 2015-2016 годах следует, что перечисления денежных средств, связанные с предоставлением указанных займов, от Вохменцева А.Г., Белоусовой Е.Н., Тюлькина Д.А., Ширыкалова В.В., Трефилова М.Ю., Рогачевой В. в адрес ООО «Комета-ЕК» не поступали, что в свою очередь, как справедливо заключил суд первой инстанции, указывает на недостоверность сведений, указанных ООО «Комета-ЕК» при осуществлении платежей в адрес своих контрагентов.

Из анализа поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Комета-ЕК» (по кредитам счетов) в 2015-2016 годах следует, что перечисления от ООО «ГК Эльф» в размере 5 309 465 руб. составляют: 93,4 % от общей суммы всех поступлений (5 686 246 руб. 26 коп.) на расчетные счета ООО «Комета-ЕК» в указанный период; 94,2 % от общей суммы всех поступлений с назначением платежей, содержащих сведения об оплате транспортных услуг (5 634 620 руб.).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие собственных транспортных средств и трудовых ресурсов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о зависимости ООО «Комета-ЕК» при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности от поступлений денежных средств от ООО «ГК Эльф», что в свою очередь свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Комета-ЕК» от ООО «ГК Эльф», а вследствие этого согласованности в действиях между ООО «Комета-ЕК» и ООО «ГК Эльф».

Из анализа выписок по операциям на счетах ООО «ТЭК Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК» следует, что:

– ООО «ТЭК Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК» являются организациями финансово подконтрольными ООО «ГК Эльф» (77,4 % и 94,2 % соответственно, от общей суммы всех поступлений в адрес данных организаций с назначением платежей, содержащих сведения об оплате транспортных услуг, являются поступления от ООО «ГК Эльф»);

– расходная часть ООО «ТЭК Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК» на 82,3 % и 46,4 % соответственно состоит из перечислений, имеющих признаки обналичивания денежных средств, не подлежащих обложению НДС;

– имеет место обналичивание денежных средств со счетов ООО «ТЭК Уралтрансэкспресс» в интересах ООО «ГК Эльф», посредством пополнения ООО «ТЭК Уралтрансэкспресс» карточного счета Черняк В.К., имеющего совместную собственность и один адрес регистрации с Черняк О.А. – директором филиала ООО «ГК Эльф» в г. Екатеринбурге и подписантом договоров от имени ООО «ГК Эльф» с ООО «ТЭК Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК»;

– ООО «ТЭК Уралтрансэкспресс» осуществляет перечисления в адрес своих контрагентов, с назначением платежей, связанным с оплатой транспортных услуг, а также назначением платежей: «оплата по договору», «оплата по счету» на общую сумму, в 18.9 раза меньшую суммы перечислений в его адрес ООО «ГК Эльф» за транспортно-экспедиционные услуги;

– 99,5 % перечислений ООО «Комета-ЕК» в адрес своих контрагентов с назначением платежей, связанным с оплатой транспортных услуг, а также назначением платежей: «оплата по договору», не подлежат обложению НДС;

– имеет место совпадение по 15 физическим лицам, организациям в адрес которых ООО «ТЭК Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК» осуществлены перечисления денежных средств.

Как установлено судом, ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» и ООО «Комета-ЕК» при взаимодействии с ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» имеет место совпадение iP адресов (5.165.16.62, 5.166.36.5, 5.165.12.8), что в свою очередь указывает на территориальное совпадение рабочих мест ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» и ООО «Комета-ЕК», формирование их документооборота на одних и тех же устройствах, управление денежными потоками одними и теми же лицами, и свидетельствует о согласованности в действиях между данными организациями.

Также на территориальное совпадение рабочих мест спорных контрагентов (ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» и ООО «Комета-ЕК»), формирование их документооборота на одних и тех же устройствах, управление денежными потоками одними и теми же лицами указывает совпадение телефонных номеров (сотовой связи), адреса электронной почты, отраженных в реквизитах доверенностей, составленных ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» и ООО «Комета-ЕК» на лиц, осуществляющих транспортно-экспедиционные обслуживание грузов ООО «ГК Эльф», представленных налогоплательщиком в инспекцию.

В ходе исследования транспортных накладных, представленных ООО «ГК Эльф», в целях установления собственников транспортных средств, используемых при осуществлении перевозок груза в рамках взаимоотношений ООО «ГК Эльф» и ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК» установлено, что перевозки груза в рамах взаимоотношений ООО «ГК Эльф» и ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК» осуществлялись с использованием 48 транспортных средств, из них: 24 транспортных средства использовали оба контрагента; 2 транспортных средства идентифицировать не представляется возможным, в связи с неполным отражением в транспортных накладных номеров и буквенных обозначений государственных регистрационных знаков; сведения по 1 транспортному средству в ГИБДД отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения факта взаимоотношений между ООО «ГК Эльф» и ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК», а так же установления обстоятельств данных взаимоотношений, инспекцией проведены мероприятия, в отношении физических лиц, организаций: в адрес которых ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК» осуществлены платежи в 2015-2016 годах с назначением платежей, связанным с оплатой транспортных услуг, а также назначением платежей: «оплата по договору, по счету»; в адрес которых ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК» осуществлены платежи, имеющие признаки обналичивания денежных средств: «возврат заемных средств, на хозяйственные нужды»; являющихся собственниками транспортных средств, информация о которых отражена в транспортных накладных.

Так, из допросов и пояснений, представленных в налоговый орган:

Костоусова В.А. (ИНН 665904270565) следует, что он являлся собственником транспортного средства Газель с государственным номером Х 415 ХЕ 66 с 2005 по 2016 год для использования в личных целях, данное транспортное средство в аренду не сдавалось. ООО «ГК Эльф» и ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК» ему не известны.

Шостака А.В. (ИНН 450601857770) следует, что с 2013 года осуществлял грузоперевозки. Собственником транспортного средства Ситроен С4 с государственным номером У635ЕТ45 в настоящее время не является, продан в 2011 году, в аренду транспортное средство не сдавалось. ООО «ГК Эльф» и ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК» не помнит.

ИП Кунакбаева Т.В. (ИНН 660305733504) следует, что в период с 2015 по 2016 год у него были заблокированы счета МРИ ИФНС № 29. Ни каких коммерческих отношений с ООО «Комета-ЕК» и с ООО «ГК Эльф» он не имел, в связи с этим никаких запрашиваемых документов по данным компаниям у него нет.

Спиринковой Е.В. (ИНН 664300067199) следует, что с 2015-2017 года (март) являлась собственником транспортного средства марки ВАЗ321053 с государственным номером С235РН96 для использования в личных целях, в аренду транспортное средство не сдавалось, грузоперевозки не осуществляла, доверенности на получение груза не оформляла. ООО «ГК Эльф» и ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК» ей не известны.

Осинцева А.В. (ИНН 663305273877) следует, что с 13.11.2010 он осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность по автомобильно-грузовым перевозкам. Является собственником транспортного средства марки «Фотон» с государственным номером Т75ОКУ 96 с 2012 года по настоящее время, грузоподъёмностью 7 тонн, прицеп к данному транспортному средству отсутствует. Транспортное средство не сдавалось в аренду физическим и юридическим лицам. Работал по грузовым перевозкам с ООО «ГК Эльф» в период осуществления предпринимательской деятельности. Сотрудником ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК» не являлся, трудовые договоры не заключал. В ноябре 2018 он потерял телефон, а с ним контактные данные, помнит только одно имя Алексей, с ним никогда не виделся, только общался пару раз. При осуществлении перевозок на товар оформлялись транспортные накладные и путевые листы, расчёт производился как налично, так и безналично на банковскую карту физического лица Осинцева А.В. ПАО Сбербанк. 07.05.2013 он прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность.

Бенцлера А.С.(ИНН 861503461440) следует, что он являлся собственником транспортного средства марки Мицубиси кантер с государственным номером Х608АН96, в 2015-2016 использовал как для собственных целей так и выезжал по заявкам, в аренду не сдавалось, предоставлялось в пользование Хатипову Рустаму Загитовичу по доверенности. ООО «ГК Эльф» и ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК» ему не известны.

Янковского С.М. (ИНН 660302585103) следует, что с 14.04.2013 является собственником транспортного средства Хино Рейнжер с государственным номером У157ХА96. Лично указанное транспортное средство в 2015–2016 году он не использовал, передавал его в безвозмездное пользование Беляковцеву Сергею Витальевичу. ООО «ГК Эльф» и ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК» ему не известны.

Милькова Д.Н. (ИНН 661108381301) следует, что транспортное средство марки ВАЗ 21093 с государственным номером А 288 ТУ 96 было у него в собственности до 2016 года для использования в личных целях, являлось легковым. Данное транспортное средство он в аренду не сдавал, доверенности не оформлял. ООО «ГК Эльф» и ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК» ему не известны.

Комалетдинова Р.Н.(ИНН 660201512300) следует, что он с августа 2014 года является собственником транспортного средства марки КАМАЗ 5511 с государственным номером T066KP96. Данное транспортное средство было передано ООО «Строитель» для заводских нужд. С ООО Строитель был заключен договор аренды без арендной платы с ноября 2014 г. ООО «ГК Эльф» и ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК» ему не известны.

Трефилова М.Ю. (ИНН 182200316930) следует, что он является собственником транспортного средства марки ГАЗ 33021 с государственным номером Н040ЕЕ96 с 2006 года. Данное транспортное средство использовал для личных целей, в аренду не сдавал, передавал в пользование Аникееву Максиму.Ранееон работал по трудовому договору в ООО «ГК Эльф» три месяца осенью 2015 года,другие организации ему не известны. Заключал договоры на перевозку только с ООО ГК Эльф в офисе. Общался с директором фамилии не помнит, зовут Алексей. Оплата производилась по безналичному расчету. Доверенность была от ООО ГК Эльф. Денежные средства в заем (кредит) ООО «Комета ЕК» и ООО «ТЭК Уралтрансэкспресс» не предоставлял.

Барабанова Е.Ю. (ИНН 662804102145) следует, что он является собственником транспортного средства марки 33462 0000010-001 с государственным номером У071 ХК 96 с сентября 2014 года по июнь 2018 года. В июне 2018 года он продал автомобиль на разбор, но с учета не снял. В 2015-2016 годах использовал данное транспортное средство лично, в аренду не сдавал. Известна только организация ООО «ГК Эльф», перевозил для них сантехнику. Договор на перевозку груза не заключал. Заявку на перевозку груза для ООО «ГК Эльф» ему передавал знакомый по имени Алексей. Его номер ему дал случайный знакомый, с которым он познакомился на трассе. Документы на отгрузку Барабанову Е.Ю. выдавали в офисе, который находился на территории склада. Были товарные накладные, транспортные накладные и товарно-транспортные накладные. Документы уже были оформлены менеджером. У каждого региона был свой менеджер. Он получал готовый комплект документов. При погрузке принимал товар (сверял с документами), расписывался в документах. Свою подпись ставил также и кладовщик. Документы, подтверждающие перевозку груза, он передавал в офисе определенному сотруднику, который занимался приемом документов. Оплата производилась безналичным путем на мой расчетный счет. Деньги поступали от Алексея.Доверенности на получение груза со склада для перевозки на меня оформляли. От лица какой организации были оформлены доверенности он не помнит. Документов было очень много и он расписывался в них автоматически.

Юсупова А.Г. (ИНН 660103635568) следует, что он является собственником транспортного средства марки ГАЗ3302 с государственным номером X281XУ66, данное транспортное средство использовал лично, в аренду не сдавал. Ему известна организация ООО «ГК Эльф», перевозил для них груз. Документы на перевозку груза оформлялись менеджерами. Работал через транспортную компанию. Оплата за оказанные услуги поступала от транспортной компании на карту. Доверенности не оформлял.

Хайдукова Н.В. (ИНН 665905963682) следует, что имеет в собственности грузовой автомобиль МАЗ, используемый в предпринимательской деятельности. Единожды предоставлял транспортные услуги ООО «Комета-ЕК» для перевозки груза. Договор не заключал. Ни с кем из сотрудников ООО «Комета-ЕК» не знаком, не встречался, заявку делали диспетчеры.

Полушкина А.В. (ИНН 660404646404) следует, что имеет в собственности грузовой автомобиль Scania и прицеп с бортовой платформой. ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» он не помнит. С ООО «Комета-ЕК», ООО «ГК Эльф» были взаимоотношения в 2015-2016 годах. Для ООО «ГК Эльф» была оказана разовая услуга по перевозке груза. Для ООО «Комета-ЕК» оказывал транспортные услуги несколько раз. С ООО «Комета-ЕК», ООО «ГК Эльф» заключались договор – заявки на каждую перевозку электронно. Управлял транспортным средством лично. Документооборот электронный. Копию паспорта передавал каждый раз при заключении договора-заявки с заказчиком услуг.

ИП Панченко Б.Л. (ИНН 665902122900) следует, что он являлся собственником транспортного средства марки Хино Рейнжер с государственным номером С235РВ96, в 2015-2016 годах использовал лично в предпринимательской деятельности, в аренду не сдавал. Известны ООО «Комета-ЕК», ООО «ГК Эльф». Договор заключал только с ООО «Комета-ЕК». Общался с Вохменцевым Алексеем Геннадьевичем. Оплата производилась безналичным расчетом. Доверенности на получение груза со склада на него не оформлялись.

ИП Кузнецова В.Л. (ИНН 667113584805) следует, что он с 2006 года является собственником транспортного средства марки ЗИЛ с государственным номером Т 335 УУ 66. В аренду и пользование транспортное средство не сдавалось, использовал в личных целях.Работал с ООО «Комета-ЕК» и они направляли работать с ООО «ГК Эльф». Договор заключал только с ООО «Комета-ЕК». Перевозку груза (сан.техническое оборудование) осуществлял согласно договора с ООО «Комета-ЕК». Заявки на перевозку груза для ООО «ГК Эльф» поступали от менеджера ООО «Комета-ЕК». Товарно-транспортные и транспортные накладные на перевозку груза оформлялись ООО «ГК Эльф». Документы, подтверждающие перевозку груза передавал в офис менеджерам ООО «ГК Эльф». Оплата за оказанные услуги производилась безналичным расчетом. Оформлял доверенность на получение груза со склада.

Лепихина В.В. (ИНН 661302406123) следует, что с 2012 года является собственником транспортного средства марки Камаз с государственным номером С810НТ96. Транспортное средство использовалось лично, в аренду или пользование не сдавалось. ООО «ГК Эльф», ООО «Комета ЕК», ООО «ТЭК Уралтрансэкспресс» ему знакомы. Договор на перевозку груза заключался только с ООО «Комета-ЕК». ООО «ГК Эльф» была отправителем груза. Документы, подтверждающие перевозку груза, передавал в ООО «ГК Эльф». Оформлялись ли доверенности на получение груза не помнит. Деньги получал через свое ИП по безналичному расчету от ООО «Комета-ЕК».

Мутина Н.А.(ИНН 450602064100) следует, что с 2011 года является собственником транспортного средства марки Газель с государственным номером С932СР96. Транспортное средство использовал для личных нужд, в аренду или пользование не предоставлялось. ООО «ГК Эльф», ООО «Комета-ЕК», ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» ему знакомы.Были единичные грузоперевозки, договора не было, все в устной форме. Оплата за оказанные услуги осуществлялась наличным путем. Доверенность на получение груза оформлялась. Товарно-транспортные и транспортные накладные на перевозку груза оформлялись ООО «ГК Эльф». Заявки на перевозку груза поступали от ООО «Комета-ЕК».

Ширыкалова В.В.(ИНН 661301400150) следует, что в период с 2015 по 2016 год работал с транспортной компанией ООО «Комета ЕК», перевозил сантехнику для ООО «ГК Эльф» в г.Тюмень, по каким адресам не помнит. С 2013 года является собственником транспортного средства марки Маз с государственным номером У103ОМ96. Договоры на перевозку груза заключал с ООО «ГК Эльф», ООО «Комета ЕК», общались по телефону. Заявки на перевозку груза поступали от ООО «Комета ЕК». Товарно-транспортные и транспортные накладные, доверенность на перевозку груза оформлялись ООО «ГК Эльф». Оплата за оказанные услуги поступала от ООО «Комета-ЕК» на расчетный счет. При сдаче накладных на базу после отгрузки товара, ему делали расчет и перечисляли деньги на расчетный счет ИП знакомого. Доверенность на получение груза оформлялась. Денежные средства в заем (кредит) ООО «Комета-ЕК» и ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» не предоставлял.

Кинева А.Е.(ИНН 661903649402) следует, что с 2013 по 2016 год он являлся собственником транспортного средства марки Газель с государственным номером Х177АУ96. Транспортное средство использовал для собственных нужд, в аренду или пользование не предоставлял. ООО «ГК Эльф», ООО «Комета-ЕК», ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» ему знакомы. Никаких конкретно с данными организациями отношений не было все грузоперевозки осуществлялись через транспортные компании. Ни с одной из указанных организаций договора не заключались Договоров с ООО «ГК Эльф» не заключалось, но я возил их продукцию через транспортную компанию. Заявки на перевозку груза поступали от ООО «Комета ЕК». Товарно-транспортные и транспортные накладные на перевозку груза оформлялись ООО «ГК Эльф». Доверенность на получение груза получал от ООО «ГК Эльф». Оплата оказанных услуг осуществлялась на расчетный счет.

ИП Миронова В.Ю. (ИНН 665206114781) следует, что с 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял грузоперевозки. Были финансовые взаимоотношения с ООО «Комета ЕК» поступление денежных средств за услуги доставки груза. Договор с ООО «Комета-ЕК» заключался с логистами. Договор составляла ООО «Комета-ЕК» передавался договор через курьера Связь держали через Логистов ООО «Комета ЕК». Логисты звонили предлагали заявки. Связь с конторой ООО «Комета-ЕК» была через третьих лиц «Логистами» компании. Адрес организации не помню. Предоставлял паспорт для оформления документов на заявку перевозки груза. Паспорт передавался на погрузках для оформления пропуска проезда на территорию склада.

Оплата производилась перечислением денежных средств на расчетный счет. Сопроводительные документы на перевозку груза были сданы грузополучателю, копии не сохранились. Применяемая им система налогообложения – единый налог на вмененный доход, регистры бухгалтерского учета не ведутся.

Сазанова С.Б. (ИНН 666103989600) следует, что являлся собственником транспортного средства марки Baw Fenix с государственным номером Р487МХ96 до марта 2017 года. Транспортное средство использовалось в личных целях, в аренду или пользование не предоставлялось. ООО «ГК Эльф», ООО «Комета-ЕК», ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» ему не знакомы. Договора с указанными организациями не заключал. Оплату не получал. Доверенности не оформлял.

Зайцева А.О. (ИНН 662605864741) следует, что являлся собственником транспортного средства марки Вольво FL6 с государственным номером М697НР96, продал в 2015-2016 годах, транспортными услугами не занимался. ООО «ГК Эльф», ООО «Комета ЕК», ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» ему не знакомы.

Ахметшарипова Г.М. (ИНН 667106481090) следует, что с 2011 года он является собственником транспортного средства марки ГАЗ 330202 с государственным номером C034EE96. В 2015-2016 годы работал с транспортными компаниями, осуществлял грузоперевозки для ООО «ГК Эльф». Заявки на перевозку груза для ООО «ГК Эльф» поступали через ТК «Автокомпас». Оплата за оказанные услуги производила ТК «Автокомпас» наличными денежными средствами. Доверенность на получение груза была от имени ТК «Автокомпас».

ИП Биянова В.Л. (ИНН 665206995145) следует, что в 2015 году работал в ТК «УТА», с мая 2016 года ТК Комета ЕК, с октября 2016 по май 2017 года в ТК «Атлантида», с мая 2017 года ТК Комета ЕК. Взаимодействие происходило по телефону, при встрече лично, с Вохменцевым Алексеем. Контроль за погрузкой, движением, прибытием, разгрузкой груза осуществлял лично он и представители ООО ГК «Эльф».

Агафонова Е.А. (ИНН 666203053797) следует, что в период с 2015 года и по настоящее время был водителем ООО «Комета-ЕК», перевозил груз. Является собственником транспортного средства марки Газель с государственным номером Х 362 ОВ 96.ООО «ГК Эльф», ООО «Комета ЕК», ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» ему знакомы. Был заключен договор на перевозку груза с ООО «Комета ЕК», общался с Вохменцевым Алексеем. Заявки на перевозку груза поступали от ООО «Комета ЕК». Доверенности на получение груза не оформлялись. Товарно-транспортные и транспортные накладные на перевозку груза для ООО «ГК Эльф» оформлялись менеджерами ООО «ГК Эльф».

Тюлькина Д.А. (ИНН 660605187101) следует, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с мая 2018 года, ранее занимался перевозкой грузов по гражданско-трудовому договору о ООО «Комета-ЕК». Является собственником транспортного средства марки Митсубиси Фусо с государственным номером Х796РВ66 примерно с 2005 года. Ему известны ООО «ГК Эльф», ООО «Комета-ЕК». С ООО «Комета-ЕК» был заключен договор на перевозку на 1 год.От директора ООО «Комета-ЕК» по телефону поступала заявка на перевозку груза за один день. После перевозки сдавал документы руководителю ООО «Комета-ЕК». Руководитель ООО «Комета-ЕК» перечислял мне денежные средства за вычетом налогов на банковскую карту.Доверенность выдавались от ООО «Комета-ЕК» на 1 месяц, он передавал ее на склад ООО «ГК Эльф». Денежные средства в заем, кредитООО «Комета-ЕК» и ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» не предоставлял.

Бондарева Д.В.(ИНН 662914360389) следует, что ИП Бондарев Д.В. не имел и не имеет финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Комета-ЕК», ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «ГК Эльф». Услуги выше перечисленным контрагентам не оказывались, денежные средства не перечислялись.

ИП Томилова А.Ю.(ИНН 667476803497) следует, что он являлся в период 2015-2016 года производителем услуг ООО «Комета-ЕК» осуществлял грузоперевозки. Оказываемые услуги осуществлялись собственными трудовыми ресурсами и транспортным средством. На момент требования отсутствует возможность предоставить запрашиваемые документы, в связи с утерей. Предоставляем выписку по операциям на счетах (специальным банковским счетам).

Биянова В.Л. (ИНН 665206995145) следует, что перевозка грузов для ООО «Комета-ЕК» осуществлялась им лично на собственном грузовом автомобиле КАМАЗ 4308. Заявки на выполнение работ были получены по телефону, номер не сохранился. Оплата производилась перечислением денежных средств на карту физического лица. Сопроводительные документы на перевозку груза были сданы грузополучателю, копии не сохранились. Применяемая мной система налогообложения – единый налог на вмененный доход, регистры бухгалтерского учета не ведутся.

ИП Плотниковой В.И.(ИНН 721600728444) следует, что между ИП Плотниковой В.И. и ООО «Комета – ЕК» в лице Белоусовой Елены Николаевны был заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Костоусов В.А., Шостак А.В., Кунакбаев Т.В., Спиринкова Е.В., Мильков Д.Н., Бенцлер А.С., Янковский С.М., Комалетдинов Р.Н., Сазанов С.Б., Зайцев А.О., Бондарева Д.В.какие-либо взаимоотношения с ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета - ЕК», ООО «ГК Эльф» не подтвердили;

В свою очередь, Бенцлер А.С., Янковский С.М., Комалетдинов Р.Н. указали, что предоставляли принадлежащие им транспортные средства в пользование либо аренду, однако из анализа выписок по расчетным счетам ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета - ЕК» перечислений денежных средств в адрес Хатипова Р.З., Беляковцева С.В., ООО «Строитель» не было;

Осинцев А.В., Трефилов М.Ю., Барабанов Е.Ю., Юсупов А.Г., Ахметшарипов Г.М. имели прямые взаимоотношения с ООО «ГК Эльф», при этом взаимоотношения с ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета - ЕК» они не подтвердили;

Лепихин В.В., Мутин Н.А., Кинев А.Е., Агафонов Е.А. указали, что им знакомы ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета - ЕК», ООО «ГК Эльф», при этом взаимоотношения имели с ООО «Комета - ЕК»;

Хайдуков Н.В., Кузнецов В.Л., Панченко Б.Л., Полушкин А.В., Лепехин В.В., Мутин Н.А., Кинев А.Е., Агафонов Е.А., Ширыкалов В.В., Миронов В.Ю., Агафонов Е.А., Тюлькин Д.А., Томилов А.Ю., Плотникова В.И. указали, что имели взаимоотношения с ООО «Комета - ЕК», между тем транспортные средства, принадлежащие Полушкину А.В., Томилову А.Ю., Плотниковой В.И., Миронову В.Ю., в транспортных накладных, представленных ООО «ГК Эльф» в качестве подтверждения осуществление перевозок в рамках взаимоотношений с ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК», не отражены; из показаний Панченко Б.Л., Кузнецова В.Л., Мутина Н.А., Ширыкалова В.В., Кинева А.Е. следует, что фактически взаимодействовали с ООО «ГК Эльф»напрямую,в том числе, получали и сдавали товарно-сопроводительные документы, получали доверенности на получение груза со склада для перевозки (выдачу доверенностей от ООО «ГК Эльф» подтвердили Кинев А.Е., Ширыкалов В.В., от ООО «Комета - ЕК» - только Тюлькин Д.А.), получали груз со склада ООО «ГК Эльф» без доверенностей (Панченко Б.Л., Хайдуков Н.В., Лепехин В.В., Агафонов Е.А., Миронов В.Ю.);

Из допросов и пояснений свидетелей, следует, что лица, подтвердившие взаимоотношения с ООО «Комета-ЕК», указывали, что либо ни кого из ООО «Комета-ЕК» не знают, лично не встречались, взаимодействие было электронное и по телефону либо взаимодействие осуществляли с Алексеем/Вохменцевым Алексеем;

Более того, никто из указанных выше лиц взаимоотношения с ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» не подтвердил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, чтодокументы, представленные ООО «ГК Эльф», в качестве подтверждения оказания транспортно-экспедиционных услуг со стороны ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК» содержат недостоверные сведения, а отдельные взаимоотношения ООО «Комета-ЕК» с физическими лица (индивидуальных предпринимателями), являющимися собственниками (водителями) транспортных средств, информация о которых отражена в указанных документах, носят формальный характер, что в свою очередь, с учетом согласованности в действиях между ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК» и налогоплательщиком, указывает на создание ООО «ГК Эльф» формального документооборота по взаимоотношениям с данными контрагентами, основной целью которого явилось получение налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций.

При этом фактически транспортные услуги для ООО «ГК Эльф» оказывали физические лица (индивидуальные предприниматели), организации, применяющие специальные режимы налогообложения (ЕНВД, УСН), не являющиеся плательщикамиНДС.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, те лица, которые в ходе допроса и подтвердили взаимоотношения с ООО «Комета-ЕК» не могли выполнить весь объем услуг (перевозок грузов) для ООО «ГК Эльф» от имени контрагентов.

При этом налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств участия спорных контрагентов в спорных хозяйственных операциях и выполнения ими указанных в документах объемов услуг по перевозке, в то время как налоговым органом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные контрагенты не могли выполнять работы для ООО «ГК Эльф» в виду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также доказательств, подтверждающих привлечение контрагентами для выполнения работ третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (судебное заседание 01.03.2020) судом по ходатайству заявителя были допрошены в качестве свидетелей Черняк Ольга Александровна и Черняк Владимир Константинович.

В ходе допроса Черняк О.А. пояснила, чтос ООО ТЭК «УралТрансЭкспресс» и ООО «Комета-ЕК» были заключены договоры на перевозку. Остановились на данных транспортных компаниях, так как у них был самый низкий тариф на перевозку. Бухгалтер по списку запрашивал документы (устав, выписки из ЕГРЮЛ и др.) в отношении данных контрагентов, далее документы на проверку направлялись юристам ООО «ГК Эльф» в г.Туле. Проверялись учредительные документы и с какого периода работают на рынке. Менеджером ООО «ГК Эльф» направлялись заявки в несколько транспортных компаний и выбирались те компании, которые предоставляли услуги дешевле и быстрее представляли транспортное средство. Выбор этих компаний осуществлялся по филиалам, руководство никак не влияло на выбор данных организаций. Также указала, что Черняк В.К. является бывшим супругом, а Рогачева В.С. является матерью бывшего супруга.

В ходе допроса Черняка В.К. пояснил, что ООО «ГК Эльф» ему знакома, там работала бывшая супруга. С ООО ТЭК «УралТрансЭкспресс» работал по оказанию транспортных услуг. ООО ТЭК «УралТрансЭкспресс» звонили раза 2-3 в месяц. Для осуществления перевозок он обзванивал физических лиц, фамилии водителей назвать не смог. За оказанные услуги ООО ТЭК «УралТрансЭкспресс» уплачивало Черняк В.К. денежные средства на карту, тарифа на оплату не было, перечисления составляли около 100 000 руб. в месяц, в зависимости от заявок, выручки. Также денежные средства перечислялись на карту его мамы – Рогачевой В.С. Займ ООО ТЭК «УралТрансЭкспресс» он не давал. Указал, что заключал договор с ООО ТЭК «УралТрансЭкспресс», дату не помнит. ООО «Комета-ЕК» он не знает, ни каких услуг им не оказывал. Основания перечисления денежных средств от ООО «Комета-ЕК» на счет мамы – Рогачевой В.С. пояснить не смог. С каким назначением и от кого приходили деньги на карту не проверял. Бывшая супруга Черняк О.А., с которой состояли в браке до 2019 года, о его взаимоотношениях с ООО ТЭК «УралТрансЭкспресс» не знала.

Суд первой инстанции справедливо отнесся критически к показаниям данных свидетелей, так как они являются заинтересованными лицами, в прошлом являлись супругами. Кроме того, Черняк О.А. является директором Екатеринбургского филиала ООО «ГК Эльф», показания Черняка В.К.,противоречивы и не согласуются с материалами дела, так как ни одно из допрошенных лиц в ходе налоговой проверки не подтвердило взаимоотношения с ООО ТЭК «УралТрансЭкспресс», также Черняк В.К.не смог назвать ФИО ни одного водителя привлекаемого дляООО ТЭК «УралТрансЭкспресс», с учетом того, что в ходе допроса указал, что по роду его деятельности у него было много контактов водителей – физических лиц для осуществления перевозок, что с учетом периодичности и частоты взаимоотношений (2-3 в месяц) с ООО ТЭК «УралТрансЭкспресс» ставит под сомнения показания свидетеля Черняка В.К.

Кроме того, из показаний Черняк О.А. ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК» были выбраны по критерию низкой стоимости (тарифа) оказываемых транспортных услуг, между тем заявителем ни суду, ни налоговому органу не представлено документов, касающихся выбора данных спорных транспортных компаний по критерию низкой стоимости и качества оказываемых услуг, в частности, писем, как в ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК», так и в сторонние транспортные организации о предоставлении информации о стоимости и условиях оказываемых услуг, ответы транспортных компаний, исходя из которых ООО «ГК Эльф» пришло к выводу, что у ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК» самый низкий тариф и более качественные услуги перевозки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт создания ООО «ГК Эльф» формального, фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК» также находит свое подтверждение в результате анализа доверенностей ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» и ООО «Комета-ЕК» на лиц, осуществляющих транспортно-экспедиционные обслуживание грузов ООО «ГК Эльф», представленных налогоплательщиком, а именно доверенности идентичны по своему содержанию, расположению реквизитов, в отдельных случаях имеют сплошную нумерацию, доверенности от ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК» за 2015-2016 года выписаны на всех указанных в них лиц одной датой и на один промежуток времени:

1) ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс»:

– в 2015 году – на период с 11.01.2015 по 31.12.2015 (Осинцев А.В., Трухин А.В., Кузнецов В.Л., Сазанов С.Б., Казеев П.И., Костоусов В.А., Лепихин В.В., Максудов Р. О., Мутин Н.А., Петухов М.В., Соболев Д.П., Ставров С.Н., Леонтьев А.В., Тюлькин Д.А., Трефилов М.Ю., Миниахметов Р.Т., Кинев А.Е., Вохминцев. А.Е., Зырянов А.В., Биянов В.Л., Бельковцев С.В., Барабанов Е.Ю., Бадамшин Р.Р. Агафонов Е.А., Зольников А.Н.);

– в 2016 году – на период с 11.01.2016 по 31.12.2016 (Агафонов Е.А., Вохминцев А.Е., Зольников А.Н., Кинев А.Е., Казеев П.И., Тюлькин Д.А., Трухин А.В., Трефилов М.Ю., Ставров С.Н., Соболев Д.П., Сазанов С.Б., Петухов М.В., Осинцев А.В., Мутин Н.А., Михаленек В.А., Миниахметов Р.Т., Максудов Р.О., Лепихин В.В., Леонтьев А.В., Кузнецов В.Л., Костоусов В.А., Зырянов А.В., Биянов В.Л., Бельковцев С.В., Барабанов Е.Ю., Бадамшин Р.Р.).

2) ООО «Комета-ЕК»:

– в 2016 году – на период с 01.09.2016 по 31.12.2016 (Панченко Б.Л., Агафонов Е.А., Зольников А.Н., Кинев А.Е., Казеев П.И., Тюлькин Д.А., Трухин А.В., Трефилов М.Ю., Ставров С.Н., Соболев Д.П., Сазанов С.Б., Петухов М.В., Осинцев А.В., Мутин Н.А., Миниахметов Р.Т., Лепихин В.В., Кузнецов В.Л., Костоусов В.А., Зырянов А.В., Биянов В.Л., Бельковцев С.В., Барабанов Е.Ю., Бадамшин Р.Р., Абрамов Ю.В., Никулин А.Ю.).

При этом, как установлено судом, договор по взаимоотношениям ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» с ООО «ГК Эльф» заключен позже (от 12.01.2015), составленных (11.01.2015) для данного (до этого времени не заключенный) договора доверенностей; договоры по взаимоотношениям ООО «Комета-ЕК» и ИП Кинева А.Е., ИП Биянова В.Л., ИП Панченко Б.Л., ИП Кузнецова В.Л. заключены позже (от 05.09.2016, от 09.09.2016, от 05.09.2016, от 07.09.2016 соответственно) даты составления (01.09.2016) на данных лиц доверенностей.

Также на формальное составление указанных доверенностей, и на недостоверность сведений, содержащихся в данных документах, указывает, в частности, визуальное отличие подписи Казеева П.И. в доверенности от 11.01.2016 № 14, составленной ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», и в доверенности от 01.09.2016 № 12, составленной ООО «Комета-ЕК»; подписи Кинева А.Е. в доверенностях от 11.01.2015 № 1 от ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», от 01.09.2016 № 8 от ООО «Комета-ЕК» и протоколе допроса свидетеля от 16.10.2018 № 2416; подписи Барабанова Е.Ю. в доверенностях от 11.01.2015 № 2 от ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», от 01.09.2016 № 9 от ООО «Комета-ЕК» и протоколе допроса свидетеля от 16.01.2019 № 1; подписи Лепихина В.В. в доверенностях от 11.01.2015 № 6, от 11.01.2016 № 16 от ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», от 01.09.2016 № 15 от ООО «Комета-ЕК» и протоколе допроса свидетеля от 22.10.2018 № 723; подписи Мутина Н.А. в доверенностях от 11.01.2015 № 8 от ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», от 01.09.2016 № 18 от ООО «Комета-ЕК» и протоколе допроса свидетеля от 31.10.2018 № 13334; подписи Кузнецова В.Л. в доверенностях от 11.01.2015 № 12, от 11.01.2016 № 2 от ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» и протоколе допроса свидетеля от 12.10.2018 № 18-17/1246; подписи Сазанова С.Б. в доверенностях от 11.01.2015 № 10, от 11.01.2016 № 20 от ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», от 01.09.2016 № 20 от ООО «Комета-ЕК» и протоколе допроса свидетеля от 12.10.2018 № 18-17/1247; подписи Ширыкалова В.В. в доверенностях от 11.01.2015 № 15, от 11.01.2016 № 5 от ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» и протоколе допроса свидетеля от 25.10.2018 № 742; подписи Костоусова В.А. в доверенностях от 11.01.2015 № 5, от 11.01.2016 № 15 от ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», от 01.09.2016 № 13 от ООО «Комета-ЕК» и протоколе допроса свидетеля от 29.10.2018.

Ссылки заявителя на то, что показания Костоусова В.А., Ширыкалова В.В., Кинева А.Е., Панченко Б.Л., Кузнецова В.Л., Барабанова Е.Ю., Трефилова М.Ю. опровергаются содержанием подписанных ими доверенностей и вызваны лишь избеганием ответственности за сокрытие доходов от налогообложения, верно не приняты во внимание судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы заявителя о том, что Шостак А.В., Мильков Д.Н., Спиринкова Е.В. имеют в собственности грузовые транспортные средства, о которых в ходе допросов налоговым органом вопросы не задавались, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку указанные лица не подтвердили свои взаимоотношения с ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК».

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательств показаний Осинцева А.В., Бондарева Д.В., Кунакбаева Т.В., так как указанные лица не были допрошены в порядке статьи 90 НК РФ, верно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку суд не лишен права оценивать представленные сторонами спора документы в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контрагенты ООО «ГК Эльф» не могли оказывать заявителю услуги по перевозке, по которым заявлены спорные налоговые вычеты.

Довод заявителя о том, что взаимоотношения ООО «ГК Эльф» с ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК» были основаны на договоре транспортной экспедиции, соответственно, контрагентам общества не требовалось иметь во владении транспортные средства, персонал для выполнения перевозок, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный договор по своей сути не является договором перевозки, а является договором по организации перевозок с помощью привлекаемых исполнителей, непосредственно осуществляющих перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, т.е. порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов установлен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закон № 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

В силу положений пункта 4 статьи 4 Закон № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Из анализа положений главы 41 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ следует, что исполнение обязательств по указанным договорам предполагает оформление сторонами ряда документов, содержащих сведения о совершении экспедитором для исполнения своих обязанностей действий по организации перевозки, связанных с принятием груза и организацией его перевозки.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила) экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), а также складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23 утвержден Порядок оформления и формы экспедиторских документов (далее – Порядок), который является обязательным для соблюдения экспедиторами и клиентами (пункт 3 Порядка).

В соответствии с пунктом 8 Порядка для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору, а экспедитором – экспедиторская расписка.

Заполнение бланка «поручение экспедитору» возлагается на клиентов. Заполненный клиентом бланк должен содержать достоверные и полные данные о грузе. Бланк заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается экспедитору).

Заполнение бланка «экспедиторская расписка» возлагается на экспедитора. Заполненный экспедитором бланк должен содержать достоверные и полные данные о грузе. Бланк заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается грузоотправителю или клиенту).

Таким образом, для того, чтобы подтвердить факт организации транспортировки и доставки груза по счетам-фактурам, выставленным ООО «ГК Эльф», обществу необходим весь пакет документов, в том числе обязательны заявка, поручение экспедитору и экспедиторская расписка, которые позволят соотнести по каким счетам-фактурам, в каком количестве, каким видом транспорта, в какой адрес и т.д. перевозился товар.

Заявки, экспедиторские расписки, отчет экспедитора, наряды и путевые листы обществом не представлены.

Вопреки доводам заявителя, представленные в материалы дела доказательства опровергают факт оказания обществу транспортно-экспедиционных услуг спорными контрагентами.

Как следует из материалов дела, налоговым органом также проведены контрольные мероприятия в отношении индивидуальных предпринимателей (выборочно), организаций (выборочно), информация о которых (в качестве грузополучателей) отражена в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ГК Эльф» в рамках взаимоотношений с ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК», в ходе которых руководители ООО «РегионТорг» Кованов В. А. и ООО «Строительно-Торговая Компания» Поляков И.В.,ИП Озорнин А. В. взаимоотношения с ООО «Комета ЕК», ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» не подтвердили.

Из анализа представленных ООО «РегионТорг», ООО «Океан», ООО «Вселенная», ООО «Тэнко», ИП Озорниным А.В. транспортных накладных следует, что подписи представителей грузоперевозчика (руководителей ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК», водителей транспортных средств) в данных документах присутствуют частично:

ООО «РегионТорг»:

– по ООО «Комета-ЕК»: в 22 из 22 (100 %) транспортных накладных подписи руководителя ООО «Комета-ЕК» отсутствуют; в 16 из 22 транспортных накладных подписи водителей отсутствуют.

– по ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс»: в 53 из 76 транспортных накладных подписи руководителя ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» отсутствуют; в 75 из 76 транспортных накладных подписи водителей отсутствуют.

ИП Озорнин А. В.:

– по ООО «Комета-ЕК»: в 10 из 10 (100 %) транспортных накладных подписи руководителя ООО «Комета-ЕК» отсутствуют; в 9 из 10 транспортных накладных подписи водителей отсутствуют.

– по ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс»: в 19 из 20 транспортных накладных подписи руководителя ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» отсутствуют; в 19 из 20 транспортных накладных подписи водителей отсутствуют.

ООО «Вселенная»:

– по ООО «Комета-ЕК»: в 9 из 17 транспортных накладных подписи водителей отсутствуют.

– по ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс»: в 11 из 16 транспортных накладных подписи водителей отсутствуют.

ООО «Океан»: в транспортной накладной подписи представителей грузоперевозчика - ООО «Комета-ЕК» (водителей транспортных средств) отсутствуют.

ООО «Тэнко»:

– по ООО «Комета-ЕК»: в 18 из 18 (100 %) транспортных накладных подписи руководителя ООО «Комета-ЕК» отсутствуют; в 18 из 18 (100 %) транспортных накладных подписи водителей отсутствуют.

– по ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс»: в 4 из 4 (100 %) транспортных накладных подписи руководителя ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» отсутствуют; в 3 из 4 транспортных накладных подписи водителей отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о формальном составлении транспортных накладных в момент фактической транспортировки товара, без реального участия руководителей ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК».

Из анализа налоговой отчетности (в том числе деклараций по налгу на добавленную стоимость, книг покупок, книг продаж) ООО «ГК Эльф», ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК», контрагентов «второго», «третьего» звена следует, что с целью получения ООО «ГК Эльф» налоговой экономии по НДС, последним в результате согласованных действий с ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК» создана «круговая»схема принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, при условии не уплаты НДС по цепочки перепродавцов (расхождения вида «разрыв») «первого», «второго», «третьего» звена.

Как установлено судом, в 1 квартале 2015 года ООО «ГК Эльф» приняло к вычету сумму НДС по взаимоотношениям с ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» в размере 133 332 руб. 57 коп., которое в свою очередь приняло к вычету по взаимоотношениям с ООО ТЭК «Голд» ИНН 66704431243 (доля вычетов по которому составляет 99 %) сумму НДС в размере 183 251 руб. 87 коп.

При этом ООО ТЭК «Голд» сумму НДС в бюджет по данным взаимоотношениям не исчислило, и вместе с тем приняло к вычету по взаимоотношениям с ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» сумму НДС в размере 155 135 руб. 59 коп., которое в свою очередь сумму НДС в бюджет по данным взаимоотношениям так же не исчислило.

Таким образом, в 1 квартале 2015 года образуется расхождение вида «разрыв» по НДС по цепочке данных контрагентов «второго», «третьего» звена в размере 338 387 руб. 46 коп.

Во 2 квартале 2015 года в результате аналогичных действий образуется расхождение вида «разрыв» по НДС по цепочке данных контрагентов «второго», «третьего» звена в размере 841 022 руб. 50коп.

В 3 квартале 2015 года в результате аналогичных действий образуется расхождение вида «разрыв» по НДС по цепочке данных контрагентов «второго», «третьего» звена в размере 986 140 руб. 07 коп.

Во 2 квартале 2016 года имеет место прямое расхождение вида «разрыв» по НДС по взаимоотношениям ООО «ГК Эльф» с ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс». Так ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» не исчислило, а следовательно не уплатило в бюджет сумму НДС, принятую ООО «ГК Эльф» к вычету, в размере 410 213 руб. 78 коп.

В 3 квартале 2016 года (по взаимоотношением с ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс») имеет место прямое расхождение вида «разрыв» по НДС по взаимоотношениям ООО «ГК Эльф» с ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс». Так ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» не исчислило, а следовательно, не уплатило в бюджет сумму НДС, принятую ООО «ГК Эльф» к вычету, в размере 526 237 руб. 39 коп.

В 3 квартале 2016 года (по взаимоотношением с ООО «Комета-ЕК») ООО «ГК Эльф» приняло к вычету по взаимоотношениям с ООО «Комета-ЕК» сумму НДС в размере 220 828 руб. 87 коп., которое с вою очередь приняло к вычету по взаимоотношениям с ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» (доля вычетов по которому составляет 96 %) сумму НДС в размере 220 813 руб. 56 коп.

При этом, как следует из материалов дела, ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» сумму НДС по данным взаимоотношениям не исчислило, а, следовательно, в бюджет не уплатило, в результате чего образовалось расхождение вида «разрыв» по НДС по цепочке данных контрагентов (ООО «Комета-ЕК», ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс») в размере 220 813 руб. 56 коп.

В 4 квартале 2016 года (по взаимоотношением с ООО «Комета-ЕК») ООО «ГК Эльф» приняло к вычету по взаимоотношениям с ООО «Комета-ЕК» сумму НДС в размере 583 608 руб. 71 коп., которое с вою очередь приняло к вычету по взаимоотношениям с ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» (доля вычетов по которому составляет 99.9 %) сумму НДС в размере 611 341 руб.

При этом ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» сумму НДС по данным взаимоотношениям не исчислило, а, следовательно, в бюджет не уплатило (декларация в налоговые органы не представлена).

Более того, на формальный, фиктивный характер создания данной «круговой» схемы принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость указывает факт отсутствия перечислений денежных средств со стороны ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК» в адрес ООО ТЭК «Голд», ООО «Плаза», а так же от ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» в адрес ООО «Комета-ЕК», и от ООО «Комета-ЕК» в адрес ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» в суммах, отраженных в книгах покупок данных организаций, при принятии к вычету сумм НДС.

Из анализа поступлений денежных средств на расчетные счета ООО ТЭК «УралТрансЭкспресс» (по кредитам счетов) в 2015-2016 годах следует, что перечисления от ООО «ГК Эльф» в размере 15 700 975руб. 44 коп. составляют: 71,2 % от общей суммы всех поступлений (22 051 457 руб. 70 коп.) на расчетные счета ООО ТЭК «УралТрансЭкспресс» в указанный период; 77,4 % от общей суммы всех поступлений с назначением платежей, содержащих сведения об оплате транспортных услуг (20 282 791 руб. 44 коп.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о зависимости ООО ТЭК «УралТрансЭкспресс» и ООО «Комета-ЕК» при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности от поступлений денежных средств от ООО «ГК Эльф», с учетом отсутствия собственных транспортных средств и трудовых ресурсов, и о финансовой подконтрольности ООО ТЭК «УралТрансЭкспресс» и ООО «Комета-ЕК» от ООО «ГК Эльф», а вследствие этого согласованности в действиях между этими контрагентами и ООО «ГК Эльф».

Также на согласованность в действиях между ООО «ГК Эльф» и ООО ТЭК «УралТрансЭкспресс», ООО «Комета-ЕК» указывает факт обналичивания денежных средств со счетов ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК» в интересах ООО «ГК Эльф», посредством:

– пополнения ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» карточного счета Черняк В.К., имеющего совместную собственность и один адрес регистрации с Черняк О.А. – директором филиала ООО «ГК Эльф» в г. Екатеринбурге и подписантом договоров от имени ООО «ГК Эльф» с ООО «ТЭК Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК»;

– перечислением денежных средств со счета ООО «Комета-ЕК» в адрес Рогачевой В.С., имеющей один адрес места жительства с Черняк О.А. и Черняк В.К., и имеющей родственные связи с мужем Черняк О.А. - Черняк В.К., а, следовательно с Черняк О.А. – директором филиала ООО «ГК Эльф» в г. Екатеринбурге и подписантом договоров от имени ООО «ГК Эльф» с ООО «ТЭК Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК»;

При этом в адрес Черняк В.К. денежные средства перечислены с назначением платежей:«на хозяйственные нужды; возврат по договору займа № 238 от 12.06.2015; возврат заемных средств по договору № 154 от 18.07.2015». В адрес Рогачевой В.С.денежные средства перечислены с назначением платежа:«возврат по договору займа №18 от 05.10.2016».

Вышеуказанные обстоятельства исключают перечисление денежных средств в адрес указанных лиц за оказанные ими транспортные, логистические услуги, а с учетом отсутствия перечислений от Черняк В.К. и Рогачевой В.С. в адрес ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс» и ООО «Комета-ЕК», соответственно, денежных средств в заем, кредит (согласно выписок по расчетным счетам организаций), указывает на обналичивание Черняк В.К. и Рогачевой В.С. денежных средств со счетов ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК».

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что наличие схемы из цепочки структур выгодно именно налогоплательщику – ООО «ГК Эльф», являющемуся налогоплательщиком НДС от реализации произведенного товара и использующему возможность (посредством номинальных организаций) для заявления вычетов по фату приобретения транспортных услуг у анонимных структур (с НДС) для создания видимости законности своей деятельности.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов по спорным сделкам.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного пакета документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

В свою очередь инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что фактически транспортные услуги для ООО «ГК Эльф» оказывали физические лица (индивидуальные предприниматели), организации, применяющие специальные режимы налогообложения (ЕНВД, УСН), не являющиеся плательщиками НДС.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, не могут служить основанием для получения вычета по НДС.

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов.

Более того, допрошенные в ходе налоговой проверки сотрудники ООО «ГК Эльф», в частности бухгалтер Цурикова Н.В., заведующий складом Екатеринбургского филиала Алиев А.Г., руководитель отдела регионального развития ООО «ГК Эльф» Данилов А.А., не смогли дать пояснений, кто занимался поиском контрагентов, чья была инициатива заключения договоров с перевозчиками, где и как происходило общение с директорами или представителями вышеуказанных перевозчиков.

При этом директор Екатеринбургского филиала ООО «ГК Эльф» Черняк О.А. на допрос в налоговый орган не явилась.

В ходе допроса в судебном заседании Черняк О.А. пояснила, что при выборе спорных контрагентов запрашивались помимо учредительных документов, стоимость услуг, условия перевозки, однако доказательств этому представлено не было, с учетом того, что по условиям договора транспортной экспедиции экспедитор должен обеспечить подачу подвижного состава, отвечающего следующим требованиям: автомобиль должен быть крытым, с целым тентом, позволяющим производить боковую загрузку до верха, с обязательной возможностью опломбирования.

Доводы заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами, верно не приняты во внимание судом первой инстанции в виду следующего.

Меры, направленные на получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вопреки доводам заявителя, совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных договоров с ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК» являлось уменьшение ООО «ГК Эльф» налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО «ГК Эльф», заявляющее вычеты по проблемным контрагентам (не имеющим ни материально – технических, ни трудовых ресурсов для исполнения договорных отношений с обществом), обязано исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности и проверки деловой репутации спорных контрагентов.

Заключая сделки с контрагентами, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, ООО «ГК Эльф» приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию, вследствие чего налоговым органом правомерно сделан вывод о невозможности исполнения условий договоров спорными контрагентами, создании налогоплательщиком формального документооборота и его недобросовестности.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Пунктом 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие у контрагентов общества материальных, трудовых и иных ресурсов, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии у ООО ТЭК «Уралтрансэкспресс», ООО «Комета-ЕК» возможности осуществлять перевозки, формальности документооборота между обществом и указанными контрагентами, об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В тоже время в пункте 9 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В связи с изложенным отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов. Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

Как следует из материалов дела, обществом допущено уменьшение суммы подлежащего уплате налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете, налоговой отчетности ООО «ГК Эльф», в сумме 3 555 002 руб.: за 2015 год в сумме 1 270 155 руб. (6 350 776,32*20%); за 2016 год в сумме 2 284 847 руб. (11 424 233,53*20 %).

Таким образом, обществу по итогам налоговой проверки обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 199 502 руб. и налог на прибыль организаций в общей сумме 3 555 002 руб. в связи с тем, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а действия общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку налоговой инспекцией установлена неуплата ООО «ГК Эльф» в установленные законом сроки НДС и налога на прибыль, ему обоснованно были начислены соответствующие суммы пени (2 544 005 руб.), а также общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 902 472 руб.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении инспекцией норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно признал решение МИФНС России №13 по Тульской области от 27.08.2020 № 2-Д законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о создании движения денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, а также о создании формального документооборота между ООО «ГК Эльф» и его контрагентами, направленности действий общества на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения налоговых вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность при заключении спорных сделок, поскольку не представил обоснование выбора именно данных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

При этом информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вопреки доводам общества, участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что опровергает доводы налогоплательщика о наличии деловой цели привлечения спорных контрагентов, участие спорных контрагентов в реальных хозяйственных операциях не доказано.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно спорными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы заявителя не опровергают факт доказанности налоговым органом обстоятельств создания обществом формального документооборота со спорными контрагентами в целях завышения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Приведенные подателем жалобы ссылки на судебную практику не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку основаны на судебных актах, принятых при иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными, государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 07.02.2022 № 1185 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2022 по делу № А68-12770/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (ОГРН 1087154026112, ИНН 7107509788, 300026, г. Тула, пос.Менделеевский, ул. Киреевская, д. 39) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.02.2022 № 1185.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова