Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А68-12820/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (далее МУП г. Сочи «Водоканал») обратилось с иском к ФИО5 (далее ответчик) о взыскании платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в размере 2 828 235 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обсоятельствам дела, МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда.

Заявитель считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г.Сочи от 27.04.2021 по делу № 1-16/21 - то есть с 01.06.2021.

Истец указал, что данным приговором был установлен факт незаконного заключения директором МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО7 договора № ТУ/610 от 21.12.2017 на условиях безвозмездности.

В отзыве на жалобу ответчик указал на ошибочность довода заявителя о том, что о нарушении своих прав истец узнал только с даты вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г.Сочи от 27.04.2021 по делу № 1-16/21.

Ответчик считает, что с учетом должностных обязанностей, возложенных на руководителя МУП г. Сочи «Водоканал», вновь назначенный директор предприятия ФИО8 должен был узнать о нарушении прав юридического лица на получение платы за подключение ФИО5 начиная с 19.02.2019, то есть с момента назначения его на должность директора предприятия.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица в порядке ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на 21.12.2017 между ФИО5 (заказчик) и МУП г. Сочи «Водоканал» (исполнитель) был заключен договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения № ТУ/610, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по подключению «Объекта»: Комплекс жилых домов, расположенных по адресу г. Сочи Хостинский район ул. Звездная (бывшая центральная усадьба с/х «Приморский»), с кадастровым номером земельного участка 23:49:0304004:2378 и площадью земельного участка: 20 501 кв.м. к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные договором (пункт 1.1. договора).

По условиям договоров о подключении истец принял на себя обязательства по подключению «объекта» к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 30 куб.м/сутки.

Одновременно с заключением договора ответчику были выданы технические условия подключения «объекта», в соответствии с пунктом 2.1 договора подключения от 21.12.2017 № ТУ/610 (приложение №1 к договору).

15.06.2018 истцом подписан акт приемки инженерных сетей указанного объекта, согласно которому сети, оборудование и сооружения системы водоснабжения и водоотведения выполнены согласно ПИР №086/2018_НВК и договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения № ТУ/610 и готовы к эксплуатации, дефекты и недоделки отсутствуют.

Полагая, что отсутствие оплаты со стороны ФИО5 в сумме 2 828 235 рублей, в том числе платы за технологическое присоединение системы водоснабжения в сумме 1 414 761 рублей в т.ч. НДС 20% и платы за технологическое присоединение системы водоотведения в сумме 1 413 474 рублей в т.ч НДС 20%, нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за технологическое присоединение объекта к системам водоснабжения и водоотведения заказчик обязан был произвести плату по установленным тарифам, а фактическое подключение объекта без соответствующей оплаты порождает обязательства и влечет его неосновательное обогащение.

При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что истец узнал о нарушении своих прав и законных интересов по заключенному с ФИО5 договору о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения № ТУ/610 от 21.12.2017 г. с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 но делу № 1-16/21, а именно с 01.06.2021.

Вынесенным приговором по делу был установлен факт незаконного заключения договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения № ТУ/610 от 21.12.2017 на безвозмездной основе.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что о нарушении своего права истец должен был узнать со дня назначения новым директором МУП г. Сочи «Водоканал» - ФИО8, то есть с 19.02.2019.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной нормы течение срока исковой давности начинается не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда лицо, проявляя должную степень разумности и заботливости, должно было узнать о нарушении своего права.

В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.04.2021 в отношении ФИО7, ранее занимавшего должность директора МУП г. Сочи «Водоканал», установлен факт совершения им преступления ввиде заведомо противоправного заключения 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения в период с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права.

Указанная правовая позиция также изложена в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» как применимой не только в ситуации взыскания убытков с руководителя юридического лица, но и в иных ситуациях, когда недобросовестный руководитель юридического лица намеренно нарушал и игнорировал нарушение прав юридического лица, содействовал такому нарушению и не исполнял обязанности по своевременному обращению за судебной защитой.

Исходя из изложенного, общее правило, сформулированное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, применяется с учетом допущения расширительного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.

Из указанного выше приговора суда следует, что ФИО7 намеренно в отсутствие законных оснований не включал в условия договоров на технологическое присоединение к сетям условия о платности такового и, соответственно, намеренно и недобросовестно не исполнял обязанность по своевременному взысканию платы за подключение. Истец до смены указанного директора не имел возможности установить нарушение своих прав и обратиться с иском о взыскании стоимости технологического присоединения.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что течение срока исковой давности не может быть начато ранее даты смены руководителя общества, противоправными и недобросовестными действиями которого причинен вред законным интересам предприятия и созданы препятствия в защите его прав.

Из материалов дела следует, что после увольнения директора ФИО7, 19.02.2019 исполняющим обязанности директора истца был назначен ФИО8

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после смены руководителя предприятия и назначения нового директора предприятия, а именно с 19.02.2019 истец должен был знать о нарушении своих прав и имел возможность своевременно обратиться с иском в суд в защиту нарушенных интересов.

При этом суд отметил, что о факте незаконного заключения договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения № ТУ/610 от 21.12.2017 истцу должно было быть известно не в связи с вынесенным приговором суда, а в силу наличия императивных требований закона о платности услуг по техническому присоединению объектов к системам водоснабжения и водоотведения, которые истец в лице исполнительного органа обязан был знать как профессиональный участник правоотношений в области водоснабжения и водоотведения.

Приговором суда была установлена вина и уголовная ответственность бывшего директора МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО9, то есть судом была дана лишь уголовно-правовая оценка действиям бывшего директора МУП г. Сочи «Водоканал», ему было назначено уголовное наказание за совершенное преступление.

Следовательно, как правильно указал суд, факт заключения МУП г. Сочи «Водоканал» безвозмездного договора с ответчиком в нарушение целого ряда положений действующего законодательства не мог являться для истца неочевидным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 19.02.2019, и с учетом срока на предъявление претензии, срок исковой давности истек 19.03.2022, а исковое заявление поступило в суд 03.06.2022, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному вводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А68-12820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3