Гражданский кодекс часть 1

Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым

Макарова Э.В. (дов. № 152 от 26.01.2023, диплом)

представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «ВОДА КРЫМА» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А83-12238/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма», истец,) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Администрации Бахчисарайского района Республики Крым (далее – администрация, ответчик,) о взыскании задолженности по оплате услуг по подвозу воды в сумме 266 041,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что в период с сентября по декабрь 2020 года вследствие возникшего вододефицита из-за пересыхания источников водоснабжения в селах Скалистое и Трудолюбовка Бахчисарайского района Республики Крым ГУП РК «Вода Крыма», являющегося гарантирующим поставщиком воды Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района, были оказаны услуги по подвозу воды населению, которые в последующем не были оплачены органами местного самоуправления в лице Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Администрации Бахчисарайского района Республики Крым.

По мнению истца, в нарушение пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ответчики в лице органов местного самоуправления не исполнили свою обязанность по организации водоснабжения населения в условиях возникшей чрезвычайной ситуации, связанной с истощением источников водоснабжения в указанных селах.

При этом истец отметил, что неоднократно обращался к Администрации Бахчисарайского района с требованиями о проведении соответствующих мероприятий на основании Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», однако Администрация не реагировала на данные обращения, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать подвоз воды населению без заключения контракта с Администрацией.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым указала на то, что оказанные ГУП РК «Вода Крыма» услуги по подвозу воды населению не подлежат оплате, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт на оказание истцом данных услуг заключен не был и, по мнению ответчика, осуществляя подвоз воды населению, ГУП РК «Вода Крыма» осознавало, что действовало в отсутствие данного контракта, приняв на себя риски, связанные с оказанием данной услуги в отсутствие заключенного контракта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ,

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.09.2020 по 09.12.2020 в связи с возникшим вододефицитом, связанным с истощением источников водоснабжения в Скалистовском сельском поселении Бахчисарайского района и невозможностью обеспечения населения питьевой водой через систему централизованного водоснабжения, Бахчисарайским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» на территории поселков Скалистое и Трудолюбовка Бахчисарайского района Республики Крым были оказаны услуги по подвозу воды населению.

Администрацией Скалистовского сельского поселения были согласованы графики подвоза воды Бахчисарайским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» населению с. Скалистое и с.Трудолюбовка, списки абонентов с расчётом объема поставленной воды (л.д.19-53 т.1).

В письме от 18.12.2020 №2129/01-10/03 в адрес Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» был направлен договор возмещения прямых затрат Бахчисарайского филиала ГУП РК «Вода Крыма» на подвоз питьевой воды населению за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года на сумму 266 041,75 руб., а также акты оказанных услуг.

Администрация Скалистовского сельского поселения отказалась осуществлять оплату оказанных истцом услуг, поскольку указанный договор между сторонами заключен не был.

Истец указал, что Администрация Скалистовского сельского поселения не обеспечила организацию водоснабжения населения с.Скалистое и с.Трудолюбовка Бахчисарайского района в период вододефицита (сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года), в связи с чем ГУП РК «Вода Крыма», являясь гарантирующим поставщиком по оказанию услуг водоснабжения на территории Скалистовского сельского поселения ввиду невозможности оказания услуг централизованного водоснабжения в сложившихся природных условиях было вынуждено организовать подвоз питьевой воды населению с. Скалистое и с. Трудолюбовка.

Полагая, что Бахчисарайский филиал ГУП РК «Вода Крыма» понес дополнительные расходы на обеспечение населения питьевой водой путем ее подвоза в условиях отсутствия централизованной поставки водных ресурсов, не учтенные в тарифе на питьевую воду для населения с.Скалистое и с.Трудолюбовка, утвержденном Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым на 2020 год, которые должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что оснований для оплаты задолженности за оказанные ГУП РК «Вода Крыма» услуги по подвозу воды ответчиками не имеется, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, истцом не был заключен государственный контракт на оказание данных услуг с органами местного самоуправления.

При этом суды исходили из того, что в данном случае спорная ситуация не подпадает под исключения из общего правила в отношении обязанности по заключению государственного контракта, предусмотренные п.22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, указав на то, что аварии на спорных объектах водоснабжения не было и о чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера на территории Бахчисарайского района Республики Крым не объявлялось.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении) в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Виды деятельности и тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, подлежащие регулированию, определены в статье 31 Закона № 416-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 данной статьи холодное водоснабжение, в том числе подвоз воды в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи, осуществляется на основании заявления органа местного самоуправления в орган регулирования тарифов, а также в случаях, предусмотренных правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №406 от 13.05.2013, и относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения. Следовательно, тариф на подвоз воды является тарифом в сфере холодного водоснабжения, подлежащим регулированию (пункт 4 части 2 статьи 31).

Таким образом, приведенными положениями законодательства на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации водоснабжения населения в случае невозможности гарантирующих организаций исполнить свои обязательства по осуществлению централизованного водоснабжения населения, а также обязанность по обращению в орган регулирования для утверждения тарифа на подвоз воды путем обращения с соответствующим заявлением.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, орган местного самоуправления в регулирующий орган за утверждением тарифа на подвоз воды не обращался, и по этой причине соответствующий тариф для истца в целях осуществления расчетов за воду не был утвержден.

Суд при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по подвозу воды, не приняв во внимание то обстоятельство, что в качестве правового обоснования иска ГУП РК «Вода Крыма» ссылается на то, что в результате бездействия Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района ему были причинены убытки, и расчет спорной суммы выполнен истцом с учетом понесенных им фактических расходов на подвоз воды.

Вместе с тем, регулирующий орган не был привлечен судом к участию в деле в целях проверки обоснованности расчета предъявленных истцом к взысканию расходов, вследствие чего спор по существу с учетом его предмета не разрешен.

Как следует из доводов кассационной жалобы, пояснений заявителя, данных в суде кассационной инстанции, и подтверждается материалами дела, ГУП РК «Вода Крыма», как гарантирующий поставщик воды Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района, в условиях возникшей ситуации, связанной с пересыханием источников водоснабжения в селах Скалистое и Трудолюбовка Бахчисарайского района Республики Крым, неоднократно обращалось к органам местного самоуправления Скалистовского сельского поселения и Бахчисарайского района с требованием о проведении соответствующих мероприятий по организации водоснабжения населению на территории указанных поселков.

Однако органы местного самоуправления не провели необходимых мероприятий и допустили противоправное бездействие в условиях возникшей, по мнению истца, чрезвычайной ситуации, которое могло привести к причинению существенного вреда здоровью и жизни населения.

В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали и не оспаривали факт оказания истцом услуг по подвозу воды, который подтверждается представленными в материалы дела письмами Администрации Скалистовского сельского поселения в адрес Бахчисарайского филиала ГУП РК «Вода Крыма» о согласовании списков абонентов и графиков подвоза воды населению, списками абонентов, графиками подвоза воды за спорный период, актом обследования источников водоснабжения от 08.12.2020, составленным с участием Главы администрации Скалистовского сельского поселения, ведомостями подвоза воды жителям поселков Скалистое и Трудолюбовка за период с сентября по декабрь 2020 года, актами оказанных ГУП РК «Вода Крыма» услуг.

Однако, в ответ на неоднократные обращения истца к ответчикам с требованием об оплате произведенных затрат по подвозу воды населению, они оплачены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закона о ликвидации чрезвычайных ситуаций) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Вместе с тем, непринятие органом местного самоуправления необходимых мер по организации водоснабжения в условиях возникшей чрезвычайной ситуации и незаключение муниципального контракта в разумный для бесперебойной подачи воды срок, не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций, обязанность выполнения которых возложена на органы местного самоуправления в соответствии с положениями статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 9 статьи 7 Закона о водоснабжении.

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком в процессе его рассмотрения не оспаривалось, что спорные услуги фактически были оказаны истцом в связи с внезапно возникшим вододефицитом, связанным с истощением источников водоснабжения в Скалистовском сельском поселении Бахчисарайского района и невозможностью обеспечения населения питьевой водой через систему централизованного водоснабжения.

Подвоз воды осуществлялся истцом в период с сентября по декабрь 2020 года и был обусловлен внезапно возникшими изменениями природных условий, связанных с пересыханием источников водоснабжения в селах Скалистое и Трудолюбовка Бахчисарайского района Республики Крым, в связи с чем лишь только отсутствие муниципального контракта в данном случае не может являться достаточным основанием для освобождения уполномоченного органа от обязанности по возмещению понесенных истцом затрат.

При этом факт злоупотребления или наличие в действиях истца намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, материалами дела не подтверждены и судами в процессе рассмотрения настоящего спора не установлены.

Таким образом, учитывая, что услуги по подвозу воды населению были оказаны истцом в экстренном порядке в связи с возникшей чрезвычайной ситуацией природного характера, которая может быть отнесена к исключительным случаям, предусмотренным в пункте 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сам по себе факт отсутствия между сторонами заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта, не может являться основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции вывод суда об отсутствии экстренной ситуации и необходимости заключения контракта в данном случае считает ошибочным, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам необходимо предложить истцу уточнить предмет заявленных исковых требований, а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле регулирующего органа в целях проверки обоснованности расчета предъявленных к взысканию расходов за спорный период.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А83-12238/2021 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи Е.В.Белякович

А.П.Морозов