Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А68-13153/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее - ООО «Промтранс», ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением тепловой трассы, в размере 623 873,53 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСК - НТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «Альфа Страхование», соответчик).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки, возникшие в связи с повреждением тепловой трассы, с ООО «Промтранс» в размере 223 873,53 руб., с АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 (судья Андреева Е. В.) в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» к ООО «Промтранс» отказано; требования ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» к АО «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 (судьи: Сентюрина И.Г., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 отменено. Исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» взысканы убытки в сумме 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 846,62 руб.

С ООО «Промтранс» в пользу ООО «Газпром Теплоэнерго Московской области» взысканы убытки в сумме 184 369,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 460,47 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец в адрес ответчика в претензионном порядке, который является обязательным для дел, связанных с ОСАГО, не обращался, в связи с чем требования истца к страховщику подлежали оставлению без рассмотрения. Считает законным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку имущество в поврежденном виде после ДТП на осмотр страховщику представлено не было, а актом осмотра зафиксировано, что все повреждения имущества на момент осмотра были устранены.

ООО «Промтранс» в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами страховой компании, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось. По мнению ООО «Промтранс», истцом не доказан факт неправомерных действий ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Считает, что в соответствии с пунктом 16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2021) в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулированияспора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между администрацией г.о. Серпухов Московской области и ООО «Газпром теплоэнерго МО» заключено концессионное соглашение № 384 от 21.11.2018, в соответствии с котором объекты теплоснабжения, находящиеся в реестре муниципальной собственности г.о. Серпухова Московской области, были переданы ООО «Газпром теплоэнерго МО» для эксплуатации и поставки коммунального ресурса гражданам, проживающим в МКД г.о. Серпухов Московской области, на социально-значимые объекты, а также прочим потребителям.

Согласно конкурсному отбору, проводимому Правительством Московской области от 17.04.2018, ООО «МСК-НТ» было выбрано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области, в том числе и в г.о. Серпухов Московской области.

20.04.2021 в 15:00 водителем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «МСК-НТ», и находящегося на праве субаренды у ООО «Промтранс», был совершен наезд на надземную часть тепловой сети (компенсатор) ООО «Газпром теплоэнерго МО» в районе жилых многоквартирных домов №№ 8-11 по ул. Красных партизан г.о. Серпухова Московской обл.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном инспектором ГИБДД МУ МВД «Серпуховское» младшим лейтенантом полиции ФИО1 от 20.04.2021 водитель ООО «МСК-НТ» при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на препятствие (компенсатор теплотрассы).

Ссылаясь на акт обследования тепловой сети от 20.04.2021, составленный ООО «Газпром теплоэнерго МО», истец указывает, что его имуществу причинены следующие повреждения:

1. Повреждена теплотрасса (завалены опоры компенсатора - 2 шт.); 2. Разрушен узел неподвижных опор - 2 шт.; 3. Повреждены задвижки ДУ200 мм - 2 шт., ДУ100 мм - 1 шт., Ду50 мм - 2 шт.;

4. Повреждены и деформированы трубопроводы ДУ219 мм в 5 местах, ДУ50 мм в 4 местах;

5. Сдвинута тепловая сеть Ду200 мм с опор на протяжении 50 п. м; 6. Разрушены две стены тепловой камеры;

7. Разрушено вентиляционное окно жилого дома № 11, через которое произошел залив горячей водой тех. подполья жилого дома;

8. Произошла утечка теплоносителя котельной АО «СЗ «Металлист» в количестве 133 м куб.;

9. Произошла аварийная остановка котельной на 1,5 часа;

10. Произошло отключение от центрального отопления на 17 часов: МКД - 16 шт., школа - 1 шт.; бассейн - 1 шт.; спорткомплекс - 1 шт., что так же подтверждается определением и приложением к определению, вынесенному инспектором ГИБДД МУ МВД «Серпуховское» младшим лейтенантом полиции ФИО1 от 20.04.2021.

Указанное поврежденное имущество было восстановлено 20.04.2021, о чем свидетельствует акт ликвидации инцидента, также составленный в одностороннем порядке.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ООО «МСК-НТ» с требованием о возмещении ущерба.

В добровольном порядке третьим лицом не были возмещены убытки, в связи с тем, что спорное транспортное средство на момент причинения истцу убытков находилось в субаренде у ООО «Промтранс».

02.07.2021 истец направил в адрес ООО «Промтранс» претензию с требованием возместить ущерб имуществу, на которую письмом от 29.07.2021 ответчик ответил отказом, предложив обратиться в страховую компанию АО «АльфаСтрахования» за возмещением страховой выплаты.

Гражданская ответственность ООО «Промтранс» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № 5042669121 в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 20.08.2021 истец обратился в данную страховую компанию с требованием о возмещении ущерба имуществу в результате наезда транспортного средства.

24.08.2021 независимым экспертным учреждением проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра № 1957637, из которого следует, что поврежденное имущество на момент осмотра восстановлено.

На основании изложенного, письмом от 30.08.2021 ОА «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на отказ ответчиков в удовлетворении требований, указанных в претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков с ООО «Промтранс». При этом судом оставлены без рассмотрения требования истца к ОА «АльфаСтрахование» в связи с несоблюдением истцом требований части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о направлении досудебной претензии.

Оставляя без рассмотрения требования истца к АО «АльфаСтрахование», суд исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), в силу которых судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, а в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований оставления требования к ОА «АльфаСтрахование» без рассмотрения, исходил из разъяснений, данных в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2020, согласно которым в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Кроме того апелляционный суд сослался на пункт 114 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), согласно абзацу первому которого если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым п. 114 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

По мнению суда округа судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм процессуального права и норм Закона об ОСАГО относительно порядка досудебного урегулирования споров, вытекающих из отношений по обязательному страхованию ответственности автовладельцев, процессуального статуса лиц, участвующих в указанных спорах.

Так, согласно правовым позициям, содержащимся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 16-КГ20-12-К4, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, предусматривалось, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства в случае несоблюдения досудебного порядка при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Приведенные выше разъяснения пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Участие в деле страховых компаний в таком случае не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных разъяснений следует, что в рассматриваемом случае (при несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора) суду первой инстанции следовало привлечь АО «АльфаСтрахование» к участию в деле не в качестве соответчика, а в качестве третьего лица. При этом в случае привлечения страховщика соответчиком, суд должен рассматривать по существу требования к обоим ответчикам (причинителю вреда и страховщику), но не оставлять без рассмотрения иск к одному из соответчиков, рассмотрев по существу иск к другому ответчику.

Ошибочной считает суд округа и позицию суда апелляционной инстанции, рассмотревшего по существу иск в отношении страховщика при несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и в ситуации нерассмотрения по существу этих требований в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Разрешая спор и принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что в настоящем деле судом принято не определение, а решение, в котором требование к АО «АльфаСтрахование» оставлено без рассмотрения, а требование ко второму ответчику рассмотрено по существу. По мнению апелляционного суда, исходя из данных разъяснений, правовое значение для правильного разрешения спора имеет именно наименование судебного акта.

Суд округа не может согласиться с данной позицией апелляционного суда.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения то, как суд назвал принятый им судебный акт, поскольку для правильного разрешения спора значение имеет не название, а суть судебного акта. Как следует из текста решения от 18.10.2022 требования к соответчику по существу не рассматривались, доводы в поддержку требований к соответчику судом не проверялись, факт наличия (отсутствия) обязательств страховой организации и из размер не устанавливался. При таких обстоятельствах апелляционный суд был не вправе рассматривать требования истца по существу. Фактически без наличия на то правовых оснований, суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и рассмотрел требования, которые судом первой инстанции по факту не рассматривались, что в данном случае не допустимо.

При этом судебная коллегия полагает неприменимыми к рассматриваемой категории споров общие разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2020, поскольку помимо общих норм АПК РФ, правоотношения в сфере ОСАГО регулируются специальным законодательством, судебной практикой выработаны правовые подходы применительно к данным спорам.

Неприменимыми, по мнению суда округа, к рассматриваемой ситуации являются и разъяснения, содержащиеся в пункте 114 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Первый абзац указанного пункта предусматривает алгоритм процессуальных действий в случае, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Второй абзац применяется в случаях, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В рамках настоящего спора сложилась иная ситуация: истец обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, при этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был.

В целях устранения всех допущенных при рассмотрении спора нарушений суд округа полагает необходимым направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А68-13153/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Е.С. Звягольская

А.Н. Ипатов