Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Вторма» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.04.2019), ФИО2 (приказ от 11.01.2018 № 1, решение от 11.01.2018), ответчика – акционерного общества «Тульский патронный завод» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 25.03.2019 № 116), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тульский патронный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2019 по делу № А68-13728/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Вторма» (далее – истец, арендатор, ООО «ТПЗ-Вторма») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тульский патронный завод» (далее – ответчик, арендодатель, АО «Тульский патронный завод») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика оборудования и материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2019 иск удовлетворен в части наложения на ответчика обязания в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать истцу следующее имущество:

– центрифуга большая зав. № 30501-126 – 1 шт.;

– бетономешалка модель СБ-320 – 2 шт.;

– самосвал ЗИЛ-130 – 1 шт.;

– глина бентонитовая – 4 биг-бэга;

– центрифуга малая – 1 шт.;

– пульты управления печами 9 тонн – 2 шт.;

– блок управления печи «Бостон» – 1 шт.;

– горелка «Балтур» – 1 шт.;

– компрессор воздушный с ресиверами 500 л. – 1 шт.;

– изложницы чугунные – 1 комплект (21 шт.);

– пресс ВР – 1 шт.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению ответчика, спорное имущество невозможно идентифицировать и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на истребованные материальные ценности.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тульский патронный завод» (арендодатель) и ООО «ТПЗ-Вторма» (арендатор) 17.12.2009 заключен договор аренды № 041/805-09 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор получает в аренду имущество (производственные помещения и промышленное оборудование), указанное в приложении № 1, для производственной деятельности. Сторонами 18.12.2009 подписан акт сдачи-приемки имущества. Указанный договор неоднократно пролонгировался сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Впоследствии 29.12.2017 арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды от 17.12.2009 № 041/805-09 и прекратил доступ арендатора на арендуемые площади, на которых осталось имущество арендатора.

Считая действия арендодателя по удержанию имущества арендатора незаконными, ООО «ТПЗ-Вторма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 стать 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в длительных хозяйственных отношениях, спорный договор аренды прекратил свое действие с 01.01.2018 на основании дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 19, вместе с тем, как указывал истец, доступ на арендуемую территорию ему был запрещен с 29.12.2017, что фактически не оспаривалось ответчиком.

Необходимо отметить, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело № А68-1632/2018, в рамках которого рассматривается иск АО «Тульский патронный завод» к ООО «ТПЗ-Вторма» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 8 869 569 руб. 36 коп., процентов за период с 06.12.2016 по 31.01.2018 в сумме 605 540 руб. 79 коп. с последующим взысканием процентов с 01.02.2018 по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Исходя из изложенного, удержание вещи должника помимо его воли противоречит статье 359 ГК РФ.

У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано его собственником во всех случаях (статья 302 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестности АО «Тульский патронный завод», поскольку выбытие имущества у ООО «ТПЗ-Вторма» произошло помимо его воли – в результате незаконного удержания на переданном ответчиком в аренду истцу помещении.

Согласно акту от 19.02.2019 установлено частичное наличие спорного имущества на площадях, ранее арендованных истцом.

Право собственности истца на центрифугу большую, бетономешалку, самосвал ЗИЛ130, глину бентонитовая – 4 биг-бэга, центрифугу малую, пульты управления печами 9 тонн, блок управления печи «Бостон», горелку «Балтур», компрессор воздушный с ресиверами 500 л, изложницы чугунные, пресс ВР подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, паспортами на оборудование, инструкциями по эксплуатации, предписания должностных органов об устранении нарушений, актами технической приемки.

При этом, учитывая объективную невозможность предоставления истцом полного пакета документов, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, поскольку вся производственная деятельность арендатора осуществлялась на территории арендодателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно одномоментный отказ в допуске на арендуемую территорию 29.12.2017 повлек оставление бухгалтерской и иной финансовой документации на территории ответчика. Кроме того, сроки хранения технической документации в ряде случаев не превышают 5 лет, в связи с чем, ее предоставление в полном объеме объективно невозможно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих право собственности арендодателя на имущество, указанное в акте от 19.02.2019 ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках виндикационного иска, требования ООО «ТПЗ-Вторма» об истребовании из чужого незаконного владения АО «Тульский патронный завод» центрифуги большой зав. № 30501-126 – 1 шт., бетономешалки модель СБ-320 – 2 шт., самосвала ЗИЛ-130 – 1 шт., глины бентонитовой – 4 биг-бэга, центрифуги малой – 1 шт., пультов управления печами 9 тонн – 2 шт., блока управления печи «Бостон» – 1 шт., горелки «Балтур» – 1 шт., компрессора воздушного с ресиверами 500 л. – 1 шт., изложниц чугунных – 1 комплект (21 шт.), пресса ВР – 1 шт. правомерно удовлетворены.

Согласно материалам дела, имущество, указанное в позициях 4-8, 10, 11 акта от 19.02.2019 полностью разукомплектовано, восстановлению и эксплуатации не подлежит. Следовательно, иск в части истребования указанного имущества правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2019 по делу № А68-13728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова