Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регион71» – ФИО1 (директора, приказ от 24.12.2019 № 1), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Автодида», третьего лица – акционерного общества «Пермтрансжелезобетон», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион71» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 по делу № А68-14004/2019 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодида» (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, ООО «Автодида») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион71» (Тульская область, г. Кимовск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, ООО «Регион 71») о взыскании стоимости груза в размере 254 445 рублей, расходов по грузоподъемным работам (грузчики) в размере 3 000 рублей, процентов в размере 1 673 рублей 06 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 34 000 рублей, штрафа по день фактического исполнения обязательства, расходов на оказание услуг по подъему груза (кран) в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика расходов по грузоподъемным работам (грузчики) в размере 3 000 рублей и расходов на оказание услуг по подъему груза (кран) в размере 5 000 рублей.

ООО «Регион 71» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «Автодида» о взыскании стоимости транспортных услуг в размере 71 000 рублей, в том числе: по маршруту Оверята – Пенза 41 000 рублей, Пенза – Кимовск 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (г. Краснокамск, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 принят отказ ООО «Автодида» от требований в части взыскания расходов по грузоподъемным работам в размере 3 000 рублей и услугам по подъему крана в размере 5 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Регион 71» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодида» взыскана стоимость утраченного груза в размере 254 445 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 673 рублей 06 копеек, штраф в размере 34 000 рублей, всего – 290 118 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 802 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Регион 71» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодида» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 21.11.2019 по день фактической оплаты стоимости утраченного груза.

С общества с ограниченной ответственностью «Регион 71» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодида» взыскан штраф в размере 1 000 рублей за каждые сутки с 21.11.2019 по день фактической оплаты стоимости утраченного груза.

ООО «Автодида» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 060 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей отнесены на ООО «Регион 71».

В апелляционной жалобе ООО «Регион 71» просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик выполнил в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством обязательства по договору от 14.10.2019 № 102 на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом, заключенному между истцом и ответчиком.

Указывает, что ответчик не смог произвести выгрузку груза в установленные заявкой сроки и принял груз на хранение в терминале перевозчика по вине ООО «Автодида», поскольку в заявке истца не было указано точных адресов выгрузки

Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости утраченного груза, поскольку в пункте 7 транспортной накладной от 14.10.2019, представленной ООО «Автодида», местом выгрузки указана – «Пенза», без уточнения, в ней отсутствует дата и время подачи транспортного средства под выгрузку, информация о принятии заказа (заявки) к исполнению, перечень сопроводительных документов на груз, а в качестве перевозчика указано ООО «Автодида», тогда как ответчик в накладной не упоминается, как и информация о заявке от 14.10.2019 № 000102. Считает, что ответчик фактически доставил груз по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной – в город Пензу. Полагает, что истцом была нарушена договоренность о выгрузке машины в 24-часовой срок с момента прибытия в г. Пензу (до 14:00 17.10.2019), что привело к необходимости сохранения груза в терминале перевозчика. Считает, что представленные истцом внутренние документы не отражают реальную стоимость груза, перевозимого ответчиком. Полагает, что услуга по перевозке фактически оказана истцом и имелись основания для временного хранения в терминале перевозчика перед передачей груза грузоотправителю.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Автодида» и АО «Пермтрансжелезобетон», опровергая доводы жалобы, просят в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Автодида» и АО «Пермтрансжелезобетон» заключен договор транспортной экспедиции, которым предусмотрено право привлечения третьих лиц для его исполнения. Данный факт сторонами не оспаривался.

В рамках указанного договора его сторонами подписана заявка от 14.10.2019 № 000102.

Между ООО «Автодида» (клиент) и ООО «Регион 71» (исполнитель) 14.10.2019 заключен договор № 102 на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом, а также подписана заявка от 14.10.2019 № 000102.

Согласно указанной заявке ООО «Регион 71» обязано осуществить перевозку груза по маршруту Оверята – Пенза (2 точки выгрузки).

Адрес загрузки – <...>, завод АО «Пермтрансжелезобетон», время загрузки 14.10.2019.

Адреса выгрузки: 1 – г. Пенза, станция Пенза-2, 2 – г. Пенза, станция Пенза – 4, время выгрузки 16.10.2019.

ФИО2, указанная в заявке, загрузилась 14.10.2019 в пос. Оверята.

Автомобиль прибыл 16.10.2019 в 14 час 00 мин (время в г. Пенза соответствует времени в г. Москва) в г. Пенза.

ООО «Регион 71» 16.10.2019 в 15 час 50 мин отправило ООО «Автодида» уведомление о том, что машина остается невыгруженной и перевозчик будет вынужден выгрузить груз на склад временного хранения.

ООО «Регион 71» 17.10.2019 в 10 час 40 мин направило ООО «Автодида» уведомление о том, что машина остается невыгруженной, со стороны грузополучателя никакой информации о точном времени и месте выгрузки нет, склада временного хранения в г. Пензе перевозчик не нашел, машина с грузом в 11 час 00 мин отправляется по адресу: <...> (бывшая территория а/к 1450).

ООО «Автодида» сообщено перевозчику, что в течение 24 часов с момента прибытия в г. Пензу (до 14 час 00 мин 17.10.2019) машина должны быть выгружена и ООО «Автодида» готово оплатить простой по договору.

Уведомлением от 18.10.2019 в 14 час 30 мин ООО «Регион 71» сообщило ООО «Автодида» о том, что 18.10.2019 в 12 час 30 мин груз в полном объеме выгружен по адресу: <...> и что груз будет доставлен по указанному ООО «Автодида» адресу после оплаты транспортных услуг, а также услуг крана, общая стоимость которых составила 119 160 рублей.

На претензию ООО «Автодида» о выгрузке груза в г. Пензе либо оплате стоимости утраченного груза ООО «Регион 71» в своей претензии указало, что не отказывается от доставки груза, но требует оплаты выставленного в адрес ООО «Автодида» счета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автодида» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Регион 71» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «Автодида» о взыскании стоимости транспортных услуг в размере 71 000 рублей, в том числе: по маршруту Оверята – Пенза 41 000 рублей, Пенза – Кимовск 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Регион 71» указало, что во исполнение заявки от 14.10.2019 № 000102 предоставило транспортное средство.

ФИО2 загрузилась 14.10.2019 в пос. Оверята Пермского края и прибыла в г. Пензу 16.10.2019 в 14 час 00 мин.

Поскольку указанный в заявке номер контактного лица был указан неверно, руководитель перевозчика 15.10.2019 пытался безрезультатно получить верные контакты для выгрузки от ООО «Автодида».

ООО «Регион 71» во встречном исковом заявлении, ссылаясь на вышеизложенные уведомления (переписку сторон), сообщило что, не получив 17.10.2019 от ООО «Автодида» ответа, руководителем перевозчика было дано указание водителю направиться на выгрузку по адресу: <...>.

Уведомлением от 18.10.2019 в 14 час 30 мин ООО «Регион 71» сообщило ООО «Автодида» о том, что 18.10.2019 в 12 час 30 мин груз в полном объеме был выгружен по адресу: <...> и что груз будет доставлен по указанному ООО «Автодида» адресу после оплаты транспортных услуг, а также направило фото с выгрузки.

Рассматривая исковые требования ООО «Автодида» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регион71» стоимости груза в размере 254 445 рублей, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и учитывал, что спорный груз фактически не доставлен грузополучателю и не возвращен грузоотправителю.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза – заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Совокупный анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что для предъявления требования о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза должен быть подтвержден сам факт утраты груза.

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 79 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее по тексту – Правила № 272), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В пункте 80 Правил № 272 указано, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 272 акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях и в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Между тем указанная норма Устава автомобильного транспорта не освобождает истца от обязанности составления акта по факту утраты груза в порядке Правил № 272.

Согласно статьям 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем акт по факту утраты груза в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлен; каких-либо сведений о его составлении материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела имеются письма ООО «Регион 71», адресованные как истцу – ООО «Автодида», так и грузоотправителю – АО «Пермтрансжелезобетон» с сообщением о месте нахождения спорного груза: <...> (т. 1, л. д. 131 – 133), в которых также сообщено, что ответчик не отказывается от доставки груза после оплаты транспортных услуг и услуг автокрана.

В уведомлении от 04.11.2019 № 12, адресованном АО «Пермьтрансжелезобетон» (т. 1, л. д 133), ООО «Регион № 71» просило указать точный адрес выгрузки, которое получено третьим лицом, исходя из содержания ответа на него от 05.11.2019 № 664-ОП (т. 1, л. д. 134).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик в подтверждение сохранности данного груза представил в материалы дела: договор хранения от 18.10.2019, заключенный ООО «Регион 71» (поклажедатель) с ИП ФИО3 (хранитель), по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязуется принять от поклажедателя круглые, бетонные опоры освещения и хранить их в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить опоры освещения в сохранности (т. 3, л. д. 10 – 11); накладную от 18.10.2019 № 45, которой подтверждена передача на хранение ЖБИ в количестве 13 штук (т. 3, л. д. 12); справку от ИП ФИО3 от 16.10.2020 № 24, которой подтверждено, что ЖБИ столбы, принятые от ООО «Регион71» по накладной от 18.10.2019 № 45 в количестве 13 штук, по сегодняшний день находятся на хранении по адресу: <...> (бывшая автоколонна 1450).

Также суд апелляционной инстанции считает, что положения подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта применяются лишь в том случае, когда судьба груза неизвестна и он не может считаться утраченным по иным основаниям, кроме как невыдача груза по требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю.

В целях придания определенности правоотношениям в случае не выдачи груза по истечении 30 дней на основании данного требования, утрата груза предполагается, а право будет считаться нарушенным, что дает основания для направления претензии о возмещении стоимости груза.

Вместе с тем, как отмечено выше и не опровергнуто ни истцом, ни третьим лицом – грузоотправителем, судьба груза известна.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт направления ООО «Регион 71» требования о выдаче груза либо грузополучателем, либо грузоотправителем.

Таким образом, фактическая утрата спорного груза в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана; порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности перевозчика в виде возмещения убытка в виде стоимости утраченного груза, не соблюден.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Автодида» о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в размере 254 445 рублей.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика стоимости утраченного груза в размере 254 445 рублей не имеется, то и требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 673 рублей 06 копеек за период с 16.10.2019 по 20.11.2019, процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости утраченного груза также являются неправомерными.

Более того, удовлетворяя требования истца в указанной части, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Вместе с тем из пункта 57 Постановления № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, могла лишь возникнуть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных ему убытков.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 34 000 рублей, штрафа по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 9 заявки от 14.10.2019 № 000102 предусмотрена ответственность за просрочку исполнителем выгрузки в размере 1 000 рублей за каждые сутки.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 9 заявки от 14.10.2019 № 000102 предусмотрено, что «во время загрузи/выгрузки не по графику при опоздании автотранспорта на погрузку/выгрузку исполнитель обязан оплатить штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждые сутки опоздания в пользу клиента».

Из буквального содержания данного пункта заявки следует, что ответственность наступает именно при опоздании автотранспорта на погрузку/выгрузку.

Из заявки от 14.10.2019 № 000102 (т. 1, л. д. 124) усматривается, что клиентом выступает ООО «Автодида», исполнителем – ООО «Регион71», адрес загрузки – <...>, завод АО «Пермтрансжелезобетон», дата и время загрузки – 14.10.2019, дата и время выгрузки – 16.10.2019, место выгрузки: 1) г. Пенза, станция Пенза-2; 2) г. Пенза, Станция Пенза-4, марка ТС и номер – «Скания» Т4430С071, п/п АО7881/71, водитель ФИО4.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство «Скания» Т4430С071, п/п АО7881/71 (водитель ФИО4) 14.10.2019 загрузилось в пос. Оверята, прибыло в г. Пензу 16.10.2019 в 14.00 по местному времени и находилось в г. Пензе вплоть до 17.10.2019 до 17.11.

Таким образом, исполнителем не допущено опоздание указанного автотранспорта под выгрузку.

Невыгрузка в определенный в заявке день не была вызвана действиями (бездействием) исполнителя, что подтверждается уведомлениями истца, адресованными ответчику (т. 1, л. д. 30 – 31), письмом ООО «Автодида», адресованным ООО «Пермтрансжелезобетон» от 20.10.2019 исх. № 12 (т. 1, л. д. 26 – 28).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения требования ООО «Автодида» о взыскании с ответчика штрафа в размере 34 000 рублей, штрафа по день фактического исполнения обязательства.

Прекращая производство по делу в части взыскания с ответчика расходов по грузоподъемным работам (грузчики) в размере 3 000 рублей и расходов на оказание услуг по подъему груза (кран) в размере 5 000 рублей по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду отказа истца от иска в указанной части, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку, как установлено выше, исковые требования заявлены ООО «Автодида» неправомерно, то и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 66 Правил № 272 предусмотрено, что в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу – возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Согласно пункту 67 Правил № 272 переадресовка груза осуществляется в следующем порядке: а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз; б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза; в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю; г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Буквальное толкование указанных выше норм, как справедливо указал суд первой инстанции, дает право перевозчику при неполучении от грузоотправителя переадресовки возвратить груз грузоотправителю. Перевозчик не имеет права самостоятельно перегружать груз на временное хранение без согласования с грузоотправителем.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что грузоотправитель распорядился переадресовать груз.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что оснований для взыскания с ООО «Автодида» стоимости услуг по перевозке по маршруту Пенза – Кимовск (до склада временного хранения) в размере 30 000 рублей не имеется.

Довод ООО «Регион 71» о том, что поскольку законодательством не запрещено осуществление перевозки груза на временное хранение (применительно к спорному случаю), то такое право у перевозчика имеется, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным как противоречащий указанным выше нормам.

Поскольку спорный груз фактически не был доставлен грузополучателю и не был в порядке, предусмотренном положениями Правил № 272, возвращен грузоотправителю, то, как справедливо посчитал суд первой инстанции, оснований для взыскания услуг по перевозке по маршруту Оверята – Пенза в размере 41 000 рублей также не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и принципа пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, с ООО «Автодида» в пользу ООО «Регион71» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 628 рублей 53 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 по делу № А68-14004/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Принять частичный отказ ООО «Автодида» от требований в части взыскания расходов по грузоподъемным работам в размере 3 000 рублей и услугам по подъему крана в размере 5 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автодида» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион 71» стоимости утраченного груза в размере 254 445 рублей, процентов в размере 1 673 рублей 06 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 34 000 рублей, штрафа по день фактического исполнения обязательства, расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Автодида» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 060 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 802 рубля отнести на ООО «Автодида».

Встречный иск ООО «Регион 71» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей отнести на ООО «Регион 71».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион71» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 628 рублей 53 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова