Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Грошева И.П. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.06.2022, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2023 по делу № А68-1487/2021 (судья Е.В. Горькова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Консил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 785 997 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 9 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 720 руб., третье лицо - МКУК «Быструхинское СКО»,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, не согласен с выводом суда о доказанности поставки спорного радиатора STI модель Нова-500, поскольку истцом не представлены в материалы дела данные доказательства. Ссылается на то, что представленные в материалы дела счет №НГВК0038504 от 05.09.2019 и счет №НВГК037814 от 03.09.2019г. не подписаны со стороны ООО ГК «Эльф», составлены в формате XL, в котором возможно внесение изменений в представленный документ со стороны самого истца, а поэтому данные документы не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами поставки товара. Считает, что в материалах дела отсутствуют УПД, подтверждающие передачу ответчиком товара истцу. Не согласен с выводами эксперта, поскольку экспертное заключение №415-10/2021 от 26.10.2021г. является недопустимым доказательством производственного брака исследованной секции радиатора отопления.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, следует, что закрепленное в АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в настоящем случае исходит из того, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, которая позволяет установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства независимо от результатов проведения судебной экспертизы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа Компаний Эльф» на основании счета №НВГК0034409 от «19» августа 2019 года поставило радиаторы чугунные STI модель Нова-500 покупателю - ООО «Инжиниринговая компания Консил» (ООО «ИКК»).

Оплата счета произведена 23 августа 2019 года (платежное поручение №251 от 23.08.2019).

Указанные радиаторы были приобретены для выполнения работ по ремонту системы отопления в Муниципальном казенном учреждении культуры Быструхинское СКО, с. Быструха, Кочковского района, Новосибирской области на основании контракта.

В ночь с 8 на 09 октября 2019 года произошел разрыв радиатора системы отопления в кабинете библиотеки Муниципального казенного учреждения культуры Быструхинское СКО, находящейся на втором этаже здания. В результате напором горячей воды из отверстия в радиаторе системы отопления испорчено муниципальное имущество.

В отношении ООО «ИКК» являвшегося подрядной организацией при выполнении работ по замене системы отопления в муниципальном казенном учреждении культуры Быструхинское СКО, с. Быструха, Кочковского района, Новосибирской области со стороны заказчика направлено требование от 09.10.2019 о проведении оценки стоимости ущерба, и 21.01.2020 выставлена претензия.

После получения требования от 09.10.2020 г., ООО «ИКК» за свой счет произвело оценку поврежденного имущества, для установления размера причиненного ущерба имуществу муниципального казенного учреждения культуры Быструхинское СКО.

Согласно отчету № 48У-19 от 16.10.2019 года ООО «Сибирское Агентство оценки АСПЕКТ» рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного по адресу: ул. Центральная, д. 60, с. Быструха, Кочковского района, Новосибирской области, в помещении Муниципального казенного учреждения культуры Быструхинское СКО составляет 103 700 (то три тысячи семьсот) рублей.

Согласно заключению от 10.10.2019 ООО «Сибирское Агентство оценки АСПЕКТ» сметная стоимости ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению отделки помещений, поврежденной в результате затопления, расположенных по адресу: Российская Федераци, <...>, здание муниципального казенного учреждения культуры Быструхинское СКО, помещение 11 по плану 1-го этажа, помещения 7-9 по плану 2-го этажа составляет 737 567 (Семьсот тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

30.10.2019 между ООО «ИКК» и ИП ФИО2 заключен договор № ЧС-001, предметом которого, в соответствии с п. 1.1. является выполнение ремонтно-строительных работ, в соответствии с локальным сметным расчетом от 16.10.2019 г. (приложение № 1 к договору), и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора, согласно п. 2.2. составляет 737 566 (Семьсот тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Экспертным заключением № 577-ТВ/2020 от 21.04.2020 установлено, что представленный на осмотр объект исследования (чугунный радиатор отопления STI Нова-500 одна секция) имеет дефект - частичное разрушение в виде вырыва фрагмента металла размером 1 см. х 1 см. на лицевой/внешней плоскости радиатора, по причине нарушения технологии изготовления и не соответствия ГОСТ 31311-2005. «Приборы отопительные. Общие технические условия», заводской брак.

По условиям Контракта ООО «ИКК» - «исполнитель» и муниципального казенного учреждения культуры Быструхинское СКО - «заказчик», исполнитель имеет гарантийные обязательства перед заказчиком, в следствии чего, общество обязано возместить заказчику понесенные убытки, наступившие в результате установки некачественного (заводской брак) чугунного радиатора отопления STI Нова-500. ООО «ИКК» полагает доказанными в рассматриваемой ситуации всех элементов состава гражданско-правового нарушения, влекущего взыскание спорных убытков, стоимость которых составляет 841 267 рублей.

Стоимость радиаторов чугунных STI модель Нова-500 согласно счету Счет №НВГК0034409 от 19.08.2019 года составляет 428 448,90 (Четыреста двадцать восемь тысяч 3 четыреста сорок восемь) рублей 90 копеек, стоимость одной секции составляет 440 (четыреста сорок) рублей.

21.01.2020 года в адрес Новосибирского филиала ООО «Группа Компаний Эльф» направлялась претензия № 12 с требованием возместить понесенный ООО «ИКК» материальный ущерб в размере, установленном на основании отчета № 48У-19 от 16.10.2019 и заключения от 10.10.2019 года, которые прилагались к письму.

Ответа на данную претензию ООО «ИКК» не получило, 16.10.2020 года ООО «ИКК» повторно направило в адрес ООО «Группа Компаний Эльф», а также в адрес Новосибирского филиала ООО «Группа Компаний Эльф» претензию о возмещении в 10-дневный срок убытков в размере 841 266 (Восемьсот сорок одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, а также возвратить денежные средства за некачественный товар в размере 440 (четыреста сорок) рублей.

ООО «Инжиниринговая компания Консил» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 785 997 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 9 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 720 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 8, 12 ГК РФ предусмотрено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

По смыслу статьи 393 ГК РФ в обязательственном правоотношении должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а при их определении принимаются во внимание рыночные цены в месте исполнения обязательства.

В силу статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, а представление им доказательств отсутствия вины является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Из приведенных норм следует, что для возмещения убытков требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также принятие кредитором всех разумных мер к уменьшению размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. В свою очередь, ответчик по иску о взыскании убытков, относительно представленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, несет бремя доказывания обратного. В частности, представляет доказательства, свидетельствующие о соблюдении договорных условий либо отсутствия вины в их нарушении, об отсутствии убытков либо наличии их в ином размере, об отсутствии причинно-следственной связи между своими действиями в рамках договора и предъявленными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела и пояснений истца суд установил, что в ночь с «08» на «09» октября 2019 г. произошел разрыв радиатора системы отопления в кабинете библиотеки Муниципального казенного учреждения культуры Быструхинское СКО, находящейся на втором этаже здания.

В соответствии с Контрактом № 79 от 16.09.2019 г. ООО «Инжиниринговая компания Консил» выполняло работы по ремонту системы отопления в Муниципальном казенном учреждении культуры Быструхинское СКО, с. Быструха, Кочковского района, Новосибирской области.

В процессе выполнения работ по Контракту напором горячей воды из образовавшегося отверстия в радиаторе системы отопления произошла порча муниципального имущества, в связи с чем, муниципальное казенное учреждение культуры Быструхинское СКО понесло убытки

Согласно заключению от 10.10.2019 года ООО «Сибирское Агентство оценки АСПЕКТ» сметная стоимости ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению отделки помещений, поврежденной в результате затопления, расположенных по адресу: Российская Федерация, <...>, здание Муниципального казенного учреждения культуры Быструхинское СКО, помещение 11 по плану 1-го этажа, помещения 7-9 по плану 2-го этажа составляет 737 567 (Семьсот тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

В результате исполнения контракта, ООО «ИКК» причинило заказчику убытки, наступившие в результате установки некачественного чугунного радиатора отопления STI Нова500.

ООО «Инжиниринговая компания Консил» произвела восстановительный ремонт, помещения, которое было повреждено в результате установки и эксплуатации некачественного радиатора чугунного STI модель Нова-500, который, в свою очередь, был поставлен истцу ответчиком, тем самым в этой части истцом были возмещены убытки перед третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства поставки ответчиком чугунного радиатора STI модель Нова-500, что подтверждается копией счета-фактуры (УПД) № НВГК025746-54 от 07.10.2019 г.; копией договора поставки № Н(ф)17/108/Н000097 от 28.04.2017 г., а также дополнительно может быть подтвержден истребованными судом у ответчика счет-фактурами (УПД): № НВГК21292/54 от 03.09.2019 г. на сумму 336086,58 рублей; № НВГК21874/54 от 06.09.2019 г. на сумму 349321 руб. 20 коп.; № НВГК22288/54 от 16.09.2019 г. на сумму 1215,62рублей.

В п. 4.1. договора поставки № НВГК025746-54 от 07.10.2019 г. установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам качества данного вида товара или техническим условиям предприятия-производителя на момент поставки и подтверждаться соответствующими документами поставщика или производителя.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 577-ТВ/2020 от 21.04.2020 года установлено, что в результате проведенного исследования, собранной и проанализированной информации по вопросу, эксперт - товаровед пришел в выводу, что представленный на экспертный осмотр объект исследования, чугунный радиатор отопления STI Нова-500 одна секция имеет дефект, частичное разрушение в виде вырыва фрагмента металла размером 1 см. х 1 см. на лицевой/внешней плоскости радиатора, по причине нарушения технологии изготовления и не соответствия ГОСТ 31311-2005. «Приборы отопительные. Общие технические условия», заводской брак.

Данное заключение было направлено в адрес ответчика 16.10.2020 и с их стороны оспорено не было.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2021 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.

Также в суде области ответчиком были заявлены ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Данные ходатайства суд области обоснованно отклонил.

Факт того, что в ночь с 08 на 09 декабря 2019 года произошел разрыв вышеуказанного радиатора, произошло затопление помещения и повреждение имущества подтверждается актом от 09.10.2019, составленном в составе комиссии: директора МКУК Быструхинское СКО ФИО3, директора ООО «ИКК» ФИО4

Кроме того, данный факт доказывает акт осмотра от 10.10.2019 года, приобщенному к заключению от 10.10.2019 года ООО «Сибирское Агентство оценки АСПЕКТ» о сметной стоимости ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов), а также пояснение к заключению об оценке № 48У-19 от 16.0.2019 г. согласно которому повреждение имущества произошло в результате затопления помещения, вследствие попадания воды из системы отопления через отверстие в радиаторе, установленном в помещение № 9 по плану 2-го этажа.

О факте причинения ущерба имуществу в результате разрыва некачественного радиатора был уведомлен менеджер ООО «Группа Компаний Эльф», который сопровождал указанные выше поставки в адрес ООО «ИКК», что подтверждается материалами дела.

ООО «Инжиниринговая компания Консил» оплатило восстановительный ремонт помещения (пл. пор. № 253 от 04.12.2020 г. на сумму 737566,80 руб.), которое было повреждено в результате установки и эксплуатации некачественного радиатора чугунного STI модель Нова500, который, в свою очередь, был поставлен истцу ответчиком, тем самым в этой части истцом были возмещены убытки перед третьим лицом.

Согласно экспертному заключению № 577 - ТВ/2020 от 21.04.2020 в ходе проведения исследования (раздел 5) установлено: При проведении обследования чугунного радиатора отопления STI Нова-500 одна секция было выявлено следующее: - На лицевой/внешней плоскости радиатора частичное разрушение в виде вырыва фрагмента металла на лицевой части, а именно вырыв фрагмента размером ~ 1 см. * I см, (см. Приложение). Эксперт указал, что изготавливаются чугунные радиаторы отопления е помощью литейной модели в литейной форме, получают полость будущей отливки, а литейные стержни оформляют внутренние или сложные наружные части отливок. Модели укрепляют на модельных плитах, на которых устанавливают опоки, заполняемые формовочной смесью. Поскольку срок эксплуатации радиатора незначительный, следов внешнего механического или физического воздействия нет, эксперт пришел к выводу, что частичное разрушение в виде вырыва фрагмента произошло по причине нарушения технологии отливки данной секции, которая и была наиболее подвержена ржавчине в следствии чего и образовался выявленный дефект.

Эксперт, отвечая на вопрос: установить наличие или отсутствие дефектов на радиаторе отопления чугунном STI Иова-500, а также установить причину появления дефектов при их наличии? Пришел к выводу (6.2, Заключение по вопросу № 1): В результате проведенного исследования, собранной и проанализированной информации по вопросу, эксперт - товаровед приходит к выводу, что представленный на экспертный осмотр объект исследования, чугунный радиатор отопления ST1 Нова-500 одна секция, имеет дефект, частичное разрушение в виде вырыва фрагмента металла размером ~ 1 см. х 1 см., на лицевой/внешней плоскости радиатора, по причине нарушения технологии изготовления и не соответствия ГОСТ 31311-2005.

Данное экспертное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.

28.04.2017 года между ООО Группа Компаний «Эльф» - «Поставщик» и ООО «Инжиниринговая компания КОНСИЛ» - «Покупатель» был заключен договор поставки № Н(ф)17/108/Н000097.

В соответствии с п. 1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, далее «Товар», по цене, количеству и ассортименту, в соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД), который оформляется отдельно, на каждую партию поставляемого товара.

Согласно п. 2.2. договора при поставке товара поставщик обеспечивает покупателя необходимыми документами.

Качество товара должно соответствовать стандартам качества данного вида товара или техническим условиям предприятия-производителя (п. 4.1. договора).

Оплата товара производится покупателем в виде 100 % предоплаты (п. 5.3.), в случае частично произведенной отгрузки покупателю, по его письменному требованию может быть произведен возврат денежных средств по недостающей продукции (п. 5.4.).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей, стороны полностью возмещают друг другу понесенные убытки (п. 7.1.)

Срок действия договора № Н(ф)17/108/Н000097 установлен по 31.12.2017 года (п. 9.1.) и был пролонгирован на неопределенный срок (п. 9.2.).

В соответствии с п. 10.3. договора УПД, оформленный в соответствии с п. 1.1. настоящего договора является его неотъемлемой частью.

С момента подписания настоящего договора любая поставка товара покупателю считается произведенной в рамках настоящего договора.

В нарушение условий договора ответчиком не были переданы надлежащим образом оформленные УПД на поставленный товар по счетам: № НВГК0037814 от 03.09.2019 на 336086,58 рублей, № НВГК0038504 от 05.09.2019 на 394 321,20 рублей, которые были направлены на электронную почту истца, в виде файла XL, что подтверждают приобщенные к материалам дела электронные письма от 03.09.2019 и 05.09.2019.

Суммы данных счетов соответствуют отраженным в книге продаж ответчика и книге покупок истца: № НВГК21292/54 от 03.09.2019 на сумму 336086 руб. 58 коп.; № НВГК21874/54 от 06.09.2019 г. на сумму 394321 руб. 20 коп., а также в акте сверок взаимных расчетов, подписанных стороной ответчика.

Кроме того, к материалам дела были приобщены платежные поручения, в том числе, № 275 от 05.09.2019 г., подтверждающие оплату счета № № НВГК0038504 от 05.09.2019 г.

В соответствии с этим счетом ответчиком было поставлено истцу 56 радиаторов STI Нова500 (п/п 7).

ООО «Инжиниринговая компания КОНСИЛ» неоднократно обращалось в адрес ответчика с запросом о выдаче дубликатов счет-фактур (УПД): № НВГК21292/54 от 03.09.2019 г. на сумму 336 086,58 рублей; № НВГК21874/54 от 06.09.2019 г. на сумму 394 321 руб. 20 коп.

В апреле 2022 года, по прошествии года, с момента начала рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы по ходатайству ООО Группа Компаний «Эльф», ответчик в дополнении к отзыву (18.04.2022 г.) стал ссылаться на недоказанность факта поставки им бракованного товара. При этом ответчик длительное время не исполнял требование суда о предоставлении ранее истребованных УПД и книг продаж за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года, которые должны были подтвердить факт продажи радиаторов, указанной марки.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15- 5805).

Бракованный радиатор STI Нова-500 получен истцом от ответчика (ООО Группа Компаний «Эльф») на основании счета № НВГК0038504 от 05.09.2019 года, согласно которому было поставлено 56 радиатор чуг. STI Нова-500 10 сек. (№ п/п 7).

Согласно локальному сметному расчету № 02-03 в помещениях МКУК Быструхинское СКО в ходе выполнения муниципального контракта № 79 от 16.09.2019 г. было установлено 446 секций радиатора чугунного STI Нова-500.

Факт выполненных работ подтверждается актом приемки оказанных услуг № 79 от 01.10.2019 г. на сумму 591 822 рублей, счет-фактурой (УПД) № 112/1204 от 04.12.2019 года.

Факт получения и установки бракованного радиатора чугунного STI Нова500, в результате разрыва которого был причинен ущерб имуществу МКУК Быструхинское СКО, суд области обоснованно признал доказанным.

В части заявления представителя ответчика о том, что поставленные радиаторы и установленные в помещениях МКУК Быструхинское СКО имеют различное количество секций поясняю: согласно п. 4.2. ГОСТ 31311-2005 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ, ПРИБОРЫ ОТОПИТЕЛЬНЫЕ, общие технические условия - по конструктивному исполнению радиаторы подразделяют на: секционные и блочные из чугуна, алюминия, стали, биметаллические.

Согласно р. 5.2, 5.3 указанного ГОСТ: отопительные приборы должны быть прочными и герметичными и выдерживать пробное давление воды или воздуха, превышающее не менее чем в 1,5 раза максимальное рабочее давление, но не менее 0,6 МПа., отопительные приборы, собранные с помощью неразборных соединений, неразборные сборочные единицы, находящиеся под давлением теплоносителя, а также секции отопительных приборов должны выдерживать гидравлические испытания на статическую прочность при давлении:

Поскольку факт поставки некачественного товара ответчиком подтвержден достаточной совокупностью доказательств, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств обоснованно удовлетворил иск.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2023 по делу № А68-1487/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

И.П. Грошев