Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А68-15206/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Среднерусский резерв» (далее - истец, ООО «Среднерусский резерв») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах»
(далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») об обязании направить транспортное средство КАМАЗ г/н <***> на СТОА для проведения ремонта в рамках договора страхования.

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты
и удовлетворении иска отказать. По мнению кассатора, суды неправомерно признали произошедший пожар страховым случаем. К страховому случаю отнесен не любой пожар, а лишь такой, объективная сторона которого не противоречит условиям, указанным
в пункте 3.2.1 подпункте «в» Приложения № 1 к Правилам страхования, соответственно, истец, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, обязан доказать, что причина пожара не связана с нарушением им правил пожарной безопасности, однако такие доказательства не представлены, в нарушение абзаца 2 подпункта «а» пункта 9.2.2 Правил страхования истец не обратился в органы Государственной противопожарной службы. Необоснованно расценены действия водителя, перевозившего неисправный газовый баллон в кабине автомобиля, как не нарушающие правила пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между страхователем (лизингодатель) АО «Сбербанк Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 7177/21/171/2862 в отношении транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>.

Истец является лизингополучателем указанного транспортного средства, что подтверждается договором лизинга от 26.10.2021 № ОВ/Ф-98236-17-01, заключенным между обществом и АО «Сбербанк Лизинг», и свидетельством от 02.12.2021
№ 99 38 580540.

В спорном автомобиле 15.09.2022 в результате утечки газа из газового баллона, находящегося в кабине, произошло возгорание в кабине застрахованного транспортного средства КАМАЗ государственный номер <***>.

В целях фиксации данного происшествия ФИО4 (водитель-экспедитор
в ООО «Среднерусский резерв») обратился в УМВД России по г. Старому Осколу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2022 следует, что ФИО4 на основании трудового договора от 14.03.2022 № 20220314-1 работает
в должности водителя-экспедитора в ООО «Среднерусский резерв». Около 10 час. 00 мин. 15.09.2022 ФИО4 находился в автомобиле КАМАЗ М1840 5490-S5, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем ООО «Среднерусский резерв»,
по адресу: <...>. По словам ФИО4, из-за неисправности газового баллона произошла утечка газа, находившегося в кабине автомобиля КАМАЗ, произошло возгорание. Огнем была повреждена кабина автомобиля, а именно детали внутренней отделки кабины автомобиля.

ООО «Среднерусский резерв» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением
о направлении транспортного средства на ремонт по договору страхования.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 22.09.2022 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19347283.

Письмом от 17.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «Среднерусский резерв» о необходимости представления дополнительных документов в соответствии
с Правилами страхования, а именно: заключения органов ГПС о причине возгорания, пояснительной записки по факту перевозки газового баллона в кабине транспортного средства.

Общество 21.10.2022 предоставило в ПАО СК «Росгосстрах» пояснительную записку, согласно которой в кабине застрахованного транспортного средства произошло возгорание по причине утечки газа из-за неисправности газового баллона, который находился в кабине автомобиля, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2022.

Письмом от 03.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе
в направлении транспортного средства на ремонт ввиду того, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с генеральным договором страхования.

Руководствуясь статьями 942, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований
ООО «Среднерусский резерв».

Суды исходили из того, истцом в страховую компанию было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны дата, время произошедшего пожара, причина возгорания, содержатся сведения о том, что возгорание кабины автомобиля произошло в результате утечки газа из газового баллона, находящегося в кабине автомобиля из-за неисправности. Отсутствие акта о пожаре, составленного государственной пожарной службой, при наличии иных документов, подтверждающих наступление страхового случая, - пожара, не могло являться основанием для ответчика в отказе в направлении транспортного средства на ремонт. Доказательств того, что страхователем были нарушены температурные или иные условия эксплуатации газового баллона ответчиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о неисправности или аварийном режиме электрооборудования транспортного средства, использовании источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства. В данном случае ответчиком не представлено доказательств вины истца в причинении ущерба застрахованному имуществу, не установлено нарушение водителем требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установили суды и следует из материалов дела, договор страхования заключен
в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств
и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденными Генеральным директором
ПАО СК «Росгосстрах» 02.02.2022 (далее - Правила страхования).

Пунктом 3.2. Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что
в соответствии с Правилами страхования может быть заключен договор страхования
по следующим событиям в любом сочетании по соглашению сторон, которые являются страховыми рисками совместно с исключениями, предусмотренными п. 3.3 настоящего Приложения, и в совокупности являющиеся определением страхового случая,
с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

В пункте 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования перечислены страховые случаи, так в подпункте «в» указано:

Пожар – неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием
на застрахованное ТС/ДО источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено договором или соглашением сторон, не связанное
с самовозгоранием ТС и/или коротким замыканием, неисправностью и/или аварийным режимом работы электрооборудования ТС/ДО и/или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности и/или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя и/или иных агрегатов ТС.

Абзацем 2 подпункт «а» пункта 9.2.2. Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрена обязанность выгодоприобретателя при наступлении событий,
не указанных в пп. 9.2.1 Приложения № 1 к Страховым правилам незамедлительно,
но не позднее 1 рабочего дня с момента, как только стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события,
а именно при пожаре в органы Государственной противопожарной службы, МЧС.

Пунктом 3.3 Приложения № 1 к Правилам страхования установлено, если иное
не предусмотрено договором страхования или соглашения сторон, в соответствии
с настоящим Приложением к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхования не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если они произошли при наличии одного (или совокупности) из следующих обстоятельств. Подпункт 3.3.5.
в случае, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не предоставлено документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и размер заявленного Страховщику ущерба.

Делая вывод, о том, что отсутствие акта о пожаре, составленного государственной пожарной службой, при наличии иных документов, подтверждающих наступление страхового случая, - пожара, не могло являться основанием для ответчика в отказе
в направлении транспортного средства на ремонт, суды не учли следующее.

Проведением расследования пожаров занимаются дознаватели территориальных подразделений (отделов или отделений) надзорной деятельности главных управлений МЧС России по субъектам РФ.

Как следует из материала № 15513/1184-22 об отказе в возбуждении уголовного дела 15.09.2022 УУП УМВД России по г. Старому Осколку лейтенант полиции
ФИО5 получи сообщение о возгорании в кабине автомобиля газового баллона, выехал для осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано следующее: «Объектом осмотра является транспортное средство марки «КАМАЗ» г/н <***> припаркованный возле <...> г. Старый Оскол на территории завода «Славянка» в зоне приема груза. Выезд на данную парковку осуществится через автоматические ворота. Внутри кабины присутствуют следы возгорания, затронувшие большую часть внутренней отделки. Повреждения от огня присутствуют на крыши кабины, а также на полу, где полностью сгорел задней ряд сидений, а также присутствуют повреждения на водительском и пассажирских сидениях. Следы пепла и порошкового огнетушителя по всему салону».

В постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2022 изложены события пожара со слов водителя ФИО4

Принимая внимание вышеуказанные документы, суды не обоснованно приняли
в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причину пожара постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отказном материале зафиксирован только факт пожара, его дата и повреждения, причиненные пожаром кабине транспортного средства. Причины пожара
не устанавливались, между тем, данное обстоятельство является существенно важным для отнесения данного происшествия к страховому случаю.

При таких обстоятельствах материалы дела не позволяют в должной степени достоверно установить причину пожара и соответственно сделать вывод, подпадает ли произошедший пожар под страховой случай.

Учитывая изложенное выводы судов об удовлетворении требований являются преждевременными.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, установить причины пожара (в том числе путем назначения экспертизы), разрешить спор в соответствии
с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А68-15206/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3