Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии от Царева Александра Владимировича – представителя Козлова О.П. (доверенность от 23.11.2015), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подъячье» Алтухова Д.А. (определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 г. по делу № 68-1521/2015 (судья Козлова И.В.),принятое по заявлению кредитора Вожика Сергея Владимировича о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Подъячье» от 30.03.2018 недействительным, в рамках признания несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Подъячье»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2015) общество с ограниченной ответственностью «Подъячье» (далее – ООО «Подъячье») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Определениями суда от 23.08.2016 Ткаченко Мария Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович.

Вожик Сергей Владимирович, являясь кредитором, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Подъячье» от 30.03.2018 недействительным.

В судебном заседании представитель Вожика С.В. уточнила заявленные требования. Просила признать недействительным решение собрания кредиторов от 30.03.2018 по первому вопросу повестки дня об утверждении Мирового соглашения.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 заявление Вожика С.В. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Подъячье» Царев Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить, заявление Вожика С.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 по инициативе конкурсного кредитора ООО "Подъячье" Царева Александра Валерьевича с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к ООО "Подъячье" было проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1.Утверждение мирового соглашения;

2.Избрание представителя собрания кредиторов Царева А.В. для подписания мирового соглашения;

3.Обязать конкурсного управляющего ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении мирового соглашения.

По результатам голосования собранием кредиторов по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1.«Утвердить мировое соглашение».

2. «Избрать представителем собрания кредиторов Царева А.В. для подписания
мирового соглашения»,

3. «Обязать конкурсного управляющего ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении мирового соглашения».

Из протокола собрания кредиторов следует, что общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Подъячье", на дату проведения собрания составляет 37 704 165 руб. 02 коп. По результатам регистрации сумма требований участников собрания кредиторов имеющих право голоса составляет 15 021 224 руб. 61 коп. Таким образом, сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 57.723 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящее собрание кредиторов признано правомочным.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решениеможет быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Представитель кредитора Вожика С.В. в судебном заседании пояснила, что Вожик С.В. на собрании кредиторов 30.03.2018 не присутствовал, по вопросу утверждения мирового соглашения не голосовал. Возражения относительно того, что решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов отсутствуют. Решение собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредитора Вожика С.В.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органом в соответствии с реестром требований кредиторов большинством голосов от числа присутствующих, решение о заключении мирового соглашения в силу абзаца 12 пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 30.03.2018 за утверждение мирового соглашения проголосовало три кредитора (сумма требований участников собрания кредиторов имеющих право голоса составляет 15 021 224 руб. 61 коп., между тем, общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Подъячье", на дату проведения собрания составляет 37 704 165 руб. 02 коп.

В отличие от иных решений, которые принимаются собранием кредиторов большинством голосов от числа присутствующих, решение о заключении мирового соглашения в силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что за заключение мирового соглашения проголосовало 57,723 процента голосов присутствующих кредиторов.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на собрании присутствовало лишь 39,84 процента голосов кредиторов от общего числа голосов в соответствии с реестром требований кредиторов на момент проведения собрания. Таким образом, за утверждение мирового соглашения проголосовало менее 50 процентов от общего числа голосов кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого собранием кредиторов решения по первому вопросу повестки дня об утверждении мирового соглашения, и о том, что решение собрания кредиторов от 30.03.2018 по вопросу утверждения Мирового соглашения принято с нарушением норм Закона о банкротстве.

Судебная коллегия признает указанный вывод ошибочным, суд первой инстанции не учел следующее.

Собрание 30.03.2018 было признано правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня. В собрании приняли участие конкурсные кредиторы с суммой требований 15 021 224 руб. 61 коп., что составляет 57,723 % (без учета суммы требований залогового кредитора) от общего числа голосов, единственный залоговый кредитор, единоличный учредитель должника. При этом требования кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом составляет 11 681 064 руб. 82 коп., не обеспеченных залогом имущества должника составляли 26 025 120 руб.

В ходе собрания единогласно утверждено мировое соглашение (с учетом п.2 ст. 150 закона о банкротстве - залоговый кредитор Никифоров Н.Н. проголосовал за мировое соглашение), Царев А.В. выбран представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения, конкурсного управляющего обязали ходатайствовать перед Арбитражным судом Тульской области об утверждении Мирового соглашения.

Статья 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет завершить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) путем заключения мирового соглашения в соответствии с федеральным законом.

Пункт 1 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Такое решение принимается собранием кредиторов от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В данном случае требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, мировое соглашение принято собранием кредиторов большинством голосов, его форма и содержание соответствуют Закону о банкротстве, мировое соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, не создает преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. В рассматриваемом случае условие мирового соглашения о скидке действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов должника, в связи с этим отсутствие согласия отдельных конкурсных кредиторов с данным условием не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

По итогам инвентаризации у должника было выявлено имущество - семь нежилых зданий, земельный участок для расположения и эксплуатации комплекса этих нежилых зданий единым массивом, въездные ворота секционные в сборе.

Не является предметом залога: одно нежилое здание 1965 года постройки -остаточная стоимость 29 553 руб. 32 коп. и ворота секционные в сборе - остаточная стоимость 103 118 руб. 40 коп., остаточная стоимость предмета залога составляет 11 411 617 руб. 15 коп.

Средства от реализации предмета залога при продолжении процедуры конкурсного производства подлежали распределению кредитору, требования которого обеспечены залогом (Никифорову Н.Н.), а также на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, на проведение мероприятий по реализации имущества на торгах по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали, что при продолжении процедуры конкурсного производства требования кредиторов были бы удовлетворены в большей сумме, чем та, которая установлена условиями оспариваемого мирового соглашения.

Нет оснований рассматривать предоставленную должнику скидку, а также отсрочку (рассрочку) как неоправданную (неразумную), и полагать, что в результате распределения конкурсной массы кредиторы получили бы существенно больше того, на что они вправе претендовать по условиям мирового соглашения.

Довод заявителя о том, что рыночная стоимость залогового имущества, принадлежащего должнику, составляет 20 000 000 - 30 000 000 рублей не подтверждена соответствующими доказательствами.

Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности. В случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве, либо, согласно статье 167 Закона, кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, на собрании за заключение мирового соглашения проголосовало 57,723 процента голосов присутствующих кредиторов, что соответствует нормам Закона о банкротстве. Условия мирового соглашения не нарушают права других кредиторов, не создает преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение; условие мирового соглашения о скидке действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов должника, в связи с этим отсутствие согласия отдельных конкурсных кредиторов с данным условием не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Царева Александра Владимировича подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 по делу № 68-1521/2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2018 по делу № 68-1521/2015 отменить.

В удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Подъячье» Вожика Сергея Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Подъячье» от 30.03.2018 по первому вопросу повестки дня об утверждении мирового соглашения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина