Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца – Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.04.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автопром» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью ТПК «Алькор» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью ПКП «Вторэкс» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 по делу № А68-1817/2018 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) (далее – истец, банк, ОАО КБ «Первый Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопром» (далее – ответчик, ООО «Автопром») о признании (восстановлении) права залогодержателя на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Автопром»: нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 62.2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане № 1, номера на поэтажном плане № 1, лит. А; № 1-4, лит. А1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, дом 30; нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 24,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане № 1 - 4, лит. Ж с входным тамбуром лит. ж, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, дом 30; нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 342,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане № 1 - 3, лит. В, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, дом 30; нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 10 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане № 1 - 3, лит. Е с навесом лит. Г1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, дом 30; нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 59.2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане № 1,2 лит. Д с навесом лит. Г1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, дом 30 9с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью ТПК «Алькор» (далее – ООО ТПК «Алькор»), общество с ограниченной ответственностью ПКП «Вторэкс» (далее – ООО ПКП «Вторэкс») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что соглашение от 09.08.2013 о расторжении спорного договора ипотеки не признано недействительным, договор об ипотеке является расторгнутым с 15.08.2013, вследствие чего обязательства сторон по нему прекращены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что соглашение о расторжении договора ипотеки от 09.08.2013 является недействительной сделкой ввиду фальсификации подписи уполномоченного на подписание данного соглашения. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении технической почерковедческой экспертизы вышеуказанного соглашения о расторжении договора ипотеки.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО КБ «Первый Экспресс» (банк) и ООО ТПК «Алькор» (заемщик) 23.06.2010 заключено кредитное соглашение № 029/10 КСВ (далее – кредитное соглашение), по условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 руб. на пополнение оборотных средств и финансирование текущей хозяйственной деятельности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренным кредитным соглашением.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения № 029/10 КСВ от 23.06.2010 между ОАО КБ «Первый Экспресс» (залогодатель) и ООО ПКП «Вторэкс» (залогодержатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 24.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2011, дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2011), в соответствии с условиями которого залогодатель передает, азалогодержатель принимает в качестве предметов ипотеки по кредитному соглашению следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 62.2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане № 1, номера на поэтажном плане № 1, лит. А; № 1-4, лит. А1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, дом 30; нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 24,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане № 1 - 4, лит. Ж с входным тамбуром лит. ж, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, дом 30; нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 342,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане № 1 - 3, лит. В, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, дом 30; нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 10 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане № 1 - 3, лит. Е с навесом лит. Г1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, дом 30; нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 59.2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане № 1,2 лит. Д с навесом лит. Г1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, дом 30 (далее – спорные объекты недвижимого имущества). Соглашением сторон оценка предмета залога определена в сумме 30 396 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения № 029/10 КСВ от 23.06.2010 между ОАО КБ «Первый Экспресс» (залогодатель) и ООО ПКП «Вторэкс» (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 23.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2011, дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2011), в соответствии с условиями которого предметом залога будет являться принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество, а именно: встроенное нежилое помещение III в жилом доме, общей площадью 103,40 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Соглашением сторон оценка предмета залога определена в сумме 3 250 000 руб.

Решением единственного участника ООО «Автопром» от 30.11.2011 с согласия ОАО КБ «Первый Экспресс» от 11.01.2012 №1101201/11, на основании заявления ООО ПКП «Вторэкс» спорное недвижимое имущество было принято ООО «Автопром» по акту приема передачи от 30.11.2011 от ООО ПКП «Вторэкс» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Автопром».

Право собственности ООО «Автопром» на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 13.01.2012.

13.01.2012 зарегистрировано обременение права собственности ООО «Автопром» в виде ипотеки на срок с 15.07.2010 по 22.06.2017, сумма ипотеки 40 000 000 рублей, в пользу ОАО КБ «Первый Экспресс» на основании договора ипотеки от 24.06.2010.

ОАО КБ «Первый Экспресс» и ООО «Автопром» 09.08.2013 подписали соглашение о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 24.06.2010, зарегистрированного 15.07.2010 за регистрационным номером 71-71-01/028/2010-093.

Соглашение о расторжении договора ипотеки от 09.08.2013, на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, зарегистрировано 15.08.2013 за регистрационным номером 71-71-01/068/2013-727.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу № А68-10784/2013 ОАО КБ «Первый Экспресс», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему истца в ходе рассмотрения дела № А68-7087/2016 стало известно, что право собственности на предмет залога ипотеки (залога недвижимости) от 24.06.2010 перешло от третьего лица – ООО ПКП «Вторэкс» к ответчику – ООО «Автопром», а также на то, что в ЕГРП отсутствует запись о наличии обременения в виде ипотеки на спорные объекты недвижимости, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Как усматривается из материалов дела, договор ипотеки от 24.06.2010 был прекращен 15.08.2013 на основании соглашения о расторжении договора ипотеки от 09.08.2013.

Суд первой инстанции, установив, что спорный договор об ипотеке расторгнут, обязательства сторон в силу положений статьи 453 ГК РФ по нему прекращены, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно учитывал то, что действительность соглашения о расторжении договора в рамках самостоятельного иска не оспорена, соглашение недействительным не признано, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания (восстановления) права залога.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рамках рассматриваемых требований о признании (восстановлении) права залога не подлежит установлению факт действительности (недействительности) соглашения о расторжении договора ипотеки от 09.08.2013.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2018 по делу № А68-1817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина