Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от конкурсного управляющего МУП МО г. Тула «Комбинат школьного питания № 2» - Богатова Е. В. (паспорт, решение 27.07.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2018 по делу № А68-195/2016 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП МО г. Тула «Комбинат школьного питания № 2» Богатова Евгения Вениаминовича к администрации муниципального образования г. Тула (ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкотар» (ИНН 7107034220; ОГРН 1027100972271) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Тула «Комбинат школьного питания № 2» (ИНН 7102002810, ОГРН 1027100688120) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алкотар» обратилось в суд с заявлением о признании МУП МО г. Тула «Комбинат школьного питания № 2» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2016 заявление ООО «Алкотар» о признании МУП МО г. Тула «Комбинат школьного питания № 2» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 06.05.2016 введена процедура наблюдения в отношении МУП МО г. Тула «Комбинат школьного питания № 2». Временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Решением суда от 28.07.2017 по настоящему делу МУП МО г. Тула «Комбинат школьного питания № 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богатов Евгений Вениаминович.

Конкурсный управляющий МУП МО г. Тула «Комбинат школьного питания № 2» Богатов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации МО г. Тула о признании недействительными сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП МО г. Тула «Комбинат школьного питания №2» имущества, оформленные постановлениями Администрации города Тулы от 04.08.2015 № 4112, от 21.08.2014 № 2534, от 13.08.2014 № 2464 и от 29.12.2015 № 6557 и применении последствий их недействительности в виде понуждения администрации муниципального образования г.Тула возвратить в конкурсную массу МУП МО г.Тула «Комбинат школьного питания №2» следующее имущество:

нежилое помещение 1 (ателье), этаж 1, номера на поэтажном плане №№ 1-30, Лит.А, общей площадью 509,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул. Кирова, д. 166;

нежилое помещение общей площадью 151,5 кв.м., Лит. А, 3 этаж, №№ комнат 15-19. 21-28, расположенное по адресу: г.Тула, Советский район, ул. Советская, д. 16;

автомобиль ГАЗ-310221, №ПТС 52 КО 043437, год выпуска 2003, V1N: ХТНЗ 1022131148612, цвет кузова скат, гос. рег. знак К4320 0 71;

автомобиль CHEVROLETKLAN (J200/ChevroletLacetti), №ПТС 39 MB 2.1 1188, год выпуска 2010, VIN: XUUNF487JA0006658, цвет кузова черный, гос. peг. знак М603МВ 71;

автомобиль HYUNDAISonata, №ПТС 61 MX 897766, год выпуска 2011, V1N: Х7МЕМ4ШРВМ051338, цвет кузова серебристый, гoc. peг. знак Т985ТТ 71;

автомобиль CHEVROLET, КLAN(J200/ChevroletLacetti), №ПТС 39 НК 0650188, год выпуска 2011, VIN: XUUNF196JBC013102, цвет кузова серебристый, гос. peг. знак М665РА 71.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тула, МУ «Управление капитального строительства города Тулы», МКУ «Автохозяйство».

Определением суда от 07.08.2018 заявленные требования частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрации г. Тулы просит определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2018 отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Тулы от 04.07.2014 №1967 за МУП МО г. Тула «КШП №2» на праве хозяйственного ведения было закреплено недвижимое имущество: нежилое помещение 1 (ателье), этаж 1, номера на поэтажном плане №№ 1-30, Лит.А, общей площадью 509,4 кв.м.. расположенное по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул. Кирова, д. 166.

Постановлением Администрации города Тулы от 04.08.2015 № 4112– нежилое помещение 1 (ателье), этаж 1, номера па поэтажном плане №№ 1-30, Лит.А, общей площадью 509,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул. Кирова,

д. 166, было изъято из хозяйственного ведения МУП МО г. Тула «КШП №2».

Постановлением администрации города Тулы от 11.04.2014 №1004 за МУП МО г. Тула «КШП №2» на праве хозяйственного ведения было закреплено недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 401,7 кв.м., Лит А, 3 этаж, №№ комнат 1-12, 15-19, 21-28, расположенное по адресу: г.Тула, Советский район, ул. Советская, д. 16.

Постановлением администрации города Тулы от 21.08.2014 № 2534 - нежилое помещение общей площадью 151,5 кв.м., Лит А, 3 этаж, №№ комнат 15-19, 21-28, расположенное по адресу: г.Тула, Советский район, ул. Советская, д. 16 было изъято из хозяйственного ведения МУП МО г. Тула «КШП №2» и предано на праве оперативного управления МУ «Управление капитального строительства города Тулы».

Постановлением администрации города Тулы от 11.04.2014 №1004 за МУП МО г. Тула «КШП №2» на праве хозяйственного ведения были закреплены:

- автомобиль ГАЗ-310221, №ПТС 52 КО 043437. год выпуска 2003. VIN:
ХТНЗ1022131148612, цвет кузова скат. гос. peг. знак К43200 71;

- автомобиль CHEVROLET . Kl.AN (J200/ChevroletLacetti), №ПТС 39 НВ 21 1 188,
год выпуска 2010, VIN: XUUN1-487JA0006658, цвет кузова черный, гос. peг. знак М603МВ71.

Постановлением администрации города Тулы от 13.08.2014 № 2464 вышеуказанные автомобили были изъяты из хозяйственного ведения МУП МО г. Тула «КШП №2» и переданы на праве оперативною управления МКУ «Автохозяйство».

Постановлением Администрации города Тулы от 07.08.2014 №2407 за МУП МО г. Тула «КШП №2» на праве хозяйственного ведения были закреплены:

- автомобиль HYUNDAISonata, №ПТС 61 MX 897766, год выпуска 2011, VIN: Х7МЕМ41НРВМ051338. цвет кузова серебристый, гос. peг. знак Т985ТТ 71;

- автомобиль CHEVROLET , KLAN (J200/ChevroletLacetti), №ПТС 39 НК 0650188,
год выпуска 201 I. V1N: XUUNF196JBC013102, цвет кузова серебристый, гос. peг. знак
М665РА 71.

Постановлением администрации города Тулы от 29.12.2015 № 6557 вышеуказанные автомобили были изъяты из хозяйственного ведения МУП МО г. Тула «КШП №2» и переданы на праве оперативного управления МКУ «Автохозяйство».

Конкурсный управляющий, установив, что постановления администрации города Тулы от 04.08.2015 № 4112, от 21.08.2014 № 2534, от 13.08.2014 № 2464 и от 29.12.2015 № 6557 являются, сделками, направленными на изъятие имущества у должника, влекущее уменьшение конкурсной массы должника и нарушающими права и интересы должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением суда от 19.01.2016 принято к производству заявление ООО «Алкотар» о признании несостоятельным (банкротом) МУП МО г. Тула «Комбинат школьного питания № 2».

Спорные сделки совершены в течение установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного периода до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые
вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат
государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Регистрация прав предприятия ни в виде хозяйственного ведения, ни в виде собственности, надлежащим образом в реестре прав не произведена, а нахождение имущества на балансе не является подтверждением юридического права собственности в отсутствие надлежащей государственной регистрации.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

За должником на спорное имущество, кроме нежилого помещения общей площадью 151,5 кв.м., Лит. А, 3 этаж, №№ комнат 15- 19. 21-28, расположенное по адресу: г.Тула, Советский район, ул. Советская, д. 16, в установленном законе порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения, что в свою очередь подтверждается копиями представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, перечнем имущества, числящегося за МУП «КШП №2», представленного комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, а также вышеуказанными постановлениями администрации г.Тулы, копиями инвентарных карточек учета нефинансовых активов в отношении балансодержателя МКУ «Сервисный центр города Тулы», копиями паспортов ТС, копиями свидетельств о регистрации ТС.

Решением суда от 28.07.2017 по настоящему делу, на основании которого МУП МО г.Тула «КШП №2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство установлено, что в течение периода с 31.12.2012 по 31.12.2015 по значениям и динамике коэффициентов платежеспособности должника можно было охарактеризовать следующим образом:

- по значениям коэффициента абсолютной ликвидности в течение всего исследуемого периода с 31.12.2012 по 31.12.2015 предприятие являлось неплатежеспособным по ликвидным и наиболее ликвидным активам;

- величина показателя обеспеченности обязательств МУП МО г. Тула «КШП №2»
активами не соответствовала рекомендуемому уровню в течение периода с 31.12.2012 по
31.12.2015, предприятие не имело полного обеспечения собственных обязательств
активами, было неплатежеспособным по данному показателю;

-в течение всего исследуемого периода значения коэффициента автономии МУП МО г. Тула «КШП №2» не соответствовали области рекомендуемых значений, Должнику не хватало собственных средств для финансирования текущей деятельности;

- анализ показателя нормы чистой прибыли выявил, что в течение всего исследуемого периода хозяйственную деятельность МУП МО г. Тула «КШП №2» можно было охарактеризовать как неэффективную;

- анализ финансовой устойчивости предприятия в динамике, показывает снижение
финансовой устойчивости предприятия.

Анализ финансового состояния МУП МО г. Тула «КШП №2» выявил его неплатежеспособность, финансовую неустойчивость и существенную зависимость от кредиторов. Анализ возможности восстановления платежеспособности показал отсутствие у должника реальной возможности восстановить свою платежеспособность при текущем ведении хозяйственной деятельности.

Исходя из анализа судебных актов о взыскании денежных средств с должника (решения Арбитражного суда города Тулы по делам №№ А68-2376/14, А68-3802/14, А68-4897/14, А68-5122/14), последний отвечал признакам неплатежеспособности по крайней мере во втором квартале 2014 года.

Сделки по изъятию имущества, в рассматриваемом случае, совершены безвозмездно и изъятие спорного имущества повлекло за собой уменьшение активов предприятия.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что на спорное имущество за должником зарегистрировано право хозяйственного ведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП МО г. Тула «Комбинат школьного питания №2» имущества, оформленных постановлениями Администрации города Тулы № 4112 от 04.08.2015, № 2534 от 21.08.2014, № 2464 от 13.08.2014 и № 6557 от 29.12.2015, являются недействительными применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительными вышеуказанных сделок.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 по делу N А55-18652/2012, определении от 30.05.2014 №ВАС-6078/14 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В силу п. 28 постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительной сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В силу статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим, действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признание недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения МУП МО г. Тула «Комбинат школьного питания №2» имущества, оформленные постановлениями Администрации города Тулы от 04.08.2015 № 4112, от 21.08.2014 № 2534,от 13.08.2014 № 2464 и от 29.12.2015 № 6557, влечет применение последствий их недействительности путем приведения сторон в первоначальное состояние в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу МУП МО г.Тула «Комбинат школьного питания №2» следующее имущество: нежилое
помещение 1 (ателье), этаж 1, номера на поэтажном плане №№ 1-30. Лит.А, общей
площадью 509,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул. Кирова,
д. 166; автомобиль ГАЗ-310221, №ПТС 52 КО 043437, год выпуска 2003, V1N: ХТНЗ 1022131148612, цвет кузова скат, гос. рег. знак К4320 0 71; автомобиль CHEVROLETKLAN (J200/ChevroletLacetti), №ПТС 39 MB 2.1 1188, год выпуска 2010, VIN: XUUNF487JA0006658, цвет кузова черный, гос. peг. знак М603МВ 71; автомобиль
HYUNDAISonata, №ПТС 61 MX 897766, год выпуска 2011, V1N: Х7МЕМ4ШРВМ051338,
цвет кузова серебристый, гoc. peг. знак Т985ТТ 71; автомобиль CHEVROLET, КLAN
(J200/ChevroletLacetti), №ПТС 39 НК 0650188, год выпуска 2011, VIN: XUUNF196JBC013102, цвет кузова серебристый, гос. peг. знак М665РА 71.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 и статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав, и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд установил, что нежилое помещение общей площадью 151,5 кв.м., Лит. А, 3 этаж, №№ комнат 15-19, 21-28, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Советская, д. 16, передано в хозяйственное ведение должнику Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы на основании акта о приеме-передачи здания (сооружения) от 16.04.2014.

Поскольку предприятие наделено указанным нежилым помещением в период действия ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу статей 8, 131, 299 ГК РФ право хозяйственного ведения предприятия на это имущество подлежало государственной регистрации и до ее осуществления не может считаться возникшим.

Однако судом установлено, что право хозяйственного ведения за предприятием на указанный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, должник не приобрел право хозяйственного ведения на вышеназванное нежилое помещение, которое в связи с этим не подлежит включению в конкурсную массу как имущество предприятия и реализации в ходе конкурсного производства.

Исходя из изложенного, постановление администрации г. Тулы от 21.08.2014 №2534 принято ответчиком при отсутствии правомочий на распоряжение спорным объектом, вследствие этого данная сделка является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, не соответствует закону.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий в виде возникновения у приобретателя права собственности на отчужденное по такой сделке имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление в части применения последствий недействительности сделок путем понуждения администрации муниципального образования г.Тула возвратить в конкурсную массу МУП МО г.Тула «Комбинат школьного питания №2» нежилое помещение общей площадью 151,5 кв.м., Лит. А, 3 этаж, №№ комнат 15-19. 21-28, расположенное по адресу: г.Тула, Советский район, ул. Советская, д. 16, удовлетворению не подлежит.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2010 № Ф03-3847/2010 и постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу № А51-1140/2010.

В апелляционной жалобе Администрация г. Тулы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает на неверное применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлено, что целью Администрации г. Тулы при издании спорных постановлений являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов МУП МО г. Тулы «Комбинат школьного питания №2», не устанавливалась стоимость изъятого имущества для соотношения с балансовой стоимостью активов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной коллегией во внимание не принимаются как несостоятельные по следующим основаниям.

Право на хозяйственное ведение имуществом является одним из вещных прав лиц (несобственников), приобретаемых в силу решения собственника данного имущества (Российской Федерации, субъектов РФ) и предполагающих владение, пользование и распоряжение имуществом в определенных ГК РФ пределах. При этом право хозяйственного ведения на имущество прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ (ст. 299 ГК РФ).

Случаи правомерного изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия по решению собственника, о которых говорится в п. 3 ст. 299 ГК РФ законодательством, не определены. В этом состоит одно из отличий права хозяйственного ведения от права оперативного управления, в отношении которого установлено, что собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии с п. 40 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.06.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Доводы Администрации г. Тулы о том, что судом первой не установлен инстанции факт причинения вреда имущественным правам кредиторов несостоятелен, поскольку п.2 ст.61.2 закона о банкротстве установлено цель причинения вреда кредиторам предполагается, если сделка совершена безвозмездно. При безвозмездности сделки факт доказывания причинения вреда не требуется.

В связи с безвозмездностью сделки факт установления стоимости изъятого имущества также не требуется, поскольку соотношение балансовой стоимости относится к условным факторам, а безвозмездность сделки - к бесспорным факторам причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подтверждением факта осведомленности Администрации г. Тулы о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества является факт инициации Администрацией, как учредителем МУП МО г. Тула «КШП М2», процедуры ликвидации последнего, которая была прекращена ввиду наличия признаков банкротства.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2018 по делу № А68-195/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина