Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от истца - ФИО1 (доверенность от 05.10.2021, паспорт, диплом), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 24.03.2022, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения «Тульский областной медицинский колледж» на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 по делу № А68-2312/2020 (судья Воронцов И.Ю.), вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к государственному профессиональному образовательному учреждению «Тульский областной медицинский колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 755 239 руб. 64 коп., и встречному иску государственного профессионального образовательного учреждения «Тульский областной медицинский колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 106 368 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022, иск удовлетворен в сумме 1 755 239 руб. 64 коп. и 60 139 руб. судебных расходов, а также в части взыскания пени за период с 07.04.2021 до момента фактической уплаты суммы основного долга, встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 60 208 руб. и 30 673 руб. 83 коп. судебных расходов. В остальной части встречного иска отказано.

ИП Даниель Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с государственного профессионального образовательного учреждения «Тульский областной медицинский колледж» судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением суда области от 13.04.2022 заявление удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, размер которых значительно превышает средние ставки за юридические услуги в Тульской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах . В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов надлежит доказывать противоположной стороне, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя заявителем представлены в суд договор на оказание юридических услуг от 07.02.2020, договор на оказание юридических услуг от 22.09.2021, договор на оказание юридических услуг от 06.12.2021, счет №75 от 20.04.2021, акт выполненных работ от 06.12.2021, акт выполненных работ от 15.12.2021, акт выполненных работ от 02.03.2022, платежное поручение №4 от 12.02.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение №8 от 25.06.2022 на сумму 20 000 руб., кассовый чек от 22.09.2021 на сумму 15 000 руб., кассовый чек от 13.10.2021 на сумму 15 000 руб., кассовый чек от 11.02.2022 на сумму 30 000 руб.

Таким образом реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена представленными в материалы дела документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Из материалов дела следует, что фактически представителем ответчика оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка и составление искового заявления и уточнений к нему,

- представление интересов предпринимателя в пятнадцати судебных заседаниях первой инстанции (08.04.2020, 13.05.2020, 10.06.2020, 27.07.2020, 02.12.2020, 13.01.2021, 08.02.2021, 15.02.2021, 24.02.2021, 24.03.2021, 07.04.2021, 21.04.2021, 24.05.2021, 07.07.2021, 04.08.2021),

- подготовка отзыва на встречное исковое заявление,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу,

- участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2021 в суде апелляционной инстанции,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу,

- участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2022 в Арбитражном суде Центрального округа.

При определения конкретной стоимости оказанных услуг суд апелляционной инстанции считает необходимым применять стоимость услуг, сложившуюся в регионе, оформленных решением Совета Палаты адвокатов Тульской области от 19.11.2010 № 1432, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленной к взыскании суммы судебных расходов, исходя из следующего расчета:

- 7 000 руб. – составление иска и уточнения к нему;

- 5 000 руб. – составление отзыва на встречный иск;

- 5 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 5 000 руб. – составление отзыва на кассационную жалобу;

- 108 000 руб. – участие представителя в 17 судебных заседаниях (15 в суде первой, 1 в суде апелляционной, 1 в суде кассационной инстанций) (примерно 6 300 руб. за судебное заседание).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные выше расценки по Тульской области, по сути, отражают минимальный размер вознаграждения, без учета критериев сложности дела.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 130 000 руб. отвечает принципу справедливости и разумности, отражает сложность конкретного спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, принимается во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, характер заявленных требований и объем проделанной работы.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда области.

Доказательств оказания услуг иного объема материалы дела не содержат.

Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости и не выходит за пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и дела, его характера и времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста.

Заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено сведений об иной стоимости юридических услуг в регионе.

Доводы о непродолжительности судебных заседаний и их отложения по различным причинам (неявка эксперта, необходимость представления дополнительных документов) не имеют правового значения, поскольку законом возможность возмещения расходов на представление интересов заказчика в суде не поставлена в зависимость от длительности конкретного судебного заседания.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает приведенный в апелляционной жалобе расчет судебных расходов, поскольку в нем не учтен объем фактически оказанных представителем истца услуг. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всему объему оказанных представительских услуг и принял решение о взыскании расходов в пределах предоставленного законом судебного усмотрения.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 по делу № А68-2312/2020 оставить без изменения, в апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко