Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (300012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (дов. от 20.09.2022, диплом), ФИО3 (дов. от 20.09.2022, диплом);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Гранит» (125130, <...>, этаж 3, офис 1, комн. 37, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (дов. от 22.04.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А68-2545/2022,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее - Управление Росгвардии, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит» (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 13.05.2022 отказано в привлечении общества к административной ответственности.

[A1] Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росгвардии просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неверные выводы судов, что должностные лица управления не могут проводить проверки организации охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам, без соответствующего распоряжения руководителя управления о проведении проверки или иного контрольного мероприятия, и, в случае обнаружения при этом факта нарушения охранной организацией лицензионных требований, составлять протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители управления Росгвардии поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы возражений на жалобу.

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию № 8487 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Главным управлением МВД России по г. Москве 23.11.2010, со сроком действия до 23.11.2025, с правом оказания охранных услуг, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 5, 6 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности).

[A2] пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 03.03.2022 должностным лицом Управления Росгвардии в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 71ЛРР716030322000036/36.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив, что управление не имело оснований для проведения проверки, а поэтому использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается, кроме того, в день проведения проверки проверяющими не было составлено никакого документа, которым бы были зафиксированы допущенные обществом нарушения, суд пришел к выводу о недоказанности события правонарушения и отказал в привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения, исходя из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Факт нарушения обществом лицензионных требований установлен управлением 25.02.2022, протокол об административном правонарушении по данному делу составлен 03.03.2022, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А68-2545/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко судьи Е.В. Бессонова

ФИО1