Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» (г. Екатеринбург, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 608), ответчика – акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.05.2021 № 087-21), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) – ФИО3 (доверенность от 13.11.2020 № 3207/4/169д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2021 по делу № А68-2552/2021 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «144 бронетанковый ремонтный завод» (далее – истец, исполнитель, АО «144 бронетанковый ремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – ответчик, заказчик, АО «КБП») о взыскании по договору от 03.04.2017 № 1617187312071422241000268/381/УДК-16 задолженности в размере 7 491 356 руб 38 коп., неустойки за период с 28.10.2020 по 10.03.2021 в размере 142 210 руб. 92 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – государственный заказчик).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в рассматриваемом случае государственный заказчик – Министерство обороны Российской Федерации, фактически является стороной по контракту. Поскольку исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору от 03.04.2017 № 1617187312071422241000268/381/УДК-16 работ обусловлено получением ответчиком денежных средств от государственного заказчика, взыскание денежных средств с АО «КБП» до момента получения средств федерального бюджета от государственного заказчика, с учетом обязательств государственного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, нарушит установленные законом положения, предусматривающие, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Истец указывает на то, что предъявленные ко взысканию денежные средства являются убытками АО «144 бронетанковый ремонтный завод», право на взыскание которых не может быть поставлено в зависимость от согласования с государственным заказчиком. Как полагает податель апелляционной жалобы, позиция ответчика относительно того, что окончательный расчет с истцом производится после получения денежных средств от государственного заказчика, является несостоятельной, поскольку срок исполнения заключенного между АО «КБП» и Министерством обороны Российской Федерации контракта нарушен по вине ответчика. Податель апелляционной жалобы также ссылается на возможность расчета ответчика с истцом за счет собственных средств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между АО «КБП» (заказчик) и АО «144 бронетанковый ремонтный завод» (исполнитель) заключен договор № 1617187312071422241000268/381/УДК-16 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется в 2017 году выполнить в сроки, объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным настоящим договором и спецификацией (приложение 1 к настоящему договору) следующие работы (далее – работы):

– демонтаж боевого отделения (БО) БМД-2 (Б30.00.010);

– демонтаж составных частей из БО БМД-2, разборка составных частей БО БМД-2 на узлы, сборочные единицы и детали, их дефектация, ремонт или замена на новые в соответствии с ремонтной документацией «Изделие 916, 916 К, БМД-2К-АУ. Руководство по капитальному ремонту» (603.916.100-2013 РК1);

– капитальный ремонт базового шасси БМД-2.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работы, соответствующие требованиям установленным договором (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора работа выполняется в обеспечение государственного контракта от 06.09.2016 № 1617187312071422241000268. Государственному контракту присвоен идентификатор 1617187312071422241000268.

Качество, результат и иные требования к проводимым работам устанавливаются нормативно-технической документацией на работы и договором (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора составные части БМД-2, узлы, сборочные единицы и детали, оставшиеся у исполнителя после проведения работ, не подлежащие передаче заказчику и перечисленные в приложении 9 к договору, принимаются исполнителем на ответственное хранение в порядке, установленном в п. 7.2 договора. Хранение осуществляется до момента принятия государственным заказчиком (ГАБТУ МО РФ) решения об их дальнейшем использовании.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 16 817 352 руб. 64 коп. в том числе НДС, устанавливается согласно протоколу цены договора. Цена договора является ориентировочной (уточняемой) и принимается для заключения договора и выплаты аванса.

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик производит авансирование исполнителя при наличии у исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета. Авансовый платеж по договору производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты получения денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту от 06.09.2016 № 1617187312071422241000268.

Согласно пункту 4.8 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного расчетного счета заказчика на отдельный расчетный счет исполнителя. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты получения денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту от 06.09.2016 № 1617187312071422241000268, при наличии подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 5 к договору, протокола согласования фиксированных цен на единицу работы по БО и работы по шасси БМД-2, протокола твердой цены договора, документов в соответствии с пунктом 7.4 договора и счета-фактуры в 1 экземпляре.

В соответствии с протоколом № 1 согласования фиксированной цены на работы АО «144 бронетанковый ремонтный завод» фиксированная цена за демонтаж боевого отделения (БО) БМД-2, демонтаж составных частей из БО БМД-2, разборку составных частей БО БМД-2 на узлы, сборочные единицы и детали, их дефектация, ремонт или замена на новые составляет 782 999 руб. 06 коп. без учета НДС.

В соответствии с протоколом № 2 согласования фиксированной цены на работы АО «144 бронетанковый ремонтный завод» фиксированная цена за капитальный ремонт шасси БМД-2 составляет 5 817 225 руб. 51 коп. без учета НДС.

Платежным поручением от 16.05.2017 № 8334 заказчик произвел оплату аванса в размере 8 317 862 руб. 62 коп.

Согласно акту от 26.06.2017 № 17 сдачи-приемки-выполненных работ исполнителем выполнены работы по демонтажу боевого отделения (БО) БМД-2, демонтажу составных частей из БО БМД-2, разборке составных частей БО БМД-2 на узлы, сборочные единицы и детали, их дефектация, ремонт и замена на новые, на общую сумму 923 938 руб. 89 коп.

Согласно акту от 17.07.2017 № 20 сдачи-приемки-выполненных работ исполнителем выполнены работы по демонтажу боевого отделения (БО) БМД-2, демонтажу составных частей из БО БМД-2, разборке составных частей БО БМД-2 на узлы, сборочные единицы и детали, их дефектация, ремонт и замена на новые, на общую сумму 923 938 руб. 89 коп.

В соответствии с товарной накладной от 05.08.2020 № 73 произведен капитальный ремонт шасси БМД-2 (2 единиц) на сумму 14 969 474 руб. 86 коп.

В соответствии со счетом-фактурой от 11.09.2020 № 130 стоимость работ по капитальному ремонту шасси БМД-2 (2 ед.) составила 13 961 341 руб. 22 коп.

Согласно акту от 11.09.2020 № 5 сдачи-приемки-выполненных работ исполнителем выполнены работы по капитальному ремонту шасси БМД-2, на общую сумму 6 980 670 руб. 61 руб. Согласно акту от 11.09.2020 № 6 сдачи-приемки выполненных работ исполнителем выполнены работы по капитальному ремонту шасси БМД-2, на общую 6 980 670 руб. 61 коп. Акты № 5 и № 6 подписаны со стороны заказчика 21.01.2021. Исполнитель выполнил работу на сумму 15 809 219 руб.

Письмом от 18.02.2021 № 08803-21/УВК заказчик сообщил исполнителю, что обязательства по оплате в рамках договора № 1617187312071422241000268/381/УДК-16 не наступили, поскольку окончательный расчет за выполненные работы от Министерства обороны Российской Федерации по контракту не получен.

В обоснование исковых требований исполнитель сослался на то, что в соответствии с пунктом 4.8 договора оплата должна быть произведена в срок до 27.10.2020 включительно.

Поскольку ответчик, в установленные договором сроки, выполненные работы не оплатил, АО «144 бронетанковый ремонтный завод» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, договор от 03.04.2017 № 1617187312071422241000268/381/УДК-16 заключен между истцом и ответчиком в обеспечение выполнения государственного контракта от 06.09.2016 № 1617187312071422241000268 в рамках государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон «О государственном оборонном заказе») выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, отношения по спорному договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (пункт 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 № С5-7ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Следовательно, государственный заказчик – Министерство обороны Российской Федерации, также фактически является стороной контракта.

Согласно статье 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (вопрос 2) (далее – Обзор), условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам статей 190, 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

При этом, как указано в Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 4.8 договора, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты получения денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту от 06.09.2016 № 1617187312071422241000268.

Как установлено судом первой инстанции, решением заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28.12.2020 № 235/3/2/17026 окончательный срок выполнения работ по государственному контракту от 06.09.2016 № 1617187312071422241000268 определен второй квартал 2022 года, что подтверждается догоночным графиком от 27.04.2021.

Кроме того, в представленном в суд первой инстанции отзыве Министерство обороны Российской Федерации указало на то, что государственный контракт от 06.09.2016 № 1617187312071422241000268 не исполнен, отчетные документы, подтверждающие выполнение контракта не представлялись. Аналогичные пояснения изложены государственным заказчиком в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 65 – 66).

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, взыскание денежных средств с ответчика до момента получения средств федерального бюджета от государственного заказчика, с учетом обязательств государственного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на государственный контракт нарушит положения контракта, устанавливающие, что финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также положения Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

Пунктами 9 и 10 статьи 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» установлено, что расчеты по государственному оборонному заказу осуществляются только по отдельному счету.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансирование работ по государственному оборонному заказу осуществляется только за счет средств бюджета.

В свою очередь подпункт 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» накладывает аналогичную обязанность на исполнителей.

Именно во исполнение указанных норм, расчеты по контракту/договору осуществляются только по отдельному счету и только за счет средств федерального бюджета.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 8.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» перечисление головным исполнителем денежных средств соисполнителям при частичном исполнении им государственного контракта (приемка по этапам) осуществляется, если результатом такого частичного исполнения является принятая государственным заказчиком продукция.

Таким образом, перечисление денежных средств по государственному контракту и договору может быть осуществлено только за принятую государственным заказчиком продукцию, данное требование непосредственно доказывает факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета и соответственно после получения денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе», денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 по делу № А40-183152/2018.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее, перечисление денежных средств по государственному контракту и договору может быть осуществлено только по отдельному счету, данное требование непосредственно доказывает факт того, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет и соответственно после получения денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) на отдельный счет заказчика. Оплата по договорам с иных счетов не допускается. Денежные средства по окончательному расчету государственный заказчик на отдельный счет заказчика не перечислял.

Таким образом, расчеты через отдельный счет являются правовым инструментом, который обеспечивает целевое расходование всеми исполнителями средств федерального бюджета, выделенных на государственный оборонный заказ, а также возможность контроля расходов исполнителей государственного оборонного заказа на всех уровнях кооперации.

Принимая во внимание особенности расчетов в рамках государственного оборонного заказа окончательный расчет с истцом с использованием обычного расчетного счета будет нарушать порядок, императивно установленный Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнение обязанности по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от действий и поведения государственного заказчика, не являющегося стороной договора между истцом и ответчиком, подлежат отклонению, поскольку истец безосновательно отождествляет понятия «создание обязанности для лица, не участвующего в обязательстве в качестве стороны» и «обусловленное исполнение обязанности в зависимости от какого-либо события или действия». При этом материалами дела установлен факт того, что обязанность произвести окончательный расчет возложена на ответчика, но обусловлена получением ответчиком денежных средств от государственного заказчика за выполненный государственный контракт.

Режим использования отдельного счета предусматривает возможность осуществления операций, при которых списание денежных средств с отдельных счетов производится на иные (не отдельные) банковские счета (подпункты «а» – V пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), только в следующих случаях:

– уплата налогов, взносов во внебюджетные фонды и иных обязательных платежей в бюджетную систему;

– выплата заработной платы с одновременной уплатой налогов и страховых взносов;

– перечисление прибыли, возмещение расходов на формирование запаса продукции;

– расчеты с иностранными поставщиками;

– иные расходы на сумму не более 3 (трех) млн. руб. в месяц.

Таким образом, довод о возможности расчета ответчика с истцом за счет собственных средств основан на неверном толковании норм Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2021 по делу № А68-2552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик