Гражданский кодекс часть 1

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола
судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца –
общества с ограниченной ответственностью «Пачелмский завод железобетонных
изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)и ответчика – акционерного общества
«Россети Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (филиал
публичное акционерное общество «Россети Центра и Приволжья» – «Рязаньэнерго»),
извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем
видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центра и
Приволжья» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 по делу
№ А68-2594/2023 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пачелмский завод железобетонных
изделий» (далее – истец, ООО «Пачелмский завод железобетонных изделий») обратилось
в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу
«Россети Центра и Приволжья» (филиал публичное акционерное общество «Россети
Центра и Приволжья» – «Рязаньэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центра и
Приволжья) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2021 № 622002758

А68-2594/2023
в размере 9 793 373 руб. 76 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины
в размере 71 967 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое
решение. В обоснование своей позиции указывает, что со стороны истца не
предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность ответчика
перед истцом.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную
жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,
мотивированное участием представителей ответчика в иных судебных процессах.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и
(или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,
участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по
уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное
разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном
заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других
участников арбитражного процесса.
Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в
судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является
правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно
(допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.
Между тем в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не
указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения
апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, позиция которого
полностью изложена в апелляционной жалобе, а, значит, неявка его представителя не
препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

А68-2594/2023
Представители ответчика самостоятельно определили, что их участие в иных
судах более важно, чем участие в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.
Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных
причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о
подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке
(отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена
руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные
внутренние организационные проблемы юридического лица.
К тому же, во-первых, явка представителя ответчика в суд апелляционной
инстанции обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не
требуется, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в
материалах дела, во-вторых, в случае отложения судебного заседания могут быть
нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.
Что касается указания ответчика в ходатайстве на отказ суда апелляционной
инстанции провести судебное заседание путем использования систем видеоконференц-
связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, то оно противоречит
материалам дела, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного
суда от 16.10.2023 данное ходатайство было удовлетворено.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд выходил в судебное заседание
посредством ВКС, однако представитель, заявив подобное ходатайство, на связь не
вышел.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в
отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит
отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети Центра и Приволжья»
(покупатель) и ООО «Пачелмский завод железобетонных изделий» (поставщик)
11.01.2021 заключен договор поставки № 622002758, согласно пункту 2.1 которого
поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется в обусловленный
договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар: сетевой
железобетон, опоры типа СК и опоры типа СВ, а покупатель обязуется принять и оплатить

А68-2594/2023
товар.
В силу пункта 1.9 договора стороны согласовали объект поставки – филиал
«Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».
Оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании
товарной накладной, осуществляется покупателем в размере 100 % цены договора,
предусмотренной пунктом 3.1, оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента
подписания сторонами накладной, предоставления счета-фактуры и иных документов,
предусмотренных договором (в соответствии с постановлением Правительства от
11.12.2014 № 1352-ПП «Об особенностях участия субъектов малого и среднего
предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических
лиц») при соблюдении следующего условия: поставщик передал, а покупатель принял все
необходимые документы, предусмотренные разделами 6 и 8 и пунктом 5.10 настоящего
договора (пункт 4.2 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, факт
принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных.
В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик
образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего у него образовалась
задолженность перед истцом в размере 9 793 373 руб. 76 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате
задолженности.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец
обратился в суд с иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой
инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу
положений статьи 310 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью
которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять
этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар

А68-2594/2023
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или
договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары
с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если
соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты
осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется
получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не
оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты
поставленных товаров от покупателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки истцом товара и его
принятия ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела товарными
накладными, подписанным сторонами (л. д. 55 – 67), актом сверки взаимных расчетов за
период с 01.10.2022 по 31.12.2022 (л. д. 12).
При этом ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих исковые
требования.
С учетом подтвержденного факта наличия задолженности, суд первой инстанции
по праву удовлетворил требования истца, взыскав основной долг в размере
9 793 373 руб. 76 коп.
Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении
дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения
обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном
акте,
соответствуют
фактическим
обстоятельствам
дела
и
действующему
законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной
инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с
оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в
качестве основания для отмены судебного акта.
При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не
приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в

А68-2594/2023
соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены
принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 по делу № А68-2594/2023
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова
Судьи
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов