Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрыльковой Е.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2021 об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А68-2793/2020 (судья Захаров К.Т.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО1 (Республика Крым, г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 748 141 руб. 03 коп. долга по оплате потребленной в период с 01.03.2016 по 01.03.2019 холодной воды и услуг по водоотведению, объем которых определен расчетным способом в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Тулагорводоканал» взыскано 507 686 руб. 63 коп. долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении остальной части иска отказано.

15.06.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии дополнительного решения по требованию ответчика о признании поведения истца недобросовестным (в части непредставления ответчику копии искового заявления и документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований), а также по требованию ответчика о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что неисполнение истцом процессуальной обязанности по направлению искового заявления и документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований ответчику, является одним из оснований для вывода о недобросовестном поведении АО «Тулагорводоканал». Указывает, что отсутствие решения по требованию о признании недобросовестности поведения истца является основанием для принятия дополнительного решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. ФИО1 ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение принимается по правилам главы 20 Кодекса.

Как выше установлено судом, АО «Тулагорводоканал» заявлено требование о взыскании 748 141 руб. 03 коп. долга по оплате потребленной в период с 01.03.2016 по 01.03.2019 холодной воды и услуг по водоотведению, объем которых определен расчетным способом по причине истечения межповерочного интервала прибора учета.

Предъявленное истцом требование рассмотрено судом, исковые требования удовлетворены частично, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отсутствием оснований для вынесения дополнительного решения по настоящему спору, поскольку указание ответчика на неполучение искового заявления и приложенных к нему документов как на основание для вывода о недобросовестном поведении истца в соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ не является основанием для принятия дополнительного решения, так как являются доводами ответчика, возражающего против удовлетворения иска.

Ответчик встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ не предъявлял, то есть самостоятельные требования к АО «Тулагорводоканал» не заявлял.

Вопреки доводам заявителя, при принятии решения от 25.05.2021 разрешены все вопросы, которые подлежали разрешению при рассмотрении предъявленного иска, в связи с чем отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения по заявлению ответчика.

Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, на основании ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2021 по делу № А68-2793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева